Решение от 27.04.2021 по делу № 33-6637/2021 от 23.03.2021

Дело № 2 - 4128 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 6637/2021

27 апреля 2021 г.     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                  Анфиловой Т.Л.

                                     Киньягуловой Т.М.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Акчуриной Ф.С. к ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. (с учетом определения от 10 декабря 2020 г. об исправлении описки в решении суда),

У С Т А Н О В И Л А:

Акчурина Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Истец является нанимателем квартиры № 21 в многоквартирном жилом доме № №... по ул. адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 4 мая 2007 г. № 21/11 и дополнительным соглашением к нему от 27 октября 2017 г., управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис». 24 сентября 2019 г. истец обнаружила на потолке и стенах квартиры следы от протекания воды, выяснилось, что протекание воды в квартиру истца произошло из квартиры № 25, расположенной этажом выше, в этот же день был составлен акт осмотра квартиры с участием истца, мастера ЖЭУ Т.Т.П. слесаря ЖЭУ С.И.., которым было зафиксированы повреждения потолка, стен, мебели, предметов домашнего обихода квартиры. Причиной возникновения течи из квартиры № №... явилось разрушение фитинга присоединения радиатора к трубопроводной системе в связи с резкой сменой давления в системе отопления (гидроудар), что подтверждается заключением № 146 от 24 октября 2019 г., подготовленным ООО «Гарант-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 131 от 19 ноября 2019 г., подготовленному по заказу истца ООО «Гарант-Эксперт», стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составляет 140500 руб., расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 15000 руб. Указанная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиком оспорена не была, в удовлетворении письменного требования от 27 ноября 2019 г. о возмещении ущерба в указанном размере истцу было ответчиком отказано. Поскольку ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец, ссылаясь на положения статей 12, 15, 309, 310, 1064, 1079 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 140500 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 г. на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» (том 2, л.д. 70 – 73). Согласно заключению экспертов № 314/016395/2020, подготовленному данной экспертной организацией, причиной возникновения течи из квартиры № 25 явилось разрушение разъемной муфты (фитинга подсоединения радиатора к трубопроводной системе) в связи с резким кратковременным повышением давления (гидроудар) в системе трубопровода, частью которой ранее являлась муфта, размер ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, составляет 135852,60 руб., из которых 74565 руб. – стоимость мебели, 61287,60 руб. - стоимость ремонта внутренней отделки помещений спорной квартиры (том 2, л.д. 76 - 121).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. (с учетом определения от 10 декабря 2020 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Акчуриной Ф.С. к ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 135852,60 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 68926,30 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований Акчуриной Ф.С. отказано, в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано: с Акчуриной Ф.С. – 1190 руб., с ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» - 4217,05 руб. (том 2, л.д. 141 – 148, 150).

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы следующее: виновниками затопления спорной квартиры должны быть признаны Т. С.В., Ю.Д., являющиеся собственниками квартиры № №..., из которой произошла течь в спорную квартиру, поскольку ими было произведено самовольное переоборудование квартиры посредством замены радиаторов отопления и именно непрофессионально проведенные работы по замене радиаторов отопления, несоответствие составных элементов системы отопления привело к разрыву муфты; эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу, не исследовал всю систему отопления квартиры № №... (стояк и биометаллический радиатор), им исследовалась только разрушенная разъемная муфта, а судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об опросе данного эксперта; согласно акту № 450/03 от 20 сентября 2019 г. при проведении гидравлического испытания на прочность и плотность трубопроводов внутренней системы отопления и элеваторного узла многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, падения давления, нарушения целостности трубопроводов, запотевания сварных швов, течи из нагревательных приборов, арматуры и прочего оборудования не обнаружено, согласно акту № 473/03 от 24 сентября 2019 г. о подключении теплоиспользующих установок и систем потребления в связи с началом отопительного сезона 2019 – 2020 годов подача тепловой энергии для центрального отопления дома была осуществлена 23 сентября 2019 г., а затопление спорной квартиры произошло 24 сентября 2019 г., а потому отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом (том 2, л.д.155 – 160).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте нового рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» Калюшина Ю.А., Брылева В.В., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Акчурина Ф.С. является нанимателем квартиры № №... в многоквартирном жилом доме № №... по ул. адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 4 мая 2007 г. № 21/11 и дополнительным соглашением к нему от 27 октября 2017 г. (том 1, л.д. 12 – 14), управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»; 24 сентября 2019 г. истец обнаружила на потолке и стенах квартиры следы от протекания воды, после чего выяснилось, что протекание воды в квартиру истца произошло из квартиры № №..., расположенной этажом выше, что ответчиком не оспаривается; актом осмотра спорной квартиры, составленным 24 сентября 2019 г. с участием истца, мастера ЖЭУ Т. Т.П., слесаря ЖЭУ С. И., было зафиксировано повреждения потолка, стен, мебели, предметов домашнего обихода спорной квартиры; причиной возникновения течи из квартиры № 25 явилось разрушение фитинга присоединения радиатора к трубопроводной системе в связи с резкой сменой давления в системе отопления (гидроудар), что подтверждается заключением № 146 от 24 октября 2019 г., подготовленным ООО «Гарант-Эксперт». ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» (том 2, л.д. 70 – 73); согласно экспертному заключению № 131 от 19 ноября 2019 г., подготовленному по заказу истца ООО «Гарант-Эксперт», стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составляет 140500 руб., расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 15000 руб.; согласно заключению экспертов № 314/016395/2020, подготовленному по поручению суда ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки», причиной возникновения течи из квартиры № 25 и затопления спорной явилось разрушение разъемной муфты (фитинга подсоединения радиатора к трубопроводной системе) в связи с резким кратковременным повышением давления (гидроудар) в системе трубопровода, частью которой ранее являлась муфта, размер ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, составляет 135852,60 руб., из которых 74565 руб. – стоимость мебели, 61287,60 руб. - стоимость ремонта внутренней отделки помещений спорной квартиры (том 2, л.д. 76 - 121).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом (часть 3).

Истцом представлены суду и раскрыты относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов иска, ответчиком же в их опровержение такие доказательства суду не представлены.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных истцом к ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», установив юридически-значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приняв во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства упомянутое заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, дав оценку последовательным действиям сторон, исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 135852,60 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 68926,30 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении приведены.

Размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиком не оспорен, а доводы жалобы ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу, не исследовал всю систему отопления квартиры № 25 (стояк и биометаллический радиатор), им исследовалась только разрушенная разъемная муфта, а судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об опросе данного эксперта, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлены лишь на оспаривание результатов судебной экспертизы, при этом, какие-либо бесспорные доказательства проведения по делу судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, что давало бы основания сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Судебная экспертиза по делу проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к подготовке заключений судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания не доверять экспертным выводам, указанным в заключении судебной экспертизы, отсутствуют, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт М.А.В.., проводивший по делу судебную экспертизу, как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2021 г., подтвердил правильность изложенных в заключении судебной экспертизы экспертных выводов о том, что поскольку в исследуемой им муфте (фитинг подсоединения радиатора к трубопроводной системе) не имелось никаких производственных дефектов, в том числе трещин, соединительная резьба для подсоединения к трубопроводу не была сорвана или растянута, следов перетягивания гайки не обнаружено, с использованием метода исключения он пришел к однозначному выводу о том, что в данном случае муфта разорвал░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░., ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ № 450/03 ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ № 473/03 ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2019 – 2020 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░., 24 ░░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68926,30 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░ ░.░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.