Решение по делу № 33-4447/2020 от 01.10.2020

Судья Гуслистова С.А. Дело № 2-471/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года № 33-4447/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабенко Н.И. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года по иску Кабенко Н.И. к Сизяевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Сизяевой Е.В. Кузичева Р.Н., судебная коллегия

установила:

6 ноября 2016 года между Сизяевой Е.В. (продавец) и Кабенко Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Кабенко Н.И. приобрел у Сизяевой Е.В. транспортное средство <....>, стоимостью 200 000 рублей (л.д.19).

11 ноября 2016 года в ОП МРЭО ГИБДД № 5 «ЕТК» произведено изменение регистрационных данных автомобиля на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2016 года, в качестве собственника транспортного средства зарегистрирован Кабенко Н.И., ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №... (л.д.57).

18 февраля 2019 года Кабенко Н.И. продал автомобиль Л.М.А. на основании договора купли-продажи (л.д.20).

Решением Кировского районного суда Ленинградской области по делу № 2-983/2019 от 19 июля 2019 года договор купли-продажи автомобиля <....>, заключенный между Л.М.А. и Кабенко Н.И., расторгнут, транспортное средство возвращено в собственность Кабенко Н.И., с последнего в пользу Л.М.А. взысканы денежные средства по договору в размере 530 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей (л.д.24-25).

Указанным судебным актом установлено, что 5 марта 2019 года инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД «Советский» при осмотре транспортного средства <....>, выявлено, что идентификационный номер шасси имеет признаки подделки. Автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты следователем СО МО МВД РФ «Советский» Калининградской области.

Возбужденное по факту изменения идентификационной марки шасси автомобиля <....> уголовное дело №... от 26 июня 2019 года в отношении неустановленного лица приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.109-110).

Определением этого же суда от 5 ноября 2019 года с Кабенко Н.И. в пользу Л.М.А. взысканы расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.26-27).

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 10 декабря 2019 года с Кабенко Н.И. в пользу Л.М.А. взысканы убытки и судебные расходы в общей сумме 49 252 рубля (л.д.130-134).

Полагая, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, проданный Сизяевой Е.В. автомобиль имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация, отсутствует возможность пользоваться и распоряжаться им по назначению, в досудебном порядке претензия от 5 ноября 2019 года не удовлетворена, 30 января 2020 года Кабенко Н.И. обратился в суд с иском к Сизяевой Е.В., в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от 6 ноября 2016 года, заключенный между Сизяевой Е.В. и Кабенко Н.И., возвратить автомобиль <....> Сизяевой Е.В., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, убытки в размере 23 500 рублей в виде оплаты судебных расходов и государственной пошлины по делу № 2-983/2019 Кировского городского суда Ленинградской области, убытки в размере 49 252 рубля в виде оплаты убытков и судебных расходов по делу № 2-2137/2019 мирового судьи по судебному участку № 45 Ленинградской области, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7112 рублей 56 копеек.

    В судебном заседании представитель истца Кабенко Н.И. Бесланеев З.З. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Сизяевой Е.В. Кузичев Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

        Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кабенко Н.И. к Сизяевой Е.В. отказано.

        В апелляционной жалобе Кабенко Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что идентифицирующие данные транспортного средства при приобретении истцом в 2016 году соответствуют данным, указанным в договоре купли-продажи от 18 февраля 2019 года, при этом Кабенко Н.И. не мог с достоверностью установить наличие маркировочных изменений в силу отсутствия специальных познаний в данной области. Ссылается на отсутствие доказательств внесения таких изменений в период владения автомобилем истцом. Предполагает, что при регистрации транспортного средства на имя Кабенко Н.И. инспектор в силу своего непрофессионализма не выявил изменения в маркировки номера шасси.

        Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 433, 450, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано существенное нарушение со стороны ответчика Сизяевой Е.В. условий договора купли-продажи от 6 ноября 2016 года, которое могло бы явиться основанием для расторжения договора купли-продажи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 6 ноября 2016 года сторонами исполнен, претензий истцом как покупателем к товару не было, денежные средства переданы продавцу, автомобиль, который был поставлен 11 ноября 2016 года на государственный учет в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находился во владении истца с даты покупки и до 18 февраля 2019 года, то есть свыше двух лет.

При этом доказательств, подтверждающих изменение идентификационного номера шасси до заключения договора купли-продажи от 6 ноября 2016 года, а также того, что автомобиль находился на протяжении более двух лет в условиях, исключающих такое изменение, истцом вопреки доводам его жалобы не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что идентифицирующие данные транспортного средства при приобретении в 2016 году соответствуют данным, указанным в договоре купли-продажи от 18 февраля 2019 года, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 6 ноября 2016 года визуально невозможно было определить изменение маркировки, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Утверждение апеллянта о том, что при регистрации транспортного средства на имя истца инспектор в силу своего непрофессионализма не выявил изменения в маркировки номера шасси, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабенко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: