Решение от 23.12.2015 по делу № 2-1875/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-1875/15

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             г. Таштагол                                                                        «23» декабря 2015 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                              Масловой И.И.

при секретаре                                                                                Капаниной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Новикова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Новиков С.В. обратился в Таштагольский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

            Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Таштаголу СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по факту убийства Антонченко И. А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Таштаголу СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Киваловым Д. А. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту убийства Антонченко И. А. передано для производства предварительного расследования следователю по особо важным делам отдела по расследованию преступлений против личности следственного управления СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Мосоловой Е. П. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него неоднократно продлевалась, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 105 УК РФ было прекращено, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222; п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163; п. п «а, б» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; ст. 316 УК РФ. Таким образом, в отношении него была незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, и он в течение более чем 9 месяцев незаконно находился под стражей, так как преступления, за которое избрана данная мера пресечения, он не совершал. Кроме того, во время содержания под стражей он был избит сотрудниками милиции, из-за этого у него до сих пор плохо действует рука.

Поскольку ему был причинен моральный вред в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 2000000 рублей. Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей.

Истец Новиков С.В. в судебном заседании не участвовал, содержится под стражей в <данные изъяты> <адрес>. О дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ Плотникова Е.В., действующая на основании доверенности № 1-42 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив суду, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для возникновения права на возмещение вреда. В материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют соответствующие процессуальные акты уполномоченных органов, в которых было бы отражено, что уголовное преследование в отношении Новикова С.В. прекращено (с указанием реабилитирующего основания), он признан невиновным и за ним признается право на реабилитацию.

Как следует из уголовно-процессуального законодательства право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

В конкретном рассматриваемом случае Новиков С.В. приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по предъявленному ДД.ММ.ГГГГ обвинению к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, истец не может заявлять о своем праве на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства не предусматривают права лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено частично, а не полностью на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, дело в отношении которого прекращено полностью. Новиков С.В. к числу таких лиц не относится.

Анализ положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики по делам данной категории позволяет сделать вывод, что прекращение уголовного преследования на досудебной стации производства по уголовному делу по части предъявленного обвинения не влечет за собой реабилитацию лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных доводов, право на реабилитацию у Новикова С.В. отсутствует.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица - следователя следственного отдела по г. Таштаголу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области Кивалова Д.А. (вынесшего постановление о привлечении в качестве обвиняемого, заявившего ходатайство об избрании меры пресечения в виду заключения под стражу), а также следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений против личности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области - советника юстиции Мосоловой Е.П. (заявлявшей ходатайства о продлении срока содержания под стражей).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в отношении указанных должностных лиц проводилась соответствующая проверка (служебное расследование), по результатам которой была бы выявлена незаконность их действий, и ставился бы вопрос о их привлечении к предусмотренной законом ответственности.

Считает, что отсутствуют правовые основания считать незаконными действия Кивалова Д.А. и Мосоловой Е.П., поскольку должностные лица действовали в рамках уголовно- процессуального законодательства, в пределах своих полномочий и не превысили их. Судить о законности и обоснованности уголовного преследования можно на основании процессуальных решений, принимаемых на основе материалов, собранных с учетом стадии уголовного судопроизводства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Минфин России считает, что заключение истца под стражу было обоснованным и законным, поскольку Новиков С.В. (согласно протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ) признался в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, а так же имелись обстоятельства («характеризуется отрицательно», «ранее судим», «ведет антиобщественный образ жизни», «при задержании пытался скрыться», «предпринял попытки к сокрытию следов преступления»), подтверждающие невозможность избрания более мягкой меры пресечения, судом правомерно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении заявителя.

Избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова С.В. мера пресечения была призвана предупредить возможное препятствование проведению предварительного следствия, правосудия и установлению истины по делу, также предупредить возможность продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия или суда. В силу этого применение в качестве меры пресечения заключения под стражу является законным.

Как усматривается из представленных истцом документов (постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) срок содержания под стражей Новикову С.В. продлевался в общей сложности до 9 месяцев 29 суток. При этом, во всех перечисленных судебных актах продление срока обосновано и мотивировано: «обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет средств к существованию, отрицательно характеризуется, холост, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, выражает агрессию к более слабым, по характеру хитрый. Может оказать моральное и физическое давление на близких родственников погибшего и других свидетелей по уголовному делу, то есть препятствовать проведению предварительного следствия, правосудия и установлению истины по делу, ранее судим. Может скрыться от органов следствия и суда». Таким образом, полагает безосновательно считать продление срока содержания истца под стражей незаконным. Вся процедура была проведена в точном соответствии с требованиями законодательства с учетом всех необходимых условий.

Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между привлечением к уголовной ответственности и страданиями истца. Поскольку законодательно закреплено только то, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не зависит от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, то причинная связь, как одна из составляющих гражданско-правовой ответственности, истцом должна быть доказана. Причинение морального вреда не подтверждено надлежащими доказательствами.

В своем заявлении истец упомянул: «во время содержания под стражей я был избит сотрудниками милиции, из-за этого у меня до сих пор плохо действует рука». Однако, данное утверждение не подкреплено соответствующими доказательствами. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий конкретных сотрудников полиции, их вины, а также причинно-следственной связи между действиями последних и причиненным Новикову С.В. физическим и моральным вредом.

Просит учесть, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, не представлено. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между привлечением к уголовной ответственности и страданиями истца. Истцом не представлено конкретных доказательств наличия у него индивидуальных особенностей, на основании которых можно было бы с полной уверенностью говорить, что привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде заключения под стражей, действительно болезненно отразились в сознании Новикова С.В., причинив ему глубочайшие страдания.

Полагает, что Новиков находился в заключении под стражей на законных основаниях. А смысл изоляции состоит именно в ограничении в правах и свободах. Однако, это не значит, что права и свободы истца были целенаправленно ограничены или ущемлены в большей мере, нежели это предусматривает законодательство причинив тем самым истцу нравственные страдания.

В материалах дела имеется протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Новиков С.В. признается, что именно он причинил смерть Антонченко И. Данный протокол был подписан заявителем в присутствии защитника - адвоката Андреева В.Н. В виду того, что в настоящее время Новиков считает себя не виновным следует, что его признания являлись ни чем иным как самооговором.

Под самооговором понимаются заведомо ложные показания, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которого он не совершал.

В настоящее время пункт 1 статьи 1083 ГК РФ прямо предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если вред возникает вследствие умысла потерпевшего, то действия последнего являются в этом случае косвенной причиной возникновения вреда и сам потерпевший - одновременно и причинителем этого вреда.

Самооговор является неправомерным умышленным действием, препятствующим нормальной деятельности правоохранительных органов по выполнению установленных ст. 6 УПК РФ задач уголовного судопроизводства - быстрому и полному раскрытию преступлений, с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности.

Также считает, что требования компенсации морального вреда не только не обоснованы, но и чрезмерно завышены и не отвечают требования статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, так как компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании морального вреда отсутствуют, а потому просит отказать в удовлетворении иска Новикова С. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в полном объеме за необоснованностью и недоказанностью.

       Представитель третьего лица на стороне ответчика Следственного управления Следственного Комитета РФ по Кемеровской области – старший инспектор организационно-контрольного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области Локтюхов В.С., действующий на основании доверенности № 45 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования Новикова С.В. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство Антонченко И.А.). ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Новикову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд, принимая решение о применении меры пресечения, согласился с ходатайством следователя, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, учел наличие у истца непогашенной судимости, отрицательную характеристику личности обвиняемого и т.д. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялось судом неоднократно в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей являлось обоснованным и после предъявления Новикову С.В. нового обвинения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Новикова С.В. к совершению ряда других преступлений, в том числе отнесенных к категории тяжких и особо тяжких. Таким образом, признак незаконности действий государственных органов, а также основания возникновения права на реабилитацию в силу прямого указания закона отсутствуют.

В качестве подтверждения причинения вреда истец указывает, что он во время содержания под стражей был избит сотрудниками милиции и у него до сих пор плохо действует рука. В исковом заявлении не содержится данных, указывающих на объективное ухудшение морально-физиологического состояния истца. Во-первых, истцом должны быть представлены доказательства причинной связи между фактом уголовного преследования истца и причинением ему физических страданий, в том числе медицинских документов, подтверждающих данную причинно-следственную связь. Во-вторых, доказательством, обосновывающим причинно-следственную связь между морально-нравственными страданиями и уголовным преследованием, является заключение специалиста (эксперта) - врача-психолога, поскольку именно врач способен сделать квалифицированный вывод (заключение) о наличии морально-психической травмы, её глубине, о степени нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Практика по гражданским делам указанной категории показывает, что достоверным доказательством наличия морального вреда является нарушение нормального ритма жизни человека, угнетение его общего морального состояния, подтвержденное медицинскими документами (нарушение сна, изменение настроения, артериального давления, обострение имеющихся хронических заболеваний на фоне стрессовой ситуации и т.п.). Исходя из смысла ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Следственное управление считает, что размер заявленного истцом требования компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей является необоснованными.

На основании изложенного следственное управление считает, что истцом не доказан ни один из элементов деликтного правонарушения (незаконность действий государственного органа, наличие вреда и причинно-следственной связи), что исключает право истца на возмещение морального вреда в денежной форме. Просит в удовлетворении исковых требований Новикова С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 2000000 (два миллиона) рублей отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Кемеровской области – помощник прокурора города Таштагола Шимова О.Ю., действующая на основании доверенности № 66 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования Новикова С.В. не признала, поддерживает позицию Министерства финансов и Следственного Управления Следственного Комитета РФ по <адрес>, просит в иске Новикову С.В. отказать в полном объеме.

Кивалов Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мосолова Е.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

         Выслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Новикова С.В. удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство Антонченко И.А.).

В материалах дела имеется протокол задержания подозреваемого Новикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе задержания Новиков С.В. в присутствии защитника Андреева В.Н. пояснил, что именно он в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома по адресу: <адрес>, умышленно причинил смерть путем выстрела из пистолета марки ПП в голову Антонченко И., причинив ему смерть.

ДД.ММ.ГГГГ Новикову С.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Новикову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлялось судом неоднократно в соответствии с требованиями УПК РФ:

    постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

    постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

    постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ до 9 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

    постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (в ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Новикова С.В. к совершению ряда других преступлений, в том числе отнесенных к категории тяжких и особо тяжких. Санкция ст. 209 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, санкция ст. 163 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание от 7 до 15 лет лишения свободы, санкции ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ предусматривают наказание от 5 до 8 лет лишения свободы,

       В материалах дела имеется постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений против личности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области Мосоловой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого Новикова С.В., о предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; ч. 3 ст. 223; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; ст. 316 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок и условия возмещения морального вреда реабилитированному, а также круг лиц, имеющих право на реабилитацию, и перечень условий, при наличии которых такое право возникает, установлен главой 18 и статьями 397, 399 УПК РФ.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 136-0-0).

По смыслу статьи 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признает то должностное лицо, которое принимает решение о прекращении уголовного дела полностью или частично. Факт признания права на реабилитацию отражается следователем или дознавателем на стадии предварительного следствия в постановлении о прекращении уголовного преследования, а судом в приговоре, что и дублирует пункт 5 части 1 статьи 306 УПК РФ, согласно которому, в резолютивной части оправдательного приговора должно содержаться разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом: дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Истец не представил суду процессуальные акты уполномоченных органов, в которых было бы отражено, что уголовное преследование в отношении Новикова С.В. прекращено (с указанием реабилитирующего основания), он признан невиновным и за ним признается право на реабилитацию.

          Постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Новикова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ суду также не представлено.

         В материалах уголовного дела № по обвинению Новикова С.В. такого постановления нет.

Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. был осужден по ч. 1 ст. 222; с. 316, п. «в» ч. 2 ст. 163; ч. 1 ст. 163, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163; ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частичная реабилитация ни в ГК РФ, ни в УПК РФ не упоминается. Лишь в пункте 4 части 2 статьи 133 УПК РФ среди лиц, имеющих право на реабилитацию, названы осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Буквальное прочтение данной нормы позволяет сделать вывод, что часть 2 статьи 133 УПК РФ не содержит непосредственных положений о праве на частичную реабилитацию подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по одному из реабилитируемых оснований в части. Право на частичную реабилитацию наступает, если ранее виновность лица была установлена приговором суда.

Анализ положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики по делам данной категории позволяет сделать вывод, что прекращение уголовного преследования на досудебной стации производства по уголовному делу по части предъявленного обвинения не влечет за собой реабилитацию лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных доводов, суд считает, что право на реабилитацию у Новикова С.В. отсутствует.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стружу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вопрос возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры (правоохранительных органов) и суда решается в соответствии со статьей 1070 ГК РФ, которая содержит отсылки к специальным основаниям (условиям) ответственности государства (по отношению к статье 1069 ГК РФ). Данная статья устанавливает, что причиненный этими органами вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

То есть, в силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, необходимы только три условия для возникновения обязанности государства возместить вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий правоохранительных органов и суда. Это: незаконность действий, наличие вреда, причинно-следственная связь между ними.

Отсутствие либо недоказанность какого-либо из вышеуказанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

Основополагающим условием, согласно положениям пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является то, что действия, дающие право на возмещение вреда, должны иметь именно незаконный характер (противоречить закону и другим правовым актам).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица - следователя следственного отдела по г. Таштаголу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области Кивалова Д.А. (вынесшего постановление о привлечении в качестве обвиняемого, заявившего ходатайство об избрании меры пресечения в виду заключения под стражу), а также следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений против личности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области - советника юстиции Мосоловой Е.П. (заявлявшего ходатайства о продлении срока содержания под стражей).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в отношении указанных должностных лиц проводилась соответствующая проверка (служебное расследование), по результатам которой была бы выявлена незаконность их действий, и ставился бы вопрос о их привлечении к предусмотренной законом ответственности.

          Суд считает, что вышеуказанные должностные лица действовали в рамках уголовно- процессуального законодательства, в пределах своих полномочий и не превысили их.

Статья 109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Наличие этих обстоятельств должно быть мотивировано судом в постановлении.

Как усматривается из представленных суду документов, срок содержания под стражей Новикову С.В. продлевался в общей сложности до 9 месяцев 29 суток. При этом во всех перечисленных судебных актах продление срока обосновано и мотивировано тем, что Новиков С.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не работает, не имеет средств к существованию, отрицательно характеризуется, холост, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, выражает агрессию к более слабым, по характеру хитрый. Может оказать моральное и физическое давление на близких родственников погибшего      и других свидетелей по уголовному делу, то есть препятствовать проведению предварительного следствия, правосудия и установлению истины по делу, ранее судим, может скрыться от органов следствия и суда.

Процедура продление срока содержания Новикова С.В. под стражей была проведена в точном соответствии с требованиями законодательства с учетом всех необходимых условий.

Согласно положениям статьи 151 и статей 1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К личным неимущественным правам гражданина в силу требований статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, авторские права и т.д.

В заявлении Новиков С.В. указывает, что был избит сотрудниками милиции, однако, данное утверждение не подкрепляет никакими доказательствами.

Подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, но с определенными ограничениями. Согласно пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и т.д.), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, может быть возмещен только при наличии следующих условий: незаконность действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины должностного лица в причинении вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из вышеуказанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на соответствующую казну необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным должностным лицом (поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам), действовало ли указанное лицо в пределах своих полномочий, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе и доказать причинение морального вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о незаконности действий конкретных сотрудников полиции, их вины, а также причинно-следственной связи между действиями последних и причиненным Новикову С.В. физическим и моральным вредом.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательствах в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Как следует из положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

           На основании вышеизложенного, суд считает, что Новикову С.В. следует отказать в требованиях о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

         Руководствуясь ст.12,56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2015 ░░░░