Решение от 15.07.2020 по делу № 2-2007/2020 от 25.03.2020

                                                                                                                   Дело № 2-2007/2020

55RS0001-01-2020-001944-81

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        15 июля 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манрос-нефтехим» был заключен договор долевого участия в строительстве № на строительство многоэтажного жилого <адрес>Г по <адрес> АО <адрес>. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства передать <адрес> (строительный №). Дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с согласия застройщика, между ФИО2 и ООО «Манрос-нефтехим» был заключен договор уступки прав требования. Оплата по договору уступки прав требования в сумме 2 331 890 руб. истцом произведена в полном объеме. Однако, условия договора долевого участия о передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, в связи с нарушением срока передачи квартиры, которое не было удовлетворено. За оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей. Кроме того, истец несет убытки по оплате арендных платежей по договору аренды жилья. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в сумме 229 924,35 руб. и по день вынесения решения, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки связанные с оплатой арендуемого жилого помещения в сумме 94 500 рублей и по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В последующем истец в лице представителя ФИО6 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 464 924,35 руб. и в дальнейшем исчислять данные расходы по день вынесения решения суда.

Истец в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манрос-нефтехим» был заключен договор долевого участия в строительстве №.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, многоквартирный дом – строящийся 16-ти этажный многоквартирный жилой дом (строительный №), 1 этап строительства, входящий в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир и общего имущества собственников таких квартир, имеющий почтовый адрес: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>Г. Дом будет расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3921, общей площадью 27323 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 480 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ФИО1 <адрес>, Кировский АО, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов (весь); разрешенное использование: под строительство жилых микрорайонов.

Объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер).( п.1.2), общая площадь 54,23 кв.м., количество комнат 2, этаж 7, подъезд 1.

По соглашению сторон, цена договора составила 2 277 660 рублей (п.3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительные технологии» и ООО «Манрос-нефтехим», стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия застройщика, между ФИО2 и ООО «Манрос-нефтехим» был заключен договор уступки прав требования. Оплата по договору уступки прав требования в сумме 2 331 890 руб. истцом произведена в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторона истца, как в своем заявлении, так и в судебном заседании поясняла, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени.

Ответчиком доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая исходя расчета стороны истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 649,01 руб. исходя из расчета: 2331890 рублей х 7,25 %/150 х312 дней просрочки/100%.

Однако, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд при расчете неустойки исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, верным является следующий расчет исходя из положений пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ: 2 277660 руб. х 7,25%/300х2х217 дней = 238888,57 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 238888,57 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, стоимость объекта недвижимости, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик, обосновывая причины несвоевременности исполнения обязательств, также суд учитывает, что на момент заключения договора уступки истец знал, что застройщик не исполнил обязанность по передачи объекта долевого строительства в срок установленный дополнительным соглашением, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 150 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой арендных платежей за жилое помещение.

Согласно копии паспорта ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: ФИО1 <адрес>.

Из копии трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ОмскСкан» ИНН 5507226692 на должность менеджера по продажам. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ место нахождение работодателя 644016, ОБЛАСТЬ ФИО1, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА СЕМИРЕЧЕНСКАЯ, ДОМ 130, ПОМЕЩЕНИЕ 1.

Из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), следует, что ФИО2 арендует <адрес> в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Месячная плата составляет 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате жилья стороной истца представлены копии расписок (подлинники судом обозревались в судебном заседании) за период с сентября 2019 по июнь 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания убытков в виде оплаты арендных платежей за жилое помещение.

Однако, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>" режим повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес> был введен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 15 000 руб. х 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=90000 руб.

При этом суд отмечает, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Кроме того, денежные средства застройщику необходимы, чтобы завершить строительство и передать истцу объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удевятерённым исковым требованиям.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 и расписка о получении денежных средств в сумме 25000 рублей.

Процент удовлетворенных требований составляет 66% (цена иска 351649,01+150000 =501649,01 руб., удовлетворено 238888,57+90000=328888,57).

При этом учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, суд считает разумным определить стоимость оказанных услуг в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 7920 руб. (12000*66%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей (5600 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 920 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0001-01-2020-001944-81░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2007/2020 ~ ░-1733/2020░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░