Решение от 11.12.2020 по делу № 2а-2287/2020 от 27.11.2020

УИД 34RS0№-48                                            Дело №а-2287/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО6

11 декабря 2020 года                                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления о наложении ареста, постановления о принятии результатов оценки от <ДАТА>,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировского РО СП <адрес> ФИО6, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности.

    Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО)299414 рубля 47 копеек, обращено взыскание на имущество ответчика -квартиру расположенной по адресу: <адрес> ул. им. Писемского <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 671200 руб. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесен акт о наложении ареста имущества, на основании которого произведен арест имущества должника.Данные действия были произведены в отсутствие ФИО6. Также, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было вручено ФИО6постановление о применении мер принудительного взыскания, ей не представлена возможность добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное наложение ареста на имущество ФИО6 В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 812 рублей 60 копеек, с должника ФИО6 В соответствии с порядком передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества, утвержденного приказом Минюста РФ от <ДАТА> №, конфискованноеи арестованное имущество, предназначенное для реализации, подлежит обязательной оценке. Вместе с тем, для оценке имущества привлекается специалист(специализированная организация), оценщик для такой оценки недвижимого имущества не привлекался, приставом- исполнителем использовалась начальная цена имущества установленная судом.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста от <ДАТА> в размере 671 200 руб., при этом оценщик для определения рыночной стоимости также не привлекался.Таким образом квартира была выставлена на продажу с существенно заниженной стоимостью отличной от рыночной. Копии обжалуемых постановлений по взысканию исполнительного сбора, постановление и акто наложении ареста, об оценке имущества в адрес административного истца не направлялись.

         Полагая нарушенными права, просит признать действия указанных судебных приставов незаконным, по взысканию исполнительного сбора в размере 21812,60 руб., акт о наложении ареста, постановление об оценке имущества по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП по <адрес>.

Административный истец ФИО6 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, в обоснование изложили, указанные в иске доводы.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА> на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом <адрес> ФС № по делу №, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 299414 рублей 47 копеек в пользу Банк ВТБ (ПАО), обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.им. Писемского <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Судом установлена начальная продажная стоимость имущества.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО6 заказным письмом, что следует из списка отправлений.

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста, направленное в адрес истца заказным письмом, что следует из реестра, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>, согласно которому описи подвергнуто имущество в виде квартиры распложенной по адресу: <адрес>, ул. им. Писемского <адрес>.

Также <ДАТА> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость квартиры составляет 671200 рублей, и постановление о наложении ареста на имущество в виде квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, ул. им. Писемского <адрес>

<ДАТА> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

<ДАТА> вынесен акт о наложении ареста (описи имущества)

<ДАТА> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<ДАТА> вынесено постановления о передаче арестованного имущества на торги.

<ДАТА> вынесено постановление об оценке имущества должника.

<ДАТА> судебным приставом - исполнителем быловынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В рамках указанных исполнительных производств, <ДАТА> судебным приставом - исполнителем было вынесены постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах40№, 40№,40№ в АО Альфа Банк.

<ДАТА> судебным приставом - исполнителем было вынесено постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале Центральный банк Открытие.

<ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации об обращении на денежные средства находящиеся на счетах №, 42№ в ООО ХКФ Банк.

<ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации об обращении на денежные средства находящиеся в Волгоградском отделение № ПАО Сбербанк.

<ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации об обращении на денежные средства находящиеся в РайффайзенБанк.

<ДАТА>, <ДАТА> заявка на торги арестованного имущества

<ДАТА>, <ДАТА> вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги.

<ДАТА> вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию

<ДАТА> вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>,, <ДАТА>, <ДАТА>0 года, <ДАТА>, <ДАТА>, вынесены постановления от отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>вынесено постановление об отмене мер по обеспечению взыскания на доходы должника.

<ДАТА> вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

<ДАТА> исполнительное производство окончено.

Рассматривая требования административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Писемского, <адрес> то судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа обоснованно наложил арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе и произведено с составлением описи имущества и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество требованиям закона, оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 21 812 рублей 60 копеек.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Учитывая, что ФИО6 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, то постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с административным иском, ЧернышН.Ю. просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 1 статьи 78 этого Федерального закона допускает обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе по исполнительному листу.

При обращении взыскание на имущество должника оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <ДАТА> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах.

Как следует из материалов исполнительного производства, начальная продажная стоимость объекта установлена судом при вынесении решения.

При наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом.

Несогласие ФИО6 с оценкой имущества не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в соответствии с его формулировкой. В данном случае оспаривание оценки имущества осуществляется в ином судебном порядке.

В такой ситуации оспариваемое постановление само по себе не нарушает прав и свобод ФИО6.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Кроме того, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается

Копией постановления судебного пристава-исполнителя, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░