Решение по делу № 2-18/2020 от 13.09.2019

    Дело № 2-18/2020             <данные изъяты>

УИД 52RS0047-01-2019-001514-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области                              05 августа 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Швецовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Торосян П. З., Таировой Д. Р., в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, а именно: мотоцикл марки «<данные изъяты> рег.знак № регион и мотоцикл марки «<данные изъяты>», рег.знак № регион.

В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб в крупном размере, который составил 570 000,00 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам была направлена претензия с предложением мирного урегулирования вопроса. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно: сумму причиненного ущерба в размере 541541, 0 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45 222, 68 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с даты вынесения решения на дату исполнения обязательств; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей; сумму госпошлины в размере 2225, 0 рублей; расходы по оплате госпошлины в остальной части возложить на ответчиков.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель истца адвокат Курсанина Н.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО8, действующая в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО8 по доверенности Земцов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Торосян П.З., Таирова Д.Р., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Таировой Д.Р. по доверенности Арутюнян В.Д. в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат два транспортных средства: мотоцикл марки «ХОНДА», рег.знак 0614АТ52 регион и мотоцикл марки «ЯМАХА», рег.знак 2755АС52 регион, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д.8, 9).

Из материалов дела следует, что указанные транспортные средства истец ФИО6 хранил в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки № по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут на пункт связи 115-ПСЧ28-ОФПС от диспетчера ЦУКС МЧС России по Нижегородской области, по городскому телефону поступило сообщение о загорании внутри гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО20 Из объяснений ФИО20, установлено, что гараж и расположенное в нем принадлежащее ему имущество не застрахованы. На безвозмездной основе ФИО20 сдавал в аренду гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО6, который хранил в указанном гараже, принадлежащие ему мотоциклы: мотоцикл марки <данные изъяты>», рег.знак № регион и мотоцикл марки «<данные изъяты> рег.знак № регион.

Из объяснений начальника караула 115-ПСЧ 28-ОФПС ФИО12 установлено, что на момент прибытия первых пожарных подразделений было обнаружено сильное задымление и пламенное горение внутри гаража, имелась угроза распространения огня на другие строения, ворота гаража были заперты, вскрытие ворот осуществлялось силами дежурного караула. Наиболее интенсивное горение происходило внутри гаража с левой стороны. В ходе тушения пожара с восточной стороны у гаража были обнаружены фрагменты костра и сгоревшая сухая трава, следы горения от костра по сухой траве подходили к основанию гаража. В ходе проведенной проверки были установлены следующие лица, причастные к возникновению пожара учащиеся в МБОУ «Школа №»: ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14 Из объяснений вышеуказанных детей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они встретились и пошли гулять. Находясь во дворе около гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО13 и ФИО14 предложили поиграть в игру. ФИО5 предложил разжечь костер из сухой травы. ФИО4 нашел спички и вместе с ФИО5 разожгли кострер из сухой травы и мусора около гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО5 подкладывал сухую траву в костер. От костра огонь распространился по сухой траве к основанию гаража, после этого двое мужчин сделав замечание начали тушить огонь, дети испугались и убежали. Осмотром места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения, выраженные более глубоким выгоранием деревянных конструкций гаража сосредоточены внутри гаража в восточной части на полу. Горение имеет направленное распространение места расположения наибольших термических повреждений по горючей нагрузке по деревянным конструкциям гаража вверх и в разные стороны. С восточной (тыльной) стороны к гаражу подходят следы горения от костра по сухой траве, следов проникновения в гараж не обнаружено. При осмотре прилегающей территории и места пожара средств для проведения поджога не обнаружено. На основании объективных данных осмотра места пожара, анализа термических повреждений строительных конструкций, обстоятельств возникновения и развития горения, объяснений очевидцев и участников тушения пожара, установлен очаг пожара, который находился снаружи гаража в двух метрах от восточной стены, где дети разжигали костер. Горючую нагрузку в месте возникновения первоначального горения составили сухая трава и мусор. Горючую нагрузку внутри гаража составили бумажные изделия и промасленная горюче смазочными материалами, ветошь, которые находились внутри гаража на момент возникновения пожара по стандартной классификации данные материалы относятся к легковоспламеняющимся материалам. Таким образом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является возникновение горения под воздействием источника открытого огня (горящая сухая трава и мусор), что в свою очередь явилось следствием действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по сообщению о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, вступило в законную силу.

В судебном заседании инспектор ОНД и ПР по Семеновскому г.о. ФИО15 подтвердил обстоятельства, изложенные в материале проверке № по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, указав, что указанный гараж расположен в единой дворовой территории домов № №, 19, 22.

Учитывая, изложенные обстоятельства суд полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и наступившими последствиями – пожаром и причиненным ущербом имуществу истца, поскольку очаг пожара находился снаружи гаража в двух метрах от восточной стены, где дети разжигали костер, что установлено материалом проверки, объяснениями ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО16

Для определения ущерба, определением Семеновского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №С, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, рыночная стоимость (на дату пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) мотоцикла марки «<данные изъяты> рег.знак № составляет 239558 рублей.

С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, рыночная стоимость (на дату пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) мотоцикла марки «<данные изъяты>», рег.знак №, составляет 383483 рублей.

С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, размер ущерба, причиненного пожаром с учетом износа на дату пожара и в соответствии с договорами купли-продажи автотранспортных средств, находящихся в регистрационных делах МРЭО ГИБДД по г.о. Семеновский ГУ МВД России по Нижегородской области мотоцикла марки «<данные изъяты> рег.знак № составляет 171 231, 00 рублей.

С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, размер ущерба, причиненного пожаром с учетом износа на дату пожара и в соответствии с договорами купли-продажи автотранспортных средств, находящихся в регистрационных делах МРЭО ГИБДД по г.о. Семеновский ГУ МВД России по Нижегородской области мотоцикла марки «<данные изъяты> рег.знак № составляет 159158, 00 рублей.

С учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость годных остатков <данные изъяты> рег.знак №, составляет 23600, 00 рублей.

С учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость годных остатков «<данные изъяты> рег.знак №, составляет 57900, 00 рублей.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №, в связи со следующим.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо оснований сомневаться в изложенных в заключении эксперта выводах у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы экспертизы, указав, что согласно экспертному заключению, окончательная калькуляция запчастей производится автоматически, согласно которой стоимость ремонта мотоцикла «<данные изъяты> рег.знак №, составляет 643 132 рублей, стоимость ремонта мотоцикла «<данные изъяты> рег.знак № составляет 516 857 рублей, что является экономически не целесообразным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку рыночная стоимость мотоциклов значительно меньше, чем стоимость их восстановительного ремонта, то имеет место полная гибель транспортных средств, в связи с чем, их восстановление экономически нецелесообразно.

Истец пояснил, что годные остатки мотоциклов ему нужны.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать разницу между рыночной стоимостью мотоциклов (239558 + 383483 = 623041) в размере 623041 рублей и стоимостью годных остатков (236000 + 57900 = 81500) в размере 81500 рублей, что составляет сумму в размере 541541,00 рублей.

Доводы ответчиков, о том, что в договоре купли-продажи транспортных средств указана иная стоимость мотоциклов, отклоняется судом, в связи со следующим.

Оценивая в качестве доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № 99С, суд полагает, что в экспертном заключении наиболее достоверно установлена стоимость транспортных средств, поскольку при проведении экспертизы проводились исследования, эксперт сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные и определил стоимость мотоцикла «<данные изъяты> рег.знак № и мотоцикла марки «<данные изъяты> рег.знак № на дату пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает принцип свободы договора купли-продажи, что стороны могли определить иную стоимость транспортных средств с учетом их технического состояния на дату заключения договора купли-продажи. Расхождение сведений о денежных суммах в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения в данному случае, поскольку факт принадлежности мотоциклов «<данные изъяты> рег.знак № и мотоцикла марки «<данные изъяты> рег.знак № ФИО6 на праве собственности подтвержден материалами дела, указанными выше, стоимость ущерба на момент пожара подтверждена экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО8-Земцова Д.В. о том, что ФИО20, являясь собственником гаража, не предпринял меры по противопожарной безопасности, отклоняются судом, поскольку, доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, не представлено.

Довод представителя ФИО8-Земцова Д.В. о том, что расписка на получение денежных средств в размере 270 000 рублей и договор аренды не жилого помещения являются недопустимым доказательством, отклоняется судом, поскольку оснований для этого не имеется, т.к. рыночная стоимость мотоциклов определена заключением судебной экспертизы, которая выполнена в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Договор аренды нежилого помещения заключен между ФИО20 и ФИО6, ФИО6 пользовался данным гаражом с целью обеспечения сохранности своего имущества, хранил свои мотоциклы, что подтверждается объяснениями ФИО20, ФИО6, материалом проверки о пожаре. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений, подтверждающих, что ФИО6 получал какую- либо прибыть по договору аренды, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков, представителей ответчиков о том, что возгорание произошло по вине иных лиц, нельзя признать состоятельными, поскольку надлежащие данные в обоснование этого утверждения суду не представлены.

Именно ответчик, в силу возложенного на него положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Таковых доказательств суду представлено не было.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда, что несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов не находились по адресу: <адрес>, а находились в иной месте, в суд не представлено, и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд на основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверки № 22 по факту пожара, показаний сторон и пояснений свидетелей, установил, что к возникновению пожара причастны оба несовершеннолетних ребенка и пришел к выводу о том, что причинение вреда истцу находится в причинной связи с действиями детей по разжиганию костра около гаража, способных привести к возникновению пожара, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, материальный вред, причиненный в результате пожара подлежит взысканию в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из несовершеннолетних, а также характера их совместных действий, приведших к причинению имущественного вреда истцам.

При этом суд, учитывает, что истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке, вред причинен совместными действиями несовершеннолетних. Выплатившая ущерб сторона (родители одного ребенка) имеют право регрессного требования к другой стороне (родители другого ребенка) в равных долях за вычетом доли, падающей на выплатившую сторону.

Таким образом, солидарно с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 541541,0 рублей.

Исковые требования истца в части взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45 222, 68 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с даты вынесения решения на дату исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), пришел к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, вследствие чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Семеновского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Оплата истцом ФИО6 экспертизы в размере 15 000 рублей, подтверждена материалами дела. Таким образом суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом с ответчиков, в равных долях с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО6 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, следующим образом:

с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 7500 рублей;

с Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 7500 рублей, т.е. по 3750 рублей с каждого из родителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам дела, при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 225 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, также истец просил о предоставлении рассрочки об уплате государственной пошлины.

Определением Семеновского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена рассрочка уплатить оставшуюся часть государственной пошлины в размере 6 675 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, следующим образом:

в размере 2 225 рублей в пользу истца, т.к. данные расходы понес истец,

в размере 6390,41 рублей в доход бюджета (с учетом удовлетворенных требований), исходя из следующего расчета: 8615, 41 – 2225 = 6390, 41 рублей.

Таким образом, необходимо взыскать в равных долях с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей, следующим образом:

с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1112, 50 рублей;

с Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1112, 50 рублей, т.е. по 556, 25 рублей с каждого из родителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать в равных долях с ФИО8, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390,41 рублей, следующим образом:

с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 3195,20 рублей;

с Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 3195,20 рублей, т.е. по 1597,6 рублей с каждого из родителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и с Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу истца ФИО6 сумму ущерба в размере 541541,0 рублей.

Взыскать с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и с Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу истца ФИО6 судебные расходы по оплате экспертизы в равных долях:

с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 7500 рублей;

с Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в размере по 7500 рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и с Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу истца ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях: 1112, 50 рублей с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2; по 1112, 50 рублей с Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и с Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в равных долях: 3337,50 рублей с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2; по 3337,50 рублей с Торосян П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Семеновский районный суд Нижегородской области.

            Судья                                          подпись                                                    В.Н. Комяк

                Копия верна. Судья     В.Н. Комяк