Решение по делу № 2-15/2019 от 21.05.2018

Дело № 2-4032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Луштей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева М.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев М.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц г/н <номер>, принадлежащий Фоминых Д.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан г/н <номер> Загуляева К.А., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего Фоминых Д.В. как владельца автомобиля Мерседес-Бенц г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

05.09.2017 г. потерпевший Фоминых Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 86878,58 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший Фоминых Д.В. для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 210600 руб.

В последующем, на основании договора уступки права требования от 02.10.2017 г. Фоминых Д.В. уступил свое право требования на получение страхового возмещения истцу Лебедеву М.П.

Досудебная претензия истца Лебедева М.П. с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика была удовлетворена ответчиком частично. Ответчик дополнительно выплатил 29521,42 руб.

Выплату страхового возмещения ответчик произвел с просрочкой, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94200 руб.; неустойку за период с 26.09.2017 г. по 10.04.2018 г. в размере 94200 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица Фоминых Д.В., Загуляев К.А., представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 85800 руб., в части неустойки до суммы 85800 руб. В обоснование размера страхового возмещения просил принять заключение судебной экспертизы. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком надлежащим образом. Выплата была произведена в полном размере исходя из того, что виновным в совершении ДТП, по материалам административного дела, был признан только водитель Загуляев К.А.

В настоящее время, представитель ответчика считает, что виновными в совершении ДТП являются оба водителя. Степень вины каждого водителя считает равной. Считает, что водитель Фоминых Д.В. не обеспечил соблюдение бокового интервала.

При удовлетворении исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.08.2017 г. в г.Воткинске на ул. Кирова, д. 2произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Рено Логан г/н <номер> Загуляев К.А. при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля Мерседес-Бенц г/н <номер> под управлением Фоминых Д.В., не выдержал безопасный боковой интервал, при этом совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего в момент совершения маневра поворота налево совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, также совершающим поворот налево.

При этом автомобилю Мерседес-Бенц г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Рено Логан г/н <номер> Загуляевым К.А. требований п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения.

Автомобиль Мерседес-Бенц г/н <номер> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Фоминых Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Фоминых Д.В. как владельца автомобиля Мерседес-Бенц г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО от 05.06.2017 г.

05.09.2017 г. потерпевший Фоминых Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из акта о страховом случае.

19.09.2017 г. ответчик выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения сумму в размере 86878,58 руб.

02.10.2017 г. между Фоминых Д.В. и истцом Лебедевым М.П. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 36, согласно которому Фоминых Д.В. уступил Лебедеву М.П. право требования к ответчику по обязательствам вследствие причинения вреда автомобилю Мерседес-Бенц г/н <номер> поврежденного в результате ДТП от 15.08.2017 г.

06.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика. К претензии истец приложил договор уступки права требования и свои банковские реквизиты.

10.10.2017 г. ответчик выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в размере 29521,42 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Загуляева К.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Загуляев К.А. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ГИБДД от 04.09.2017 г. водитель Загуляев К.А. за допущенные нарушения требований Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Загуляевым К.А. не было и вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Загуляев К.А. совершил столкновение с автомобилем Мерседец-Бенц, выехав на полосу встречного движения, тем самым нарушил требования п. 9.1 ПДД.

Факт выезда автомобиля Рено Логан под управлением водителя Загуляева К.А. на полосу встречного движения находит подтверждение объяснениями водителя Фоминых Д.В., схемой места ДТП, видеозаписью обстоятельств ДТП с камер наружного наблюдения, фотоматериалом, фиксирующим расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП и проезжую часть в месте ДТП.

В частности, из письменных объяснений водителя Фоминых Д.В., данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался по левой стороне в метре от сплошной линии слева. Подъезжая к перекрестку, убедился, что помех справа нет, и стал совершать маневр поворота налево. В результате произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, который обгонял его по сплошной линии слева. После столкновения свой автомобиль не перемещал.

Объяснения Фоминых Д.В. об обстоятельствах ДТП, в частности о том, что он двигался в левом ряду, о расположении транспортных средств после столкновения, находят подтверждение сведениями, отраженными в схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль Мерседес-Бенц расположен на проезжей части дороги своей левой стороной около сплошной средней линии разметки, и немного развернут передней частью автомобиля в левую сторону, с заездом на разметку передним левым колесом на 0,1 см. Задняя левая часть автомобиля расположена от разметки на расстоянии 0,75 м.

Автомобиль Рено Логан своей всей передней частью и задней левой частью находится на полосе встречного движения.

Достоверность информации отраженной в схеме места ДТП подтверждена подписями обоих водителей.

Схема подписана водителями без замечаний.

Кроме того, изложенные Фоминых Д.В. обстоятельства ДТП полностью находят подтверждение видеозаписью ДТП и фотоматериалом, выполненном на месте ДТП, на которых зафиксирован выполненный Загуляевым К.А. маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения и с пересечением сплошной линии разметки.

Таким образом, данные схемы места ДТП, видеозаписи, фотографий с места ДТП, подтверждают объяснения водителя Фоминых Д.В. об обстоятельствах ДТП, о том, что Загуляев К.А., совершая обгон его автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, и при этом совершил с ним столкновение.

С учетом изложенных доказательств, оснований ставить под сомнение показания водителя Фоминых Д.В. об обстоятельствах ДТП, суд не усматривает.

При этом пояснения водителя Загуляева К.А., изложенные им в деле об административном правонарушении, о том, что он ехал по своей полосе в крайнем левом ряду, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются изложенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Загуляева К.А. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем Загуляевым К.А. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Фоминых Д.В.

В рамках дела об административном правонарушении в действиях водителя Фоминых Д.В. нарушений требований Правил дорожного движения установлено не было.

Из изложенных доказательств следует, что водитель Фоминых Д.В. приступал к совершению маневра поворота налево с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях водителя Фоминых Д.В., суд также не усматривает.

Доводы ответчика о нарушении водителем Фоминых Д.В. требований п. 9.10 ПДД в части несоблюдения безопасного бокового интервала, о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, о наличии обоюдной вины в совершении ДТП, суд находит несостоятельными.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя Фоминых Д.В., состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

Таким образом, суд признает водителя автомобиля Рено Логан г/н <номер> Загуляева К.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу потерпевшего Фоминых Д.В.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, то обязательство по возмещению вреда перешло на ответчика.

В соответствии п. 1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании приведенных норм права, учитывая, что между потерпевшим Фоминых Д.В. и истцом Лебедевым М.П. был заключен договор уступки права требования, то невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может быть выплачено в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, а затем и претензию истца, принял решение произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего и истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны своими обоюдными действиями пришли к соглашению о выплате по заявленному страховому случаю страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 202200 руб.

Экспертом автотехником было установлено, какие из повреждений, зафиксированных в акте осмотра АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ПрофЭксперт» и акте дефектовки автомобиля могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра и фотоматериале.

Эксперт автотехник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленного экспертом-автотехником объема повреждений, эксперт-оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исключив из него те повреждения, которые образовались от другого ДТП.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертами именно по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения суд не усматривает.

Ответчиком своих доказательств размера причиненного транспортному средству ущерба не представлено.

При этом, при назначении судебной экспертизы представитель ответчика предоставить акт осмотра автомобиля, составленного по направлению самого страховщика, отказалась.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Представленные первоначально истцом экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца принял заключение судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202200 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 86878,58 руб., истцу – 29521,42 руб., в ходе рассмотрения дела дополнительных выплат не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 85800 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, потерпевший Фоминых Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2017 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 25.09.2017 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 26.09.2017 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в виде стоимости восстановительного ремонта в полном размере не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит произвести начисление неустойки за период с 26.09.2017 г. по 10.04.2018 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Потерпевшему в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 202200 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплатил 86878,58 руб.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 115321,42 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 227182,37 руб. (115321,42 х 1 % х 197 дней)

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 85800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате за указанный период неустойку до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера (171600 руб., состоящих из страхового возмещения и неустойки), по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 4632 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (55,82 %).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2585,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева М.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лебедева М.П. страховое возмещение в размере 85800 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585,58 руб., всего 135885,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов