Решение по делу № 33-5062/2022 от 28.04.2022

    Судья Шпирнов А.В.                                Дело № 33-5062/2022 (№ 2-310/2022)

    Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коренкина Ивана Сергеевича, Коренкиной Алёны Андреевны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2022 года по иску Ефимовой Елены Борисовны к Коренкину Ивану Сергеевичу, Коренкиной Алёне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимова Е.Б. обратилась в суд с иском к Коренкину И.С., Коренкиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указала, что 24.06.2021 по вине ответчиков из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры № № по этому же адресу, сособственником которой она является.

В результате затопления ей причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире, согласно заключению независимой экспертизы, составляет 62 288 руб.

Просила взыскать солидарно с Коренкина И.С., Коренкиной А.А. в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62 288 руб., судебные расходы в сумме 43 486 руб., в том числе: 11 500 руб. – расходы по оплате оценочной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб., 920 руб. – расходы за получение сведений из ЕГРН, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 20 000 руб., 1 500 руб. за юридическую консультацию, 7 000 руб. – за составление искового заявления, 500 руб. – за почтовое отправление.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Коренкина И.С., Коренкиной А.А. в пользу Ефимовой Е.Б. солидарно взыскано 62 188 руб. в счет возмещения материального ущерба, 29 486 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Коренкин И.С., Коренкина А.А. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Считают, что иные повреждения в квартире истца не могли образоваться вследствие затопления от 24.06.2021, поскольку проявились бы сразу, а повторного затопления не было. Кроме того, при составлении второго акта о затоплении от 14.07.2021 ответчики не присутствовали. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта завышена бездействием истца, который усугубил состояние квартиры после затопления, не предпринимал попытки минимизации ущерба. Указывают также о выполнении лишних работ, приобретении материалов по стоимости выше предыдущих.

Полагают, что расчет ущерба неверен, поскольку содержит недопустимые начисления за накладные расходы в размере 13 538 руб., сметную прибыль в размере 7 520 руб., а также сумму НДС 20% в размере 10 364,64 руб. Кроме того, экспертом не применен износ на отделочные материалы.

Считают, что суд необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу. Отмечают, что истец отказалась от предложения о добровольном возмещении ущерба.

Относительно апелляционной жалобы принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Коренкину А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ефимовой Е.Б. Кальсину А.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимов А.С., Ефимова Е.Б. и Ефимов С.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Сособственниками квартиры №, расположенной этажом выше квартиры Ефимовых являются Коренкина А.А. и Коренкин И.С.

Управляющей организацией жилого дома является ООО «БеловоСтройГарант».

25.06.2021 в результате протечки в соединении подачи воды на стиральную машину произошло затопление квартиры Ефимовых из квартиры ответчиков.

По факту затопления работниками управляющей организации составлен акт обследования от 25.06.2021, в котором перечислены образовавшиеся после затопления повреждения обоев в кухне квартиры №, установлена причина затопления (л.д. 21).

13.07.2021 в адрес управляющей компании от истца вновь поступила заявка.

14.07.2021 управляющей организацией составлен акт обследования, согласно которому комиссией установлено затопление квартиры № из квартиры № В ходе обследования выявлены повреждения в виде частичного отслоения обоев в коридоре, над дверными проемами в туалет и ванную комнату, частичная деформация дверного блока ведущего в помещение ванной комнаты, деформация и разбухание, растрескивание наличника дверной коробки вверху и слева (л.д. 22).

В материалы дела стороной истца представлен отчет ООО «Профессионал» № 187/08.2021 от 13.08.2021, согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных воздействий жилой квартиры: расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 24.06.2021 составляет 62 188 руб. (л.д. 29-71).

Разрешая спор по существу, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, дав оценку пояснениям сторон, суд первой инстанции пришел к суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в сумме 62 188 руб. на собственников квартиры № Коренкину А.А. и Коренкина И.С. в солидарном порядке.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в отчете ООО «Профессионал» № 187/08.2021 от 13.08.2021, признав его допустимым и достоверным доказательством и положив в основу решения суда.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, последующие повреждения в квартире истца в результате затопления от 24.06.2021 не могли проявится к 13.07.2021, то есть, по мнению ответчиков, второго затопления не было, опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности актами обследования квартиры истца после затопления, которыми установлены причины повреждения жилого помещения, а также их объем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25

«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканного судом материального ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена отчетом ООО «Профессионал» № 187/08.2021 от 13.08.2021, который принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе разрешения данного спора стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в подтверждение своих доводов о завышенном размере материального ущерба в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств представлено не было.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса, участвующие в деле лица несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не приняты меры к минимизации ущерба, необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта НДС отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Требования истца включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер, в том числе НДС, были надлежаще подтверждены обоснованным расчетом и не опровергнуты противоположной стороной. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков

В свою очередь суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истца, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь ненадлежащим содержанию своего имущества, правомерно удовлетворили иск о возмещении ущерба.

Доводы жалобы о том, что истец отказывался от предложения ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, также не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают вывода суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Карасовская

Судьи                                                         А.В. Сорокин

                                                    Ю.А. Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 июня 2022 г.