Решение по делу № 2а-1978/2021 от 21.05.2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002375-33

КОПИЯ

Дело № 2а-1978/2021    

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года     город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца Киреева И.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Н.В.,

представителя заинтересованного лица Морозовой М.П., действующей в интересах Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1978/2021 по административному исковому заявлению Киреева Игоря Васильевича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Надежде Викторовне, Павловой Анастасии Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании акта и постановлений незаконными,

установил:

Киреев И.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 октября 2020 года, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15 мая 2020 года, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 07 октября 2020 года, признании оценки ООО «Эксперт» от 18 мая 2021 года недействительной и взыскании с судебного пристава-исполнителя расходов на проведение оценки, признании долга Павлова В.В. по договору займа не дебиторской задолженностью.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Павловой А.А. по исполнительному производству № 126567/19/66043-ИП от 12 августа 2019 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в ПАО «Сбербанк России» дважды на сумму 2 237 834 рубля 74 копейки и 2 074 097 рублей 31 копейка. Считает данные постановления незаконными, поскольку на 05 октября 2020 года сумма задолженности по исполнительному производству № 126567/19/66043-ИП составляет 2 072 356рублей 57 копеек.

Определением суда от 21 мая 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Протокольным определением суда от 16 июня 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Павлова А.А., в качестве заинтересованных лиц – взыскатель по исполнительному производству Морозов А.В., должник по дебиторской задолженности должника по исполнительному производству Павлов В.В.

Определением суда от 07 июля 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – ООО «Эксперт», оценщик ООО «Эксперт» Луткова Н.А.

Определением суда от 07 июля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Киреева Игоря Васильевича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Надежде Викторовне, Павловой Анастасии Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в части требований о взыскании с судебного пристава-исполнителя расходов на проведение оценки, признании долга Павлова В.В. по договору займа не дебиторской задолженностью прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

В судебном заседании административный истец Киреев И.В. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснил, что не согласен с проведенной оценкой ООО «Эксперт» по той причине, поскольку считает сумму дебиторской задолженности заниженной, самостоятельную оценку дебиторской задолженности он не проводил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотова Н.В. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемых акта и постановлений, нарушение прав административным истцом не доказано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Морозова М.П., действующая на основании доверенности от 19 июля 2019 года № сроком на три года, возражала против удовлетворения заявленных требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Суду пояснила, что оспариваемые акт и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях и направлены на исполнение решений суда и требований исполнительных документов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Павлова А.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Морозов А.В., Павлов В.В., представитель ООО «Эксперт», оценщик ООО «Эксперт» Луткова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель Павлова А.А. путем вручения судебной повестки 07 июля 2021 года, о чем свидетельствует расписка в её получении, ГУФССП России по Свердловской области, Павлов В.В., ООО «Эксперт», оценщик ООО «Эксперт» Луткова Н.А., Морозов А.В. - путем направления заказных почтовых отправлений 21 июля 2021 года, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От Павлова В.В., оценщика ООО «Эксперт» Лутковой Н.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которым Павлов В.В. выразил несогласие с заявленными административным истцом требованиями, а оценщик Луткова Н.А. представила письменные пояснения относительно обоснованности проведенной оценки дебиторской задолженности должника Киреева И.В. Заинтересованное лицо Морозов А.В. обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Лотовой Н.В. материалы сводного исполнительного производства N 126567/19/66043-СД.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются законность акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 октября 2020 года, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15 мая 2020 года, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 07 октября 2020 года, результатов оценки ООО «Эксперт» от 18 мая 2021 года по сводному исполнительному производству N 126567/19/66043-СД.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий относится обращение взыскания на имущество должника включающее изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Основания, исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установлены частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС № 019005468 от 29.11.2017, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области о взыскании с Киреева И.В. в пользу Морозова А.В. задолженности в размере 2 074 097,31 рублей, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Павловой А.А. 12 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N 126567/19/66043-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 030322390 от 01 октября 2019 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области о взыскании с Киреева И.В. в пользу Морозова А.В. задолженности в размере 165 478,17 рублей, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Павловой А.А. 19 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 162424/19/66043-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 034917991 от 12 января 2021 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области о взыскании с Киреева И.В. в пользу Морозова А.В. задолженности в размере 274782,0 рублей, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Павловой А.А. 07 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 360767/21/66043-ИП.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по административному делу № 2а-720/2020 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой А.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и несовершении предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, по сводному исполнительному производству № 126567/19/66043-СД в отношении должника Киреева И.В.; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Павловой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Киреева И.В.

07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Павловой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника Киреева И.В.

13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Павловой А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности на сумму 1880861,78 рублей.

03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Павловой А.А. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве N 126567/19/66013-СД специалиста оценщика ООО «Эксперт».

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительные производства N 126567/19/66043-ИП от 12 августа 2019 года и N 162424/19/66043-ИП от 19 октября 2019 года переданы с 29 января 2021 года по настоящее время в производство судебного пристава-исполнителя Лотовой Н.В.

По результатам проведенной оценки, согласно отчету ООО «Эксперт» от 13 мая 2021 года N 43-956/20 стоимость арестованной дебиторской задолженности составляет 143 395,00 рублей.

18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Лотовой Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки дебиторской задолженности в указанном выше размере.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 126567/19/66013-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2021 года, общая сумма задолженности составила 2514357, 48 рублей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем была выявлена дебиторская задолженность, требования исполнительных документов Киреевым И.В. не были исполнены, то учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Обжалуемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 октября 2020 года составлен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями статьи 80 Закона № 229-ФЗ, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом суд отмечает, что акт ареста имущества сам по себе прав административного истца не нарушает и направлен на исполнение вступивших в законную силу решений судов, составление акта ареста в отсутствие должника не противоречит нормам Закона № 229-ФЗ.

В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено и не приведено им и в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно письменным пояснениям оценщика ООО «Эксперт» Лутковой Н.А. оценка произведена на основании документов, представленных заказчиком: заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2037/2019, расписки от 06 февраля 2018 года, решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по административному делу N 2а-720/2020; при этом оценщик исходил из суммы задолженности в размере 1900465,78 рублей, возникшей на основании указанного выше заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2037/2019.

Суд также приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего должнику Кирееву И.В., произведена специалистом ООО «Эксперт» Лутковой Н.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом цели оценки. Более того, административный истец не указывает в административном иске на несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства, а выражает несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем заниженной, по его мнению, стоимостью права требования.

Руководствуясь положениями статей 75, 76, 101 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемых акта и постановлений. При этом суд исходит из того, что задолженность не является заработной платой, указанный вид дохода, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, не указан в перечне доходов и имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что в материалах административного дела имеются доказательства вручения Кирееву И.В. 13 мая 2021 года оспариваемых акта и постановлений, обратного в материалах исполнительного производства не содержится, суд полагает возможным подлежащим восстановлению административному истцу срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании указанных решений судебного пристава-исполнителя.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акт от 13 октября 2020 года, постановления от 15 мая 2020 года и 07 октября 2020 года приняты уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов; предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

По вступлении решения суда в законную силу подлежит отмене действие мер предварительной защиты по административному иску, принятых определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июля 2021 года в виде приостановления действия оспариваемых постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15 мая 2020 года и постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 07 октября 2020 года по исполнительному производству N 126567/19/66043-ИП в отношении должника Киреева И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Киреева Игоря Васильевича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Надежде Викторовне, Павловой Анастасии Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании акта и постановлений незаконными - оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить действие мер предварительной защиты по административному иску, принятых определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июля 2021 года в виде приостановления действия оспариваемых постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15 мая 2020 года и постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 07 октября 2020 года по исполнительному производству N 126567/19/66043-ИП в отношении должника Киреева Игоря Васильевича.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья -                       И.В. Антропов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>