Решение по делу № 2-498/2017 (2-6787/2016;) ~ М-6749/2016 от 05.12.2016

                                Дело 2-498/2017

                     Решение

             Именем Российской Федерации

20 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Овдеенко Л.В.

С участием истца Крапивина М.В., представителя ответчика - Долишняя С.А. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина М.В. к АО «Газета «Звезда» о выплате заработной платы,

                    У с т а н о в и л:

    Истец Крапивин М.В. обратился в суд с иском к АО «Газета «Звезда» о выплате заработной платы, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    1 января 2007 года между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей ему устанавливался оклад в размере <данные изъяты>. 23 сентября 2016 года ему было вручено уведомление о сокращении его должности, работодатель предложил ему подписать дополнительное соглашение, в котором оклад меняется на <данные изъяты>., данное соглашение он отказался подписывать. 23 ноября 2016 года с Работодателем был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации.

    На день расторжения трудового договора у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы за период с 1 октября по 23 ноября 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия при сокращении штата, которая составляет <данные изъяты>     Размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выходного пособия при сокращении составила <данные изъяты> В связи с нарушением его трудовых прав на своевременную выплату заработной платы и выплату ее в полном объеме, невыплату выходного пособия при сокращении, он понес нравственные страдания, который оценивает в <данные изъяты>. Для защиты своих прав он обратился к юристу для оказания юридической помощи, составлению искового заявления, им была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 28 июля 2016 года исполнительным директором общества вынесен приказ об изменении условий труда отдельным работникам, внесены изменения в штатное расписание в части изменения оклада инженера-дизайнера, установлен оклад в размере <данные изъяты>, уведомление было вручено Крапивину М.В., был уведомлен о том, что в случае, если не будет согласен работать на новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую работу, а при отсутствии или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор с ним прекращается. Вакансии по состоянию на 28 июля отсутствовали. 29 сентября 2016 года работнику вручено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого за выполнение трудовых обязанностей ему устанавливается оклад в размере <данные изъяты>, с указанным соглашением работник ознакомился. В соответствии с приказом исполнительного директора с 24 ноября 29016 года из штатного расписания исключается должность инженера-дизайнера. 23 ноября 2016 года с истцом был расторгнут трудовой договор. В день увольнения истцу были начислены все причитающиеся суммы: <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, районная надбавка в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок в размере <данные изъяты>, итого начислено <данные изъяты>, к выплате <данные изъяты>. Платежным поручением от 7 ноября 2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в вышеуказанном размере. Однако данное платежное поручение не было исполнено в связи с тем, что на расчетный счет ответчика наложено ограничение по движению денежных средств. Иным способом выплатить денежные средства ответчику не имеют возможности. Просит в удовлетворении требований отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

    Материалами дела установлено следующее.

    1 января 2007 года заключен трудовой договор между ЗАО «Редация газеты «Звезда» и Крапивиным М.В., в соответствии с которым последний принимается на работу в должности инженера-дизайнера. В соответствии с п.3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

    В соответствии с дополнительным соглашением № от 12 мая 2014 года работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>.    

    На основании дополнительного соглашения № от 3 марта 2015 года заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждый полмесяца. Аванс в счет заработной платы за первую половину месяца выплачивается 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

    В соответствии с дополнительным соглашение № от 31 марта 2015 года работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию <данные изъяты>.

    В соответствии с дополнительным соглашением № от 1 июня 2015 года работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>.

    Вышеизложенное подтверждается материалами дела.

    28 июля 2016 года за подписью исполнительного директора АО «Газета «Звезда» издан приказ за № 19 об изменении условий труда отдельных работников, в соответствии с которым с 28 июля 2016 года вносятся изменения в штатное расписание в части размера оклада работников АО «Газета «Звезда», в частности инженера-дизайнера, для данной должности установлен оклад в размере <данные изъяты>. Крапивину М.В. направлено уведомление, с которым он был ознакомлен 28 июля 2016 года, о чем имеется его подпись.

    21 сентября 2016 года за подписью исполнительного директора АО был издан приказ за № 30 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников и внесению изменений в действующее штатное расписание», в соответствии с которым с 24 ноября 2016 года из штатного расписания общества исключена должность инженера-дизайнера Редакционно-издательской службы.

    22 сентября 2016 года Крапивин М.В. был ознакомлен с приказом, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением.

    29 сентября 2016 года было вынесено дополнительное соглашение за №, в соответствии с которым пункт 3.1 трудового договора от 1 января 2007 года изложен в новой редакции, а именно, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад согласно штатному расписание <данные изъяты>.

    По сообщению представителя ответчика произведен перерасчет исходя из оклада <данные изъяты>. Из представленных расчетных листков, в частности за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года следует, что расчет делался из оклада <данные изъяты>. В день увольнения истцу были начислены причитающиеся суммы, что составляет <данные изъяты>. Данный расчет истцом не оспорен

    Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что заработная плата при его увольнении должна быть рассчитана исходя из оклада <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.    

    21 сентября 2016 года исполнительным директором АО был подписан приказ за № о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников и внесению изменений в штатное расписание. В соответствии с указанным приказом с 24 ноября 2016 года из штатного расписания исключается с 24 ноября 2016 года должность инженера-дизайнера.

    Ответчик в обоснование издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников сослался на изменение условий труда, на ухудшение финансового состояния общества, изменения организационной структуры – штатного расписания, приостановление или смену периодичности некоторых СМИ, учредителем которых является общество, снижение тиражей Изданий.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральными законом минимального размеры оплаты труда (статья 37, часть 3).

    В силу абзацев 10,15 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовыми договорами.

    В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Положениями ст.136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

     Действия ответчика в части сокращения должности истца и об изменении условий договора в части установления должностного оклада в размере <данные изъяты> истцом не обжалованы и предметом рассмотрения данного спора не являются.

    Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, иск в этой части соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, который в результате невыплаты заработной платы остался без средств к существованию, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер морального вреда является чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик перечислил истцу денежные средства, но в связи с наложением ограничения по движению денежных средств, платежное поручение не было исполнено.

    Суд считает, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

    Расчет: 40164,66 х 10% :150 х 59 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>

    Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.    

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной норма разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

    Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Из материалов дела следует, что 1 декабря 2016 года между Крапивиным М.В. и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по консультированию и составлению искового заявления в суд по взысканию заработной платы, с АО «Газета «Звезда». В соответствии с п.3 договора общая стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Факт уплаты истцом денежных средств ФИО5 в размере <данные изъяты> подтверждается распиской.    

    Суд считает, что объем оказанных услуг соответствует заявленной сумме.    

    Суд считает, что с ответчика в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Исковые требования Крапивина М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Газета «Звезда» в пользу Крапивина М.В. невыплаченную заработную плату в размере 40164,66 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1579,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

Взыскать с АО «Газета «Звезда» госпошлину в доход государства в размере 1452,32 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                             Т.П.Широкова

Копия верна: Судья: