Решение от 26.10.2023 по делу № 2-325/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-325/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 26 октября 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

истца Гавриловой С.Б. и ее представителя - адвоката Гомзяковой Н.В., действующей на основании удостоверения № и ордера №, (по ВКС)

представителя ответчика Квасовой Т.А. – Масловой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, (по ВКС)

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика – Квасова Ант.А., (по ВКС)

при секретаре Паничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой С.Б. к Квасовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова С.Б. обратилась в суд с иском к Квасовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. В обосновании иска указала, что 08.06.2020 <данные изъяты> К.А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности, продал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> Квасовой Т.А. за 2000000,00 руб. Решением Вытегорского районного суда от 04.04.2023 отказано в удовлетворении требования о признании указанной сделки мнимой, решением суда установлено, что Квасова Т.А. передала в счет данной сделки только 1000000,00 руб. Указывая, что автомобиль она (Гаврилова С.Б.) и К.А.А. приобрели совместно, просила взыскать с Квасовой Т.А. в пользу Гавриловой С.Б. 1000000,00 руб.

В отзыве на иск, возражая против заявленных требований, ответчик Квасова Т.А. указала, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, оплачены истцу в полном объеме, согласно условий договора (п. 2.3 Договора). Подписание договора купли-продажи подтверждает выполнение полного расчета между сторонами, таким образом, договор купли-продажи от 08.06.2020 является одновременно и платежным документом и подтверждает оплату по договору, исходя их текста и условий договора купли-продажи. Возможность Квасовой Т.А. оплатить 1000000,00 руб. по договору купли-продажи автомашины подтверждается договорами займа от 27.05.2020 и от 03.06.2020. Поскольку факт расчета Квасовой Т.А. за приобретенный автомобиль установлен решением Вытегорского районного суда от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-4/2023, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. Не обращение Гавриловой С.Б. в суд при жизни К.А.А. указывает на полностью произведенный расчет между Гавриловой С.Б. и К.А.А. Считает, что иск Гавриловой С.Б. указывает на ее недобросовестное поведение и направлен на причинение вреда Квасовой Т.А.

В письменной позиции по делу истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 08.06.2020, заключенным между К.А.А., действовавшим по доверенности от имени Гавриловой С.Б., и Квасовой Т.А., ответчик купила автомобиль <данные изъяты> за 2000000,00 руб. Пунктом 2.2 договора сторонами установлен следующий порядок оплаты: в наличной форме однократно уполномоченному лицу на территории <адрес>. В рамках рассмотрения Вытегорским районным судом гражданского дела № 2-4/2023 Квасова Т.А. пояснила, что передала 08.06.2020 К.А.А. 1000000,00руб. Исходя из отзыва Квасовой Т.А., имеющегося в материалах гражданского дела № 2-4/2023, рассмотренного Вытегорским районным судом, 1000000,00руб. – заемные наличные денежные средства и 1000000,00руб. взаимозачет долга К.А.А. перед Квасовой Т.А., взятого у Квасовой Т.А. 22.10.2019, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с мотивировочной частью решения Вытегорского районного суда от 04.04.2023 по делу № 2-4/2023, 1000000,00 руб. переведенный Квасовой Т.А. <данные изъяты> К.А.А. является техническим возвратом 1000000,00руб., которые Гаврилова С.Б. перевела в период с 22.09.2019 по 24.09.2019 К.А.А. как его вклад в покупку автомобиля <данные изъяты> (при покупке автомобиля Гавриловой С.Б. было вложено в покупку 1000068,00руб., К.А.А. был вложен в покупку 1000000,00руб.) Поскольку собственником автомашины являлась Гаврилова С.Б., она передала К.А.А. долю его участия в приобретении автомашины в денежном выражении. Получив 1000000,00руб. К.А.А. передал указанные денежные средства <данные изъяты> Квасовой Т.А., которая внесла их на свой счет в <данные изъяты> и перевела их вновь К.А.А., который, примирившись с Гавриловой С.Б., вновь принял решение быть участником приобретения спиртного автомобиля. В своем решении от 04.04.2023 Вытегорский районный суд, с учетом анализа банковский операций, пришел к выводу, что на момент сделки 08.06.2020 Гаврилова С.Б. и К.А.А. оставались владельцами своих долей. Таким образом, указанный 1000000,00руб. не может быть признан оплатой по договору купли-продажи автомашины. К.А.А., выступая в сделке как представитель Гавриловой С.Б., не имел права производить взаимозачеты с покупателем по своим личным сделкам. Доказательств исполнения договора купли продажи от 08.06.2020 перед Гавриловой С.Б. не представлено. Квасова Т.А. рассчитывалась только перед К.А.А., который не передавал ни каких денежных средств Гавриловой С.Б. Решением Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан факт задолженности по договору купли-продажи. Суд апелляционной инстанции не произвел иной переоценки доказательств, в связи с чем у Квасовой Т.А. имеется задолженность по заключенному договору купли-продажи транспортного средства в сумме 1000000,00руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Квасов Ант. А. в отзыве на иск указал, что до знакомства с Гавриловой С.Б. его отец К.А.А. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую продал за 900000,00руб., передав полученные от продажи квартиры денежные средства Гавриловой С.Б. Также К.А.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который продал в июле 2019 года, также передав полученные за него денежные средства Гавриловой С.Б. После смерти К.А.А. какого-либо наследственного имущества не осталось. При жизни К.А.А. осуществлял строительные работы в <данные изъяты> Гавриловой С.Б., при этом не получая от Гавриловой С.Б. каких-либо денежных средств за выполненные работы, как работодатель Гаврилова С.Б. также не производила выплату К.А.А. какой-либо заработной платы. В связи с чем К.А.А. не имел задолженности перед Гавриловой С.Б., расчет с ней был произведен полностью. Предполагает, что у К.А.А. имелась расписка Гавриловой С.Б. о получении денежных средств за проданный автомобиль, в связи с чем Гаврилова С.Б., при жизни К.А.А., не обращалась в суд с требованием о взыскании денежных средств. При жизни К.А.А. говорил ему, что вынужден неоднократно занимать деньги у Квасовой Т.А., поскольку Гаврилова С.Б. требовала у него денежные средства. Перевод в сумме 1000000,00 руб., который Гаврилова С.Б. выполнила К.А.А., был снят со счета последним, и если он передавался Квасовой Т.А., то как оплата предыдущих долгов. Узнав об этом Гаврилова С.Б. вновь стала требовать от К.А.А. денежные средства, в связи с чем он вновь попросил в долг у <данные изъяты> Квасовой Т.А. денежные средства в сумме 1000000,00руб., которые только что ей вернул, поэтому Квасова Т.А. осуществила ему перевод в размере 1000000,00руб., которые К.А.А. передал Гавриловой С.Б. С учетом материалов гражданского дела № 2-4/2023 расчет по договору купли-продажи автомобиля произведен полностью. Платежное поручение № от 22.10.2019 на сумму 1000000,00руб. и договоры займа от 27.05.2020 и от 03.06.2020 на общую сумму 1000000,00руб., подтверждают наличие денежных средств у Квасовой Т.А. для покупки указанного автомобиля. Учитывая, что подписание договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о согласии продавца с содержащимися в нем условиями, в том числе и с порядком оплаты, договор не предусматривает составления отдельных документов о получении денежных средств и одновременно содержит указание на передачу покупателем Квасовой Т.А. денежных средств К.А.А., что свидетельствует об оплате стоимости автомобиля по договору от 08.06.2020, соответственно у Квасовой Т.А. отсутствует задолженность по оплате договора.

Истец Гаврилова С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что никаких долгов перед семьей Квасовых не имела. Миллион рублей, который К.А.А. внес при покупке машины, он получил от продажи своей квартиры. В октябре 2019 она, после ссоры, перевела ему этот миллион, затем они помирились и К.А.А. вернул ей миллион назад. Поддержала исковые требования к ответчику Квасовой Т.А. после разъяснения судом права предъявления требования к наследникам К.А.А.

Представитель истца Гомзякова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, дополнительно суду пояснила, что первый миллион рублей, относящийся к 2019 году, К.А.А. вложил совместно с Гавриловой в покупку автомобиля, затем Гаврилова вернула ему это миллион, затем К.А.А. вновь вернул Гавриловой миллион, таким образом, Квасова Т.А. передала за машину 1000000,00руб., и должна выплатить еще 1000000,00руб.

Ответчик Квасова Т.А., уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Маслова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик Квасова Т.А. участвовать в судебном заседании не будет, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает по основаниям, указанным в возражениях. Пояснила, что в период совместного проживания с истцом К.А.А. постоянно занимал у Квасовой Т.А. денежные средства, также он передал истцу денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры и машины. На момент смерти у К.А.А. не было какого-либо имущества. Договор является документом, подтверждающим оплату по сделке купли-продажи в полном объеме. Проведен взаимозачет долгов К.А.А. перед Квасовой Т.А. и Квасовой Т.А. переведен 1000000,00 руб. При жизни К.А.А. Гаврилова С.Б. каких–либо требований по договору купли-продажи транспортного средства не заявляла. Указала на злоупотребление правом со стороны истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Квасов Ант.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что требования о возврате денежных средств начались только после смерти <данные изъяты> К.А.А., при его жизни истец требований не заявлял. Указал, что Гаврилова С.Б. знала о продаже автомашины, поскольку от имени Квасовой Т.А. ею была написана доверенность на проведение техобслуживания. Гаврилова С.Б. отказалась от проведения экспертизы указанного документа, подтвердив, что писала его сама.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что с июня 2016 года истец Гаврилова С.Б. периодически проживала совместно с К.А.А. в <адрес>. К.А.А. был трудоустроен у ИП Гавриловой С.Б., проводил ремонтные работы в <данные изъяты> в <адрес>. 21.07.2019 Гаврилова С.Б. по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты> по цене 2068000 рублей, из которых 1068000 рублей были средства Гавриловой С.Б. (51,6441%), 1000000 рублей были средства К.А.А. (48,3559 %).

30.04.2020 Гаврилова С.Б. оформила нотариальную доверенность на имя К.А.А., которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Доверенность выдана сроком на 1 год.

08.06.2020 К.А.А., действующий на основании указанной доверенности в качестве представителя продавца Гавриловой С.Б., и Квасова Т.А., действуя в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 2000000 рублей (п.2.1 договора). По условиям договора оплата стоимости транспортного средства выполняется покупателем в наличной форме однократно путем передачи наличных денежных средств представителю продавца на территории <адрес> при заключении сторонами настоящего договора (п.2.2.1 договора). Подписание сторонами настоящего договора подтверждает выполнение полного расчета между сторонами договора по оплате стоимости транспортного средства (п.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. умер.

Указанные обстоятельства установлены решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 04.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.06.2023, которым Гавриловой С.Б. отказано в удовлетворении исковых требования к Квасовой Т.А. о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля ничтожной по основанию её мнимости. Также указанным решением установлено, что Гаврилова С.Б. достоверно знала об отчуждении спорного автомобиля К.А.А. при его жизни в пользу Квасовой Т.А., четко и однозначно выразила свою волю на отчуждение спорного автомобиля, была согласна на отчуждение спорного автомобиля как до момента его продажи, так и после, на владение автомобилем не претендовала.

Гаврилова С.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Квасовой Т.А. 1000000,00руб. – задолженности по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 08.06.2020, оспорив право К.А.А., действующего на основании доверенности в интересах Гавриловой С.Б., производить взаимозачеты с покупателем по своим личным сделкам, и, указав, что 1000000,00 руб., переведенный Квасовой Т.А. <данные изъяты> К.А.А., является техническим возвратом денежных средств, которые Гаврилова С.Б. перевела в период с 22.09.2019 по 24.09.2019 К.А.А. как его вклад в покупку автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем не является оплатой по договору купли-продажи автомашины. Указала на право требовать от покупателя полного исполнения обязательств по оплате приобретенного автомобиля.

Возражая против заявленных требований Квасова Т.А. указала, что К.А.А. перевел ей

1000000,00 руб. в счет погашения имеющихся перед ней долговых обязательств, таким образом, переводя К.А.А. назад полученный от него 1000000,00руб., она переводила свои денежные средства, в связи с чем доводы истца о «техническом переводе» несостоятельны. Оплата по договору купли-продажи автомашины произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000000,00руб. и взаимозачётом по договорам займа от 27.05.2020 и от 03.06.2020 на общую сумму 1000000,00руб.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства расчет между сторонами в сумме 2000000 рублей произведен наличными в <адрес> при подписании договора (п.2.2, 2.2, 2.3). Возмездность сделки, установлена решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-4/2023, в котором указано, что перед заключением договора купли-продажи Квасова Т.А. взяла в долг 27.05.2020 у <данные изъяты> К.Алек.А 400000 рублей, 03.06.2020 у своей знакомой М.В.М. 600000 рублей, что подтверждается договорами займа и передала указанные заемные средства в размере 100000,00 руб. К.А.А. Также судом установлено, что Квасова Т.А. переводила на счет К.А.А. 1000000 рублей в <данные изъяты> 22.10.2019 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая перевод Квасовой Т.А. на счет К.А.А. 1000000 рублей в <данные изъяты> 22.10.2019 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд, в решении от 04.04.2023, указал на право Гавриловой С.Б. требовать от К.А.А. передачи ей своей части от продажной цены автомобиля, что соответствует 1032882 рубля (2000000 х 51,6441% : 100% = 1032882), установив, что на момент выдачи доверенности и на момент продажи спорного автомобиля Гаврилова С.Б. и К.А.А. продолжали оставаться владельцами своих долей в спорном автомобиле: Гаврилова С.Б. в размере 1068000 рублей (51,6441%), К.А.А. в размере 1000000 рублей (48,3559 %), в связи с возвратом К.А.А. ей доли в размере 1000000,00. Оценка наличия или отсутствия задолженности Квасовой Т.А. перед К.А.А. по договору купли-продажи автомашины судом первой и апелляционной инстанций не давалась, поскольку указанное требование не являлось предметом рассмотрения, решение суда не содержит выводов о наличии у Квасовой Т.А. задолженности по договору купли-продажи автомашины, либо о праве Гавриловой С.Б. требовать от Квасовой Т.А. передачи ей денежных средств. Указание судом на право Гавриловой С.Б. требовать от К.А.А. передачи ей части продажной цены автомобиля, само по себе не устанавливает обязанность покупателя автомобиля Квасовой Т.А. передать указанные денежные средства.

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного К.А.А. и Квасовой Т.А., подписание сторонами настоящего договора подтверждает выполнение полного расчета между сторонами договора по оплате стоимости транспортного средства (п.2.3 договора), договор сторонами подписан, недействительным не признавался. Возмездность сделки и платежеспособность Квасовой Т.А. на момент ее заключения установлена решением Вытегорского районного суда от 04.04.2023. Доказательств неисполнения Квасовой Т.А. условий договора не представлено. Доводы истца об отсутствии у К.А.А. права производить взаимозачеты с покупателем по своим личным сделкам несостоятельны, поскольку К.А.А. являлся долевым совладельцем автомобиля, также право продать автомобиль цену и на условиях и по своему усмотрению предоставлено ему доверенностью.

Судом установлено, что перед заключением договора купли-продажи Квасова Т.А. взяла в долг 27.05.2020 у <данные изъяты> К.Алек.А 400000 рублей, 03.06.2020 у своей знакомой М.В.М. 600000 рублей, что подтверждается договорами займа и передала указанные заемные средства в размере 100000,00 руб. К.А.А. Также судом установлено, что Квасова Т.А. переводила на счет К.А.А. 1000000 рублей в <данные изъяты> 22.10.2019 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Получение К.А.А. от Гавриловой С.Б. денежных средств в сумме 1000000,00 руб. в указанный период в счет своей доли совладельца автомобиля и их последующий перевод Квасовой Т.А., не свидетельствует о том, что денежные средства, переведенные К.А.А. Квасовой Т.А. с принадлежащего ей счета платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежали Квасовой Т.А. и были переведены Квасовой Т.А. не в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, а как возврат принадлежащих К.А.А. денежных средств. Возможное не выполнение К.А.А. обязанности по передаче Гавриловой С.Б. ее доли от продажи автомашины не возлагает на покупателя, выполнившего свою обязательства по договору купли-продажи, обязанность выплатить истцу указанные денежные средства. Требование о выплате указанных денежных средств к наследникам К.А.А. не заявлялось.

Также суд принимает во внимание, что истец Гаврилова С.Б., достоверно зная о продаже К.А.А. в 2020 году автомобиля, что установлено решением Вытегорского районного суда от 04.04.2023, при жизни К.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не заявляла требования о выплате ей денежных средств за принадлежащую ей долю спорного автомобиля.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 08.06.2020, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Вытегорского районного суда от 07.07.2023 о запрете на совершение сделок и регистрационных действий с указанным автомобилем и аресте на автомобиль, принадлежащий ответчику Квасовой Т.А., сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ 08.06.2020, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.07.2023 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 02.11.2023.