Решение от 23.12.2020 по делу № 1-162/2020 от 01.12.2020

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Ратникова Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Кондратьева Ю.И. и его защитника Архипова О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратьева Ю.И., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кондратьев Ю.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев Ю.И., находясь на улице около <адрес>, узнал об отсутствии своего соседа Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в доме Потерпевший №1 и принадлежащего ему имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища, Кондратьев Ю.И. прошел в террасу своего дома по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, забрался на чердак и прошел в часть дома, принадлежащую Потерпевший №1, где спустился вниз – в террасу дома последнего, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище – часть <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, находящийся на тумбе в гостиной комнате цифровой телевизионный приемник «<данные изъяты>» в сборе с пультом и проводом «<данные изъяты>» стоимостью 1.100 рублей и находящуюся в шкафу в террасе ручную пилу по дереву «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику – Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 1.800 рублей.

Подсудимый Кондратьев Ю.И. виновным себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, давать показания отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В период предварительного следствия Кондратьев Ю.И. свою вину признавал полностью и показывал, что <данные изъяты>

Виновность подсудимого Кондратьева Ю.И. в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты>

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ряжский» о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества из его дома <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия о том, что <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым дом является двухквартирным, но имеет общий, без перегородки, чердак; двери квартиры Потерпевший №1 (в террасу и жилую часть) оборудованы запорными устройствами и повреждений не имеют, из террасы имеется доступ на чердак <данные изъяты>.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым Кондратьев Ю.И. указал: чердак, <адрес>, через который он ДД.ММ.ГГГГ проник в часть дома, принадлежащего Потерпевший №1; на лестницу, по которой он спустился в террасу части дома Потерпевший №1; место в комнате, откуда он похитил цифровой телевизионный приемник «<данные изъяты>», и место в террасе, откуда он похитил ручную пилу <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кондратьев Ю.И. добровольно выдал ресивер «<данные изъяты>» с пультом и шнуром-переходником, а также ручную пилу по дереву (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым цифровой телевизионный приемник «<данные изъяты>», пульт от него, провод «<данные изъяты>» и ручная пила по дереву с надписью на рукояти «<данные изъяты>» были осмотрены <данные изъяты>.

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла: цифрового телевизионного приемника «<данные изъяты>» в сборе с пультом и проводом «<данные изъяты>» – 1.100 рублей; ручной пилы по дереву «<данные изъяты>» – 700 рублей (<данные изъяты>).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и все обстоятельства дела, принимая во внимание сообщение военного комиссара <данные изъяты>, справки ГБУ РО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, из которых следует, что Кондратьев Ю.И. службу в Вооруженных Силах РФ проходил, на учете у врача психиатра не состоит, но с ДД.ММ.ГГГГ состоит на <данные изъяты> учете с диагнозом: <данные изъяты>, суд находит подсудимого Кондратьева Ю.И. вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит вину Кондратьева Ю.И. доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», руководствуясь примечанием к ст.139 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу из индивидуального жилого дома, куда незаконно проник с целью совершения хищения.

Основания для освобождения Кондратьева Ю.И. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания и применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, в том числе положениями ее части 3, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывает следующее:

Кондратьев Ю.И. совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, которая включена в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности»; не судим <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него не поступало, административных материалов не рассматривалось <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Подсудимый является ветераном боевых действий, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной (явкой с повинной суд признает добровольное сообщение Кондратьевым Ю.И. при даче объяснения (<данные изъяты>) сотруднику органа, осуществляющего уголовное преследование, - МО МВД России «Ряжский», о совершенном им преступлении), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (признательными показаниями при даче объяснения, на допросах и при проверке показаний на месте) и розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно выдал похищенное (протокол выемки – <данные изъяты>)), в результате чего ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен (расписка Потерпевший №1 (<данные изъяты>) и его показания в судебном заседании). Эти обстоятельства суд, руководствуясь соответственно ст.61 ч.2 УК РФ и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание Кондратьева Ю.И..

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, срок наказания Кондратьеву Ю.И., согласно ст.62 ч.1 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Также, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что нет оснований для изменения категории совершенного Кондратьевым Ю.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), и полагает, что Кондратьеву Ю.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Кондратьеву Ю.И. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: цифровой телевизионный приемник «<данные изъяты>» в сборе с пультом и проводом «<данные изъяты>», также ручную пилу по дереву «<данные изъяты>», которые в период предварительного расследования были возвращены законному владельцу – Потерпевший №1 (постановление следователя – <данные изъяты>, расписка Потерпевший №1 – <данные изъяты>), в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, следует оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░