Решение по делу № 33-908/2023 (33-15283/2022;) от 21.12.2022

Судья Беляева М.В. Дело 33-908/2023 (33-15283/2022)

УИД 34RS0027-01-2022-001954-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску МА.ой А. П. к КПК «Пенсионный», Мансковой Н. В. о снятии ограничения (обременения) права с жилого помещения и прекращении записи о залоге

по апелляционной жалобе МА.ой А. П.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований МА.ой А. П. к КПК «Пенсионный», Мансковой Н. В. о снятии ограничения (обременения) права с жилого помещения и прекращении записи о залоге – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя МА.ой А.П. – Токарева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МА.а А.П. обратилась в суд с иском к КПК «Пенсионный», Мансковой Н.В. о снятии ограничения (обременения) права с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и прекращении записи о залоге данного имущества.

В обоснование требований указала, что 26 февраля 2013 года на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2013 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество приобретено с использование кредитных средств по договору ипотечного займа от 26 февраля 2013 года, заключенного между ней и КПК «Пенсионный». Поскольку был заключен договор ипотечного займа, одновременно с регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано и ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН 27 февраля 2013 года сделана запись.

Ипотечный заем был погашен за счет средств материнского капитала, то есть свои обязательства она выполнила в полном объеме.

Залогодержатель – КПК «Пенсионный» с 25 апреля 2022 года по настоящее время находится в стадии ликвидации, установить местонахождение его ликвидационной комиссии невозможно. Для погашения регистрационной записи об ипотеке жилого помещения необходимо соответствующее заявление от залогодержателя, предоставление которого невозможно.

Она, как лицо, получившее сертификат обязана оформить жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского капитала в общую собственность с определением долей супруга и детей. Исполнить данную обязанность не представляется возможным, поскольку запись в ЕГРН об ипотеке в силу закона не прекращена. Зарегистрированное обременение права ущемляет ее права как собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МА.а А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19 февраля 2013 года между КПК «Пенсионный» и Мансковой Н.В. был заключен договор ипотечного займа № <...>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 390000 рублей сроком до 19 февраля 2014 года с выплатой 6% годовых до момента возврата ее займодавцу, из фонда финансовой взаимопомощи на приобретение жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 26 февраля 2022 года Манскова Н.В. приобрела указанное выше недвижимое имущество, стоимостью 390000 рублей, о чем в ЕГРН 27 февраля 2013 года сделаны записи регистрации № <...> и № <...>.

Поскольку МА.ой А.П. был заключен договор ипотечного займа, одновременно с регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано и ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН 27 февраля 2013 года сделана запись.

Согласно копии решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) от 10 апреля 2013 года, удовлетворено заявление МА.ой А.П. о распоряжении средствами материнского капитала и денежные средства в размере 378947 рублей 55 копеек направлены на улучшение жилищных условий, вид расходов – договор ипотечного займа № <...> от 19 февраля 2013 года.

В соответствии с копией платежного поручения № <...> от 30 апреля 2013 года, ОПФР (ГУ) на счет КПК «Пенсионный» перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 19 февраля 2013 года, заключенному между КПК «Пенсионный» и МА.ой А.П., сумма в размере 378947 рублей 55 копеек.

Согласно статье 334 ГК РФ договор ипотеки представляет собой договор залога недвижимого имущества. При этом ГК РФ определяет залог как способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений ст. 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. В силу указанных норм закона залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств исполнения обязательств перед КПК «Пенсионный» по оплате денежных средств по договору ипотечного займа № 81 от 19 февраля 2013 года в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ипотечного займа не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания прекращения ипотеки, а именно, исполнение обязательств по ипотечному договору займа, учитывая, что сумма займа составила 390000 рублей, размер материнского капитала, направленного на погашение займа – 378947 рублей 55 копеек.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы о невозможности получения справки об отсутствии задолженности, в связи с нахождением залогодержателя КПК «Пенсионный» на стадии ликвидации, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене оспариваемого решения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МА.ой А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: