Решение по делу № 22-4368/2024 от 11.09.2024

Судья Завьялова И.С. Дело № 22-4368/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей Авдеева Е.А., Григоревского А.С.,

при секретарях Клопотовой П.В., Касимовой В.А.,

с участием:

прокурора Вакаевой С.С.,

защитников – адвоката Зубкова А.В. и Миронец А.А.,

осужденной Кузьменок Л.Я. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузьменок Л.Я., ее защитников – адвоката Зубкова А.В. и Миронец А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2024 года, которым

Кузьменок Л.Я., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах должности, предполагающие выполнение организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина «государственный советник юстиции 3 класса»;

    по ч. 1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах должности, предполагающие выполнение организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина «государственный советник юстиции 3 класса».

Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных органах должности, предполагающие выполнение организационно-распорядительных функций, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Кузьменок Л.Я. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, соответствующие размеру денежных средств, полученных ею в виде взятки.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Кузьменок Л.Я. признана виновной в том, что, занимая должность первого заместителя прокурора (адрес), в период (дата), находясь на территории (адрес), получила через посредников взятку в виде денег в общей сумме 2 500 000 рублей, что является особо крупным размером, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение незаконных действий в пользу ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП Б.3, а так же иных организаций и лиц, деятельность которых связанна с ТЦ <данные изъяты>

    Кроме того, Кузьменок Л.Я. признана виновной в том, что, занимая должность первого заместителя прокурора (адрес), злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, в период (дата), находясь на территории (адрес), умышленно уклонилась от исполнения своих должностных обязанностей, не обратившись в суд с исковым заявлением о приостановлении деятельности ТЦ <данные изъяты> при наличии для этого повода и оснований, иных мер к устранению создававших реальную угрозу жизни и здоровью граждан на территории ТЦ <данные изъяты> нарушений правил пожарной безопасности не приняла, обеспечив подготовку и подписание письменного ответа в ГУ МЧС России по (адрес) об отсутствии оснований для принятия каких-либо мер прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями в деятельности ТЦ <данные изъяты> чем существенно были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также права граждан на жизнь и охрану здоровья.

    Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Кузьменок Л.Я. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах адвокат Зубков А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является незаконным, необоснованным и немотивированным, приведенные показания свидетелей не соответствуют их действительному содержанию, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Указывает, что в ходе судебного рассмотрения стороной защиты заявлен ряд ходатайств, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано, принятые судом решения не мотивированы и не отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ.

В частности, считает, что стороне защиты безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из <данные изъяты> осуществляющих международные и внутрироссийские перелеты из (адрес), сведений о приобретении Б.3 и А.2 авиабилетов и осуществленных перелетах в период (дата) с целью проверки достоверности показаний А.2 и обоснованности предъявленного Кузьменок Л.Я. обвинения в части ежемесячного получения А.2 от Б.3 денежных средств своем офисе в (адрес) и ежемесячных в течение 24 месяцев встреч А.2 с Кузьменок Л.Я. для передачи последней частей взятки. В то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что в инкриминируемый Кузьменок Л.Я. период А.2 неоднократно выезжала за пределы РФ, а Б.3 половину указанного периода проводил в (адрес).

Также считает необоснованным и немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела №, рассмотренного (адрес) в отношении К.9, аудиозаписи разговора, датированной (дата), между Я. и Б.3, в ходе которого последний выясняет возможности неформального обращения к прокурорским работникам с тем, чтобы ТК <данные изъяты> не проверяли так часто, как это имело место (дата), приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Настаивает на том, что запрашиваемое доказательство имеет существенное значение, поскольку указанные обстоятельства имеют отношение к моменту формирования умысла на дачу взятки, эти сведения необходимы для проверки достоверности показаний Я. о времени обращения к нему Б.3 с указанной просьбой, а также для проверки обстоятельств совершения преступления, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в приговоре суда.

Кроме того, полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по уголовному делу протоколов допросов свидетелей: Я. от (дата), А.2 от (дата), Б.5 от (дата); Г.4 от (дата), Н. от (дата), Е.1 от (дата), С.4 от (дата), С.3 от (дата), З.4 от (дата), К.7 от (дата), К.6 от (дата), З.3 от (дата).

Отмечает, что в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена судебный эксперт АНО <данные изъяты>» "А" имеющая высшее филологическое образование, кандидат филологических наук, представившая документы о повышении квалификации, имеющая стаж экспертной деятельности (дата), пояснившая об исследовании протоколов допросов названных лиц на предмет наличия в них дословных совпадений.

Подробно приводит выводы заключения указанного специалиста со ссылкой на таблицу, в которой проведено сравнение показаний из протоколов допросов Я. от (дата), от (дата), от (дата); А.2 от (дата), от (дата), от (дата), и указано на наличие значительных совпадений в протоколах допросов Я., касающихся всего процесса дачи взятки, начиная от предпосылок и заканчивая завершением передачи денежных средств от Б.3 Кузьменок Л.Я., Аналогичный вывод сделан относительно протоколов допросов А.2 Конкретизировано количество совпадающих фрагментов протоколов в отношении каждого из свидетелей. Приводит сравнительный анализ протоколов допросов А.2 и Я. от (дата), указывая на значительные совпадения, касающиеся планирования и передачи взятки от Б.3 Кузьменок Л.Я.; сравнительный анализ протоколов допросов сотрудников МЧС - Б.5 от (дата), Г.4, Н., Е.1 от (дата), С.4 от (дата), указывая на наличие совпадающих фрагментов и дословных совпадений показаний свидетелей относительно событий, связанных с внеплановой проверкой пожарной безопасности на ООО <данные изъяты> сравнительный анализ протоколов допросов С.3 и З.4 от (дата) с указанием на совпадающие фрагменты, описывающих ситуацию с жалобой депутата К.1 в пользу Б.3; сравнительный анализ протоколов допросов К.7 от (дата) и З.4 от (дата) с указанием на наличие совпадающего фрагмента, касающегося проверки по факту обращения ИП Б.3; сравнительный анализ протоколов допросов К.6 от (дата), З.3 от (дата) и К.7 от (дата) с указанием на наличие дословного совпадения ответа свидетелей на вопрос следователя.

С учетом изложенного приходит к выводу, что требования ст. 190 УПК РФ при допросе указанных свидетелей были нарушены, протоколы допросов названных свидетелей с учетом наличия значительного количества дословных совпадений не являются оригинальными текстами, что свидетельствует о том, что свидетели фактически не давали показания, следователь их не допрашивал, а вносил в тексты протоколов нужные ему сведения, скопировав их из одного протокола в другой, после чего давал подписывать свидетелям уже подготовленный текст. В связи с этим указанные протоколы допросов свидетелей не могут быть оценены, как допустимые доказательства, а основанный на таких доказательствах приговор не может соответствовать требованиям ст. 303 УПК РФ.

Выражает несогласие с оценкой суда, данной заключению специалиста "А" как недопустимому доказательству, а также показаниям "А" как производными от содержания указанного заключения, признанного недопустимым доказательством. Указывает, что в приговоре не приведено, в соответствии с какой конкретно нормой закона нарушен порядок привлечения "А" для участия в судебном заседании в качестве специалиста, обращая внимание на то, что нормы ст.ст. 195 - 207 УПК РФ, на которые при оценке указанных доказательств сослался суд, регламентируют порядок назначения и проведения экспертизы, но не привлечение специалиста. Отмечает, что суду в качестве доказательства было представлено заключение специалиста, а не заключение эксперта. При этом "А" обладая необходимым образованием, стажем, ученой степенью, документами о повышении квалификации, была привлечена к участию в порядке ст.58 УПК РФ, как лицо, обладающее специальными знаниями в области лингвистики.

Обращает внимание на то, что председательствующий в судебном заседании до вынесения приговора высказал личное мнение, указав, что сомневается в квалификации "А" не считает ее специалистом в области лингвистики, не согласна с заключением и ее показаниями. Полагает, что подобная позиция суда не соответствует положениям ст.17 УПК РФ. Отмечает, что председательствующий не обладает специальными познаниями в области филологии, лингвистики, в то время, как "А" имея соответствующий образовательный уровень и стаж работы, является одним из авторов методики по лингвистическому исследованию именно протоколов допросов.

Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в признании недопустимым доказательством заключения эксперта № № и об исключении его из числа доказательств по уголовному делу; о об истребовании подлинников аудиофайлов, полученных в результате ОРД, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, а также об истребовании аудиоаппаратуры, на которую эти файлы были записаны для проведения исследования на предмет возможного монтажа представленных аудиофайлов; о назначении повторной комплексной судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы; об истребовании образцов голоса сотрудника УФСБ РФ по (адрес) К.5, являвшегося одним из участников разговоров, аудиозаписи которых были прослушаны в ходе рассмотрения дела в суде.

Настаивает на том, что заключение эксперта № № не соответствует требованиям закона, поскольку экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», УПК РФ, а также соответствующих методик, так как экспертом исследовались файлы, дословное содержание которых следователю представлено не было и которые не подвергались фоноскопическому исследованию; при проведении экспертизы использованы копии протоколов осмотра предметов, а не их подлинники; выводы сделаны на основе содержания протоколов осмотра предметов, а не на основе дословного содержания текстов; выводы эксперта не соответствуют дословному содержанию разговоров, содержат категоричные суждения, основываясь на вероятностных выводах заключения фоноскопической экспертизы № №. Отмечая, что хронология исследованных разговоров, имеющая существенное значение, не устанавливалась, указывает, что выводы эксперта в отрыве о хронологии приведенных разговоров, не отвечают принципам объективности исследования и его научном обосновании. Ссылаясь на показания специалиста "С" о том, что один из исследованных файлов являлся фрагментом диалога, о чем не указано в заключении эксперта, делает вывод, что исследованные в ходе проведения экспертизы файлы подвергались изменению и подлежат проверке на этот счет, поскольку решение вопроса о внесении изменений в используемые в процессе доказывая аудиофайлы, имеет существенное значение для оценки достоверности их содержания и проведенных на их основе экспертиз. С учетом изложенного выражает сомнения в квалификации эксперта и обоснованности заключения экспертизы, указывая на необходимость проведения повторной экспертизы.

Считает, что отказывая в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств суд первой инстанции препятствовал разрешению сомнений в обоснованности заключений экспертов и устранению противоречий в их выводах, что не позволяет сторонам дать объективную оценку отстаиваемым позициям и устранить сомнения в их обоснованности, а следовательно не обеспечивает независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Просит признать незаконным отказ суда в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, а также признать незаконным признание судом в приговоре заключения специалиста "А" № от (дата) недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Ссылаясь постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», указывает, что Кузьменок Л.Я. не получила право на справедливое судебное разбирательство, поскольку рассмотрение дела не было беспристрастным, не был соблюден принцип презумпции невиновности, осужденной не было обеспечено право на защиту, состязательность и равноправие сторон.

Считает, что судом в приговоре намеренно искажено содержание показаний свидетелей и письменных доказательств, их содержание не соответствует протоколу судебного заседания и письменным материалам дела, что повлекло ненадлежащую оценку этих доказательств.

Приводит сравнительный анализ показаний свидетелей А.1, Ф.2, К.6, А.5, отраженных в приговоре и в протоколе судебного заседания, подробно приводя их содержание, с указанием последовательности предоставления документов на обозрение свидетелей, отмечая, что свидетели не давали показаний, которые отражены в приговоре, либо они приведены в усеченном и искаженном виде, а их подлинные показания, имеющие непосредственное отношение к предмету доказывания, в нем не приведены. Делает вывод о том, что показания сотрудников прокуратуры (адрес) не подтверждают версию обвинения в части контроля со стороны Кузьменок Л.Я. за непосредственным осуществлением проверочных мероприятий по каждой из проверок, которые приведены в обвинении и в приговоре, опровергают ее. Отмечает, что в действительности, участие Кузьменок Л.Я. заключалось в проставлении резолюций на документах, которые попадали к ней в соответствии с регламентирующими документами Генеральной прокуратуры и прокуратуры (адрес) и подписанием итоговых документов, контроль осуществлялся лишь за исполнением и полнотой принятых мер прокурорского реагирования, а все мероприятия осуществлялись в рамках установленных должностных полномочий.

Приводит аналогичный сравнительный анализу показаний свидетелей Б.1 и К.9, отмечая, что их показания в приговоре отражены в усеченном и искаженном виде, указывает, что их действительные показания, которые подробно приводит, не подтверждают версию обвинения о том, что Кузьменок Л.Я. осуществляла покровительство в пользу ТК <данные изъяты> напротив, из их показаний следует, что решения, принимаемые Кузьменок Л.Я., были направлены против ТК <данные изъяты> и именно в связи с этим Б.3 в конце (дата) обращался к Я. с вопросом об обращении к высокопоставленным сотрудникам прокуратуры, чтобы эту ситуацию изменить.

Указывает, что показания Б.1 и К.9, а также сотрудников прокуратуры А.1, Ф.2, К.6, А.5, опровергают приведенные в приговоре доводы, касающиеся обоснованности выявленных ГУ МЧС в ходе внеплановой проверки (дата) нарушений требований противопожарной безопасности, а также в части отнесения их к категории нарушений, угрожающих жизни и здоровью людей.

Отмечает также, что показания свидетеля Т.3, изложены в приговоре в искаженном виде, подробно приводя показания, данные им в судебном заседании, делает вывод о том, что они опровергают выводы суда о достоверности показаний А.2 и Я. в части влияния А.2 на кадровые решения в прокуратуре (адрес) после ее увольнения, в том числе ее влияние на назначение Кузьменок Л.Я. на должность первого заместителя прокурора области. Считает необоснованными выводы о том, что Кузьменок Л.Я. была обязана А.2 в связи с этим назначением, указывая, что показания свидетеля Т.3 подтверждают, что Кузьменок Л.Я. была назначена на должность в установленном законом порядке с учетом ее профессиональных качеств.

Анализируя показания свидетеля З.3, изложенные в приговоре и данные в ходе судебного разбирательства, указывает, что суд изложил в приговоре показания свидетеля не в соответствии с его действительными пояснениями, дает собственную оценку показаниям данного свидетеля, указывая на непродолжительность его работы в прокуратуре области, несоответствие его пояснений требованиям закона, в частности ст. 1065 ГК РФ, предположительность его суждений относительно того, что Кузьменок Л.Я. должна была принимать решение об обращении с иском в суд.

Указывает, что суд не сопоставил показания З.3 с показаниями свидетелей А.1 и Ф.2, пояснивших о том, что на момент оценки возможности обращения прокуратуры с иском в судебном порядке действие предписания Госпожнадзора было приостановлено и являлось предметом судебного рассмотрения, данные обстоятельства могли стать причиной отложения рассмотрения иска до принятия судом решения по иску об оспаривании выводов органа контроля.

Считает противоречащими установленным в суде обстоятельствам выводы суда, основанные на показаниях свидетеля З.3 о том, что предписание ГУ МЧС России по (адрес) содержало сведения о нарушениях пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки в ТЦ <данные изъяты> и являющихся возможным основанием для обращения с иском в суд. Отмечает, что согласно решениям судов по административным делам, перечисление этих нарушений в акте проверки и в предписаниях органа контроля не является основанием для безусловного обращения с иском в суд, поскольку все эти нарушения необходимо доказать. А доказать их наличие и опасность ни орган контроля, ни прокуратура (адрес) не смогли. При этом суд проигнорировал эти решения судов, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, в приговоре отсутствует какая-либо информация о том, что суд сопоставлял выводы указанных судебных актов с показаниями свидетелей.

Подробно анализируя показания свидетеля К.7, отмечет, что суд привел в приговоре показания данного свидетеля искаженно, указав часть показаний свидетеля, которые он не давал, частично указал недостоверную информацию, изложил показания необъективно, с обвинительным уклоном и не сопоставил показания свидетеля с показаниями его непосредственных руководителей – свидетелей А.1 и З.4 относительно обстоятельств и сроков рассмотрения жалобы ИП Б.3 контроля за ее рассмотрением, а также не сопоставил их с показаниями свидетеля Ф.2 относительно организации проверки по письму Б.5 от (дата) о нарушениях пожарной безопасности в ТЦ <данные изъяты> с материалами надзорных производств, показаниями Кузьменок Л.Я., иными материалами. Также считает, что суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки тому факту, что свидетель работал в прокуратуре области незначительный период, не обладал достаточным опытом и уровнем знаний, что оказало влияние на достоверность его показаний, которые противоречат показаниям иных лиц и требованиям организационно-распорядительных документов органов прокуратуры. Отмечает, что судом указана недостоверная, не соответствующая материалам дела информация о том, что Кузьменок Л.Я. (дата), исполняла обязанности прокурора области, а свидетель К.7 не мог достоверно знать об организации проверки по письму Б.5 от (дата) о нарушениях пожарной безопасности в ТЦ <данные изъяты> о ее проведении и результатах, поскольку он ее не проводил и не исполнял каких-либо поручений в сфере пожарной безопасности, работал в другом отделе, который не осуществлял контроль за исполнением законодательства о пожарной безопасности.

Указывает, что свидетель К.6 изложенные в приговоре суда показания не давала. Приводя ее показания в судебном заседании, приходит к выводу о том, что К.6 не владела информацией о результатах проверки соблюдения пожарной безопасности в ТЦ <данные изъяты> так как в справку, составленную другим отделом, не вникала и ничего не знала о контроле за результатами этой проверки, она сама проверку не проводила, поскольку это выходило за пределы ее компетенции, в связи с чем она не могла знать основания для предъявления иска в суд. Полагает, что суд просто переписал ее показания из обвинительного заключения.

Ссылается на искажение в приговоре показаний свидетеля А.5, их копирование из обвинительного заключения, указывая, что они не соответствуют пояснениям свидетеля в судебном заседании и противоречат показаниям непосредственного исполнителя по рассмотрению жалобы С.1 – свидетеля Ш., приводя и анализируя показания которого указывает, что им надлежащей оценки судом не дано и в приговоре безосновательно указано, что Кузьменок Л.Я. контролировала подготовку представления по факту действий сотрудников ГУ МВД области при проведении ОРМ на территории ТЦ <данные изъяты> и привлечению к административной ответственности иностранных граждан. Указывает, что этот вывод опровергается вещественными доказательствами – материалами надзорного производства №, где отсутствуют документы, подтверждающие контроль Кузьменок Л.Я., и из которых следует, что жалоба С.1 была обычной и принята начальником отдела Ч., все действия по жалобе осуществлял Ш., а подписывать или согласовывать представления – это непосредственная служебная обязанность Кузьменок Л.Я., что также подтверждено показаниями А.5 в судебном заседании. Приводя показания последней в судебном заседании по обстоятельствам реагирования прокуратуры области на ответ ГУ МВД России по (адрес) по рассмотрению указанного выше представления прокуратуры, а также относительно действий исполнителя и Кузьменок Л.Я. в связи его поступлением, акцентирует внимание на том, что суд не оценил в совокупности показания свидетелей А.5, Ш., А.1, Кузьменок Л.Я., и конкретные письменные доказательства, в, исказил показания А.5 так, как будто резолюция Кузьменок, которую якобы категорически не устроил ответ на представление, привела к подготовке письма в ГУ МВД России по (адрес), что не соответствует действительности.

Анализируя изложенные в приговоре показания свидетеля З.4 об обстоятельствах рассмотрения жалобы депутата К.1 в интересах ИП Б.3, указывает, что формулировки суда от имени указанного свидетеля не соответствуют ее пояснениям, материалам надзорного производства № и показаниям Кузьменок Л.Я. Указывает на то, что суд привел показания свидетеля З.4 об организации проверки по указанному обращению без соотношения с регламентирующими документами (законом «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом ГП № 45 от 30 января 2013 года об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан), умышленно исказил смысл показаний данного свидетеля, распространив их на порядок рассмотрения обращения К.1, неверно оценил показания свидетеля З.4, не соотнеся их с другими доказательствами по делу.

Аналогично анализируя показания свидетеля В.2 относительно депутатского обращения в прокуратуру в интересах ИП Б.3, изложенные в приговоре и данные в судебном заседании, акцентирует внимание на их искажении в приговоре, отмечая, что судом не приведены показания В.2 по юридически значимым вопросам, имеющим непосредственное отношение к предъявленному Кузьменок Л.Я. обвинению; не дана оценка показаниям о том, что функция контроля в прокуратуре (адрес) в соответствии с законом и приказами Генерального прокурора возложена на начальников отделов, заместителей и начальников управлений, но не на заместителей прокурора субъекта; не дано никакой оценки показаниям о том, что Кузьменок Л.Я. никаких указаний в процессе проведения проверки по названному обращению не давала, ее участие осуществлялось в соответствии с регламентирующими документами, написанием указаний на обращении, подписанием итоговых документов (акта прокурорского реагирования), снятием с контроля; не дана оценка показаниям свидетеля о том, что обращения депутата К.1 было контрольным в соответствии с его статусом.

Обращает внимание на то, что согласно приказу прокурора (адрес) от (дата), только (дата) рассмотрение обращений депутатов городского совета отнесены к полномочиям прокурора города, то есть на момент поступления обращения депутата К.1 (дата) оно подлежало рассмотрению прокуратурой (адрес).

Подробно приводит показания свидетеля С.3 относительно обращения депутата К.1 в интересах ИП Б.3, изложенные в приговоре и в судебном заседании, указывая на их искажение в приговоре, изложение без учета действительно данных им показаний и без сопоставления их с показаниями Кузьменок Л.Я., А.1 и З.4. Проанализировав их, настаивает на отсутствии заинтересованности Кузьменок Л.Я. в результате по обращению депутата К.1, отмечая, что, как следует из показаний С.3, Кузьменок Л.Я. каких-либо указаний, связанных с проверкой по указанному обращению, указывающих на ее заинтересованность, не давала, об этом же свидетельствует тот факт, что непосредственный исполнитель - прокурор отдела С.3, а также начальник отдела З.4, проигнорировали резолюцию Кузьменок Л.Я. о необходимости совместно с прокуратурой города оценить обоснованность доводов обращения, самостоятельно изменили порядок проведения проверки и нарушили указания первого заместителя прокурора субъекта, поскольку согласно пояснениям С.3, он не направил поручение прокурору города, потому что подумал, что сможет справиться самостоятельно, то есть подтвердил факт неисполнения указания Кузьменок Л.Я.

Оспаривает положенные судом в основу приговора показания С.3 о повышенном интересе Кузьменок Л.Я. к указанному обращению, ссылаясь на требования приказов Генеральной прокуратуры о подконтрольности депутатских обращений, обязанности подчиненных исполнителей докладывать руководителю о результатах их рассмотрения. Кроме того, отмечает, что суд не сопоставил показания свидетеля С.3 с показаниями свидетеля В.2, который подтверждал, что обращение депутата К.1 было контрольным, а это соотносится с показаниями Кузьменок Л.Я. и опровергает показания свидетеля С.3 в части заинтересованности Кузьменок Л.Я. в принятии обращения к рассмотрению.

Обращает внимание, что показания свидетеля С.3 не являются аналогичными показаниям свидетеля В.2, как на это указал суд, противоречат друг другу, тогда как суд привел их в абсолютно одинаковых формулировках.

Анализирует показания свидетеля Ш., связанные с обращением в прокуратуру С.1 относительно четырех граждан КНР, чьи права были нарушены при привлечении их к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, акцентируя внимание на том, что суд умышленно не указал в приговоре показания данного свидетеля по поводу того, что указание о подготовке письма в ГУ МВД области о повторном рассмотрении представления ему дала начальник Управления А.1, что имеет существенное и принципиальное значение для дела, согласуется с позицией Кузьменок Л.Я. и опровергает в соответствующей части обвинение.

Оспаривает выводы суда со ссылкой на протокол осмотра надзорного производства прокуратуры (адрес) № по жалобе С.1 в интересах граждан КНР, о том, что данное обращение находилось на постоянном контроле у Кузьменок Л.Я., полагая, что суд, указав это, оставил без внимания, что в данном производстве отсутствуют сведения об обращениях в интересах ТЦ <данные изъяты> свидетель Ш., исполнитель по рассмотрению жалобы С.1, не давал показаний о каком-либо контроле со стороны Кузьменок Л.Я., данное утверждение судом заимствовано из обвинительного заключения без учета исследованных материалов уголовного дела.

Также указывает, что суд сделал вывод о совершении Кузьменок Л.Я. общего покровительства по службе, указал, что она обеспечила рассмотрение в пользу заявителей коллективной жалобы граждан КНР, осуществляющих свою деятельность на территории ТЦ <данные изъяты> Однако суд не указал, какие конкретно действия Кузьменок Л.Я. обеспечили такое рассмотрение, в чем конкретно заключалось такое обеспечение, используя те же общие формулировки, которые приведены следователем в обвинительном заключении. В то время как в судебном заседании не было установлено, что граждане КНР, осуществляли свою деятельность на территории ТЦ <данные изъяты> решениями судов общей юрисдикции (адрес), отменившими незаконные постановления должностных лиц ГУ МВД России по НСО о привлечении иностранных лиц к административной ответственности, установлено иное, в связи с чем указанное утверждение является вымыслом суда. Настаивает на том, что рассмотрение жалобы подчиненными сотрудниками в установленном законом порядке не может быть квалифицировано как незаконные действия, а также как общее покровительство по службе, без указания, в чем же оно заключается.

Отмечает, что при оценке судом действий Кузьменок Л.Я. как «общее покровительство по службе» и принятии во внимание показаний свидетелей: А.1, К.7, А.5, А.4, З.4, В.2, С.3, З.1, М.2, Ш., о повышенном внимании Кузьменок к рассмотрению жалобы, подготовке ею представления за подписью Ф.1 о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГУ МВД России по (адрес), суд исказил установленные в суде обстоятельства и показания свидетелей, в том числе изложил показания, которые свидетели в суде не давали. В частности, свидетели К.7, З.4, С.3 и В.2 никаких показаний в суде по рассмотрению жалобы С.1 в интересах иностранных лиц не давали. А показания свидетелей: А.1, А.5, А.4 и Ш. по обстоятельствам рассмотрения жалобы С.1 в интересах иностранных граждан не свидетельствуют о повышенном внимании Кузьменок Л.Я. к рассмотрению данной жалобы или каких-либо действиях, которые можно было бы оценить как «обеспечение» ее рассмотрения.

Настаивает на том, что выводы суда о подготовке Кузьменок Л.Я. представления за подписью Ф.1 о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГУ МВД России по (адрес) и том, что она добилась их привлечения к дисциплинарной ответственности, противоречит показаниям свидетелей, материалам дела, ФЗ «О прокуратуре РФ». Акцентирует внимание на том, что Кузьменок Л.Я. сама не готовила представление, его подготовил исполнитель Ш., при этом, когда непосредственно решался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУ МВД, Кузьменок Л.Я. в соответствии с приказом прокурора области находилась в очередном отпуске (дата).

Считает, что изложенные в приговоре показания свидетеля В.3, связанные с проведением проверки миграционного законодательства в ТЦ <данные изъяты> относительно несогласия Кузьменок Л.Я. с ответом руководителя ГУ МВД России по (адрес) об отсутствии нарушений со сотрудников и явной ее заинтересованности в привлечении сотрудников ГУ МВД к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности, поскольку в суде свидетель таких показаний не давал.

Ссылаясь на показания свидетеля П. о самостоятельности его действий, о том, что никто из руководства ТК <данные изъяты> не обращался к нему по поводу представительства граждан КНР о нарушении их прав, оспаривает вывод суда о направлении в прокуратуру жалобы в интересах иностранных граждан с ведома Б.3, обращая внимание на то, что в суде Я., А.2 и К.9 пояснили, что не знакомы с С.1, обратившимся в прокуратуру с соответствующей жалобой.

Кроме того, адвокат указывает, что выводы суда о виновности Кузьменок Л.Я. фактически основаны на показаниях одного лица – А.2 Ссылаясь на положения ст. 17 УПК РФ указывает, что правила оценки доказательств судом нарушены, совокупности доказательств виновности осужденной по настоящему делу не установлено.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства достижения Кузьменок Л.Я. с А.2 договоренности о получении взятки, доказательства получения Кузьменок Л.Я. денежных средств от А.2 в качестве взятки, не доказано также выполнение Кузьменок Л.Я. каких-либо действий по просьбе А.2 в связи с якобы полученной взяткой. Показания Кузьменок Л.Я., отрицающей эти обстоятельства, не опровергнуты. Из показаний Я. следует, что он об этом знает лишь со слов А.2, сам очевидцем этих обстоятельств он не был, а потому его показания не могут образовывать необходимую совокупность с показаниями А.2, проверить которые невозможно. Ссылка на показания свидетеля К.9, как на доказательство передачи взятки, несостоятельна, так как они основаны на предположении. Результаты ОРД и заключения фоноскопических экспертиз в приговоре оценку не получили и не соотнесены с другими доказательствами по делу.

Отмечает, что суд счел установленным факт встреч Кузьменок Л.Я. и А.2 ежемесячно для передачи взяток 24 раза, при этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что оперативными сотрудниками зафиксировано только 4 встречи, несмотря на проведение по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение объективных доказательств, подтверждающих факты встреч для передачи взяток сначала от Б.3 А.2, а затем от А.2 Кузьменок Л.Я.

Ссылается на то, что стороной защиты были представлены заключения специалистов "С" и "А", полученные в установленном законом порядке и являющиеся надлежащими доказательствами, оба они были допущены в судебное разбирательство в качестве специалистов, обладают необходимым образованием и знаниями, им были разъяснены соответствующие права, они подтвердили выводы своих заключений. Анализируя содержание заключения специалиста "С", наряду с заключениями фоноскопических экспертиз, приводя выводы заключения специалиста "С", подчеркивает, что показания свидетеля А.2 противоречат объективным доказательствам, содержанию зафиксированных переговоров, в которых не содержится сведений о том, что Кузьменок Л.Я. согласилась ежемесячно получать вознаграждение в размере 100 тыс. рублей за какие-либо действия в пользу организаций и лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ТК <данные изъяты> А.2 ежемесячно передавала, а Кузьменок Л.Я. ежемесячно получала такое вознаграждение; о том, что А.2 сообщала Я. об этих фактах; в разговорах А.2 и Кузьменок Л.Я. не содержатся обсуждения темы об оказании помощи по вопросу приостановления надзирающими органами деятельности ТК <данные изъяты> об оказании помощи иностранным гражданам, осуществляющим деятельность в ТК <данные изъяты> об оказании помощи по вопросу размещения киосков, расположенных вблизи места жительства Кузьменок Л.Я. С учетом этого констатирует, что фактически А.2 постоянно обманывала относительно мотивов своего с Кузьменок Л.Я. общения не только последнюю, но и Я., которого вводила в заблуждение относительно существа тех разговоров, которые она вела с Кузьменок Л.Я., выдавала желаемое за действительное с целью поддержания в его глазах своего авторитета и значимости. А денежные средства, которые, как она указывала Я., якобы передавала Кузьменок Л.Я., она имела возможность присвоить и распорядится ими по своему усмотрению.

Ссылаясь на заключение специалиста "С" оспаривает показания А.2 и Я. о том, что они проблемы Б.3, в том числе по ТК <данные изъяты> называли завуалированно «железная дорога» или «железнодорожник», считая их вымыслом.

Анализируя содержание телефонных разговоров А.2 с Я. и Кузьменок Л.Я. от (дата), от (дата), (дата), настаивает на том, что в них не содержится информация о том, что А.2 получала от Б.3 денежные средства для передачи Кузьменок Л.Я. за два месяца, Б.3 ежемесячно передавал А.2 денежные средства в размере 500 тыс. руб., а позднее 700 тыс. руб., для передачи взятки Кузьменок Л.Я. за какие-либо действия в пользу организаций и лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ТК <данные изъяты> и передал в итоге 2 500 000 руб.; а также в них не обсуждается совершение незаконных действий с участием сотрудников прокуратуры.

Считает, что стороной обвинения не доказано, что Кузьменок Л.Я. осуществляла действия в связи с получением взятки. Отмечает, что Кузьменок Л.Я. вменено неприменение мер ответственности в отношении лиц и организаций, деятельность которых связана с ТК <данные изъяты> в частности, отказ в направлении в судебные органы искового заявления о приостановлении деятельности ТК <данные изъяты> по письму Б.5 от (дата) о грубых нарушениях требований пожарной безопасности. Однако полномочиями по направлению в судебные органы искового заявления Кузьменок Л.Я. не обладала, так как ни один из приказов прокурора области не возлагал на нее вопросы по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, а в приказе № р от (дата) «О временном распределении обязанностей» ее подпись отсутствует, она с ним не ознакомлена и о его существовании не знала.

Судом не дана оценка исследованным доказательствам о конфликте интересов, в связи с которым Кузьменок Л.Я. не имела полномочий взаимодействовать с судебными органами, в части деятельности прокуратуры области в судах общей юрисдикции (адрес), поскольку ее супруг работал судьей (адрес) областного суда в составе судебной коллегии по гражданским делам.

Вменение Кузьменок Л.Я. преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ считает необоснованным, поскольку она действовала в пределах своих должностных полномочий. Ее действия в рамках исследованных в судебном заседании прокурорских проверок не могут быть квалифицированы как незаконные, поскольку соответствуют приказам ГП РФ, прокурора НСО и ФЗ «О прокуратуре РФ». Кроме того, отмечает, что решениями судов, в том числе Верховного Суда РФ, установлено, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения пожарной безопасности на ТК <данные изъяты> не являются угрожающими жизни и здоровью людей, были устранены в короткий срок либо не существовали. Указывает, что решения судов по этим вопросам имеют преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела, никаких последствий ненаправления в суд искового заявления о приостановлении деятельности ТК <данные изъяты> по результатам внеплановой проверки не повлекло и не могло повлечь, поскольку не существовало ни материальных, ни процессуальных оснований для обращения в суд с таким иском. Вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью людей был предметом доследственной проверки, проведенной (дата) СУ СК РФ по НСО и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано отсутствие оснований полагать, что выявленные нарушения угрожали жизни и здоровью людей. Также отмечает, что в суд с исками о приостановлении деятельности прокуратура области не обращается, это полномочия прокуратуры районов с учетом принципа территориальности.

Указывает, что рассмотрение жалобы С.1 не имеет никакого отношения к ТК <данные изъяты> так как из административных производств следует, что лица, в отношении которых подана жалоба адвокатом С.1, не работали в ТК <данные изъяты> имели отношение лишь тем, что были задержаны на его территории. Представитель граждан КНР П. сообщил в суде, что никакого отношения к ТК <данные изъяты> ни он, ни С.1 не имеют, они действовали в процессе предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно. Таким образом, вменение Кузьменок Л.Я. обеспечения рассмотрения этой жалобы в пользу якобы ТК <данные изъяты> и связанных с ним лиц и организаций, необоснованно, доказательств того, что эти граждане каким-либо образом связаны с ТК <данные изъяты> либо Б.3, в судебном заседании не исследовались и этот факт не установлен.

Считает необоснованным указание на то, что Кузьменок Л.Я. взяла на личный контроль рассмотрение обращений в интересах Б.3 - отца Б.3 о необходимости демонтажа нестационарных объектов, препятствующих строительству на земельном участке, лично внеся представление, обеспечив реализацию прав и законных интересов Б.3 Отмечает, что все действия Кузьменок Л.Я. осуществлены в строгом соответствии с приказами ГП РФ, прокурора НСО и ФЗ «О прокуратуре РФ», фактов вмешательства в непосредственное проведение проверок в ходе рассмотрения дела в суде не было установлено. Ссылается на материалы проверок, которыми было установлено, что киоск ИП К.3 мешал не строительству, а движению транспорта по улице, и внесение представления было обусловлено и тем, что (дата) заканчивался срок договора с К.3, но мэрия города была намерена пролонгировать договор аренды на земельный участок. Указывает на то, что А.2 не знала сути проблемы с этими киосками и не могла по этой проблеме договариваться с Кузьменок Л.Я. Кроме того, Кузьменок Л.Я. не могла узнать о проблеме Б.3 с киосками (дата) по причине проживания в этом районе, поскольку в действительности в тот период проживала почти в 20 км. от этого места.

Считает незаконным вывод суда об исключении данных действий из описания преступного деяния о получении взятки, поскольку обстоятельства совершения получателем взятки конкретных действий в пользу взяткодателя входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку в случае несовершения получателем взятки действий, обусловленных взяткой, его действия должны быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, а не по ст.290 УК РФ.

Полагает, что обвинение Кузьменок Л.Я. и описание преступного деяния в приговоре не конкретизированы, не указано конкретное время совершения преступного деяния; не установлено, когда и при каких обстоятельствах была получена каждая из ежемесячных взяток; не указано, какие конкретно действия совершила Кузьменок Л.Я., свидетельствующие о том, что проверки по заявлению С.1, К.1, Б.3 и иных лиц, обращений Б.5 и О., проведены при ее личном вмешательстве в непосредственное выполнение проверочных мероприятий, и в чем конкретно такое вмешательство заключалось. Указывает, что допрошенные прокурорские работники не сообщали о том, что проверки проводились при непосредственном вмешательстве Кузьменок Л.Я., не следует это и из материалов прокурорских проверок.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод о возникновении у Б.3 умысла на дачу взятки Кузьменок Л.Я., а у Кузьменок Л.Я. на ее получение (дата)

Анализируя показания свидетелей К.9, Б.1, Л., информацию о двух денежных перечислениях между ООО <данные изъяты> контроль над которым имел Б.3, в адрес ООО <данные изъяты> где учредителем и директором являлась А.2, указывает, что договор между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в соответствии с которым А.2 оказывала юридические услуги компании Б.3, исполнялся с (дата) и по нему осуществлялись безналичные платежи. Указывает, что эти обстоятельства опровергают версию обвинения, основанную на показаниях А.2 и Я. о том, что именно (дата) Б.3 обратился к Я. с вопросом о юридической помощи, в связи с чем у него и сформировался умысел на дачу взятки Кузьменок Л.Я. Следовательно, умысел на взятку при обстоятельствах, описанных в приговоре, не мог сформироваться у Б.3 в период (дата).

Кроме того, считает необоснованным вывод о том, что причиной обращения Б.3 к Я. явились проблемы с выявленными нарушениями требований противопожарной безопасности в ТК <данные изъяты> и частыми проверками контролирующих органов, поскольку он опровергаются показаниями сотрудников МЧС, помощника прокурора (адрес) Т.2, Б.1, Л., материалами наблюдательного производства МЧС РФ по (адрес) по объекту ТК <данные изъяты> материалами прокурорских проверок, из которых следует, что проверки на указанном ТК (дата) носили плановый характер, никаких проблем с нарушениями противопожарной безопасности или другими нарушениями в (дата) не было. Ссылается на судебное решение (адрес) от (дата) о том, что здание ТК <данные изъяты> соответствует всем предъявляемым требованиям, в том числе требованиям противопожарной безопасности.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела, по которому К.9 привлечен к уголовной ответственности (в (адрес)) имеется аудиозапись разговора (дата), а никак не (дата), где он присутствовал при разговоре Б.3 и Я., где Б.3 обращался к Я. с вопросом о помощи со стороны сотрудников прокуратуры в связи с большим количеством проверок в ТК <данные изъяты> Содержание этого разговора имеет отношение к данному делу, но суд необоснованно отказал в истребовании этой аудиозаписи.

Обращает внимание на то, что в качестве иных материалов уголовного дела в деле фигурирует «Красная флешка», которую орган следствия незаконно не стал признавать в качестве вещественного доказательства. Настаивает на том, что сведения на этом флеш-накопителе позволят установить обстоятельства дела.

Ссылается на исследование в судебном заседании файла с этого носителя, подробно приводит разговор между А.2 и Б.3, указывая, что в ходе допроса в суде А.2 и Я. подтвердили свое участие в этом разговоре, а также участие в нем Б.3 С учетом изложенных обстоятельств делает вывод о том, что Б.3 не сообщали, что из денежных средств, которые он передавал А.2 передавались кому-либо взятки, а потому у него не мог сформироваться умысел на дачу взятки Кузьменок (дата)

Считает необоснованным вывод о том, что Я. (дата) предложил Б.3 передавать взятку именно Кузьменок Л.Я., поскольку Я. к деятельности прокуратуры (адрес) не имел никакого отношения, каково было распределение должностных обязанностей между заместителями прокурора (адрес), он достоверно не знал. При таких обстоятельствах действия Б.3 при отсутствии умысла не могут быть квалифицированы, как действия «взяткодателя».

Указывает на то, что А.2 в данном разговоре указывала количество встреч с Б.3 5 - 6, а также суммы, сначала 300 тыс. руб. потом 500 тыс. руб. Также отмечает, что детализацией телефонных разговоров зафиксировано 4 соединения между номерами А.2 и Б.3 в инкриминируемый период, что подтверждает невозможность ежемесячных встреч А.2 и Б.3 в количестве 24 раз для передачи А.2 суммы взятки, в том числе измененной суммы взятки (дата). Считает, что полученная А.2 от Б.3 сумма за период (дата), не может составлять в общей сложности сумму 12.700.000 руб., как не может составлять и сумма взятки переданной А.2 Кузьменок Л.Я. в общей сложности 2.500.000 руб. за этот период.

Ссылается на показания свидетеля Б.2 о том, что А.2 ей не менее 10 раз за период (дата) платила наличными денежными средствами премии не менее 50-100 тыс. руб., а также на разговор Б.3 и А.2, где последняя указывала, что из переданных им денежных средств она платила деньги дочери Ф.1 (Б.2), которая оказанием услуг в пользу организаций Б.3 не занималась. Кроме того, детализацией движения денежных средств по счету ООО <данные изъяты> установлено, что Б.2 помимо наличных денежных средств, получаемых от А.2 из денежных средств, полученных от Б.3, получала еще безналичным платежом 100 тыс. руб. ежемесячно. Приходит к выводу, что распределение денежных средств, о котором указывают А.2 и Я., арифметически невозможно, поскольку денежных средств для передачи взятки Кузьменок у А.2 при таком расчете не остается.

Подчеркивает, что неустановление суммы предполагаемой взятки свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела в суде не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, что является препятствием для постановления правосудного приговора.

Анализируя телефонный разговор между А.2 и Я., указывает на несостоятельность вывода суда о том, что в период с (дата) Б.3 решил увеличить сумму взятки и в этот же период времени передал увеличенную сумму А.2 Обращает внимание, что из материалов дела следует, что (дата) Кузьменок Л.Я. находилась в отпуске с выездом из (адрес), в период когда она вернулась и до выхода на работу (дата) находилась у себя дома за пределами (адрес). Учитывая, что после отпуска Кузьменок Л.Я. на работе присутствовала два дня, а затем (дата) улетела в Генеральную прокуратуру в Москву, и вернулась (дата), она не могла встречаться с А.2 для согласования с ней изменения суммы взятки и получения увеличенной суммы взятки.

Обращает внимание на наличии в деле детализации телефонных переговоров А.2 и Кузьменок только с (дата), поэтому сделать вывод о том, что в период (дата) они созванивались и встречались, невозможно.

Отмечает, что приговор основан на показаниях лиц, характеристика личности которых имеет явно негативный характер. Так, А.2 привлечена к уголовной ответственности по ст.306, ст.307 УК РФ по обстоятельствам о заведомо ложном доносе, а также о создании и даче заведомо ложных показаний. Приговор вынесен (дата), события, фигурирующие в нем, относятся к периоду (дата). Также при рассмотрении дела установлено, что Я. имеет две судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.306, ст.307 УК РФ. Приговор вынесен (дата), события, фигурирующие в нем, относятся к периоду (дата). Анализируя материальное положение указанных лиц, содержание исследованных в судебном заседании результатов ОРД, показания свидетелей о характеристике их личностей делает вывод, что приговор основан на показаниях лиц криминальной направленности, которые в недавнем прошлом уже привлечены за заведомо ложный донос и создание заведомо ложных доказательств по делу. Считает, что действия А.2 и Я. имеют явно согласованный и продуманный характер, ими осуществлена та же преступная схема, которая описана в приговоре в отношении Я. по ч.4 ст.159 УК РФ, подробно ее приводит с учетом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела в отношении Кузьменок.

Обращает внимание суда, на характеристику личности Кузьменок Л.Я., которая имеет множественные поощрения, государственные и ведомственные награды, всегда была принципиальной при принятии решений в осуществлении прокурорской деятельности, имеет незапятнанную репутацию, характеризуется исключительно положительно по месту службы и по месту жительства.

Считает, что при оценке достоверности полученных доказательств, производных от показаний А.2 и Я., а также данных в противовес их показаниям, необходимо учитывать все приведенные обстоятельства, касающиеся характеристики личности лиц, которые дают эти показания, а также в совокупности с исследованным в судебном заседании письменным заключением специалиста "С". Подробно ссылается на заключение данного специалиста в части исследования содержания разговоров, содержащихся на флеш-накопителе, представленном Б.3 и в совокупности с показаниями А.2 и Я. делает вывод о том, что к даче показаний (явке с повинной) побуждался Б.3 со стороны Я., А.2 и сотрудника УФСБ РФ по НСО К.5, что именно Б.3 предлагалось дать не соответствующие действительности показания о том, что он якобы знал, что из денежных средств, которые он передавал А.2, передавались взятки Кузьменок, а Я. и А.2 убеждают Б.3, что такие его показания им очень помогут, при этом их не смущает тот факт, что Б.3 в этом случае придется оговорить Кузьменок, о чем он им прямо сообщает. Отмечает, что в данном разговоре содержатся сведения и об издевательствах над Я. во время пребывания в СИЗО.

Полагает, что это подтверждает наличие мотивов у Я. и А.2 оговорить Кузьменок при даче показаний по настоящему делу, что ими двигали корыстные побуждения, учитывая, что за счет Б.3 они обогатились более чем на 12 млн. руб. за 2 года, а также страх неблагоприятных для себя последствий в виде нахождения в следственном изоляторе, а в дальнейшем в местах лишения свободы, в случае отказа дать необходимые следствию показания в отношении Кузьменок. Предоставив следствию такие показания, Я. и А.2 путем заключения досудебного соглашения с прокурором избежали уголовной ответственности по настоящему делу и избежали реального лишения свободы по иным уголовным делам, по которым они находились под следствием в момент подписания «коллективной» явки с повинной.

Считает незаконным освобождение Я. и А.2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291.1 УК РФ, указывая на отсутствие признаков добровольности дачи ими явки с повинной. Указывает, что освобождение их от уголовной ответственности в нарушение требований закона является еще одним основанием давать заведомо не соответствующие действительности показания в отношении Кузьменок.

Кроме того, указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ было нарушено право Кузьменок Л.Я. и защиты ознакомиться со всеми материалами дела. Так как в томе № на л.д. № содержатся сведения о признании вещественным доказательством нежилого здания распложенного в (адрес). В дальнейшем следователем вынесено постановление о невозможности предъявления этого вещественного доказательства. Считает это постановление незаконным, так как ознакомление с материалами дела происходило в (адрес) и выехать по месту расположения нежилого здания для ознакомления с этим вещественным доказательством не представляло никакой сложности, а довод о невозможности предъявления этого вещественного доказательства надуман и нарушает право Кузьменок Л.Я. на защиту.

Оспаривает вывод суда о том, что заключением лингвистической экспертизы подтверждается факт передачи взятки А.2 в адрес Кузьменок Л.Я., указывая, что таких выводов в заключении лингвистической экспертизы не содержится. Полагает, что государственный обвинитель смешал в две темы, по которым Я. просил обратиться А.2 в прокуратуру, «наш вопрос» и «железнодорожный вопрос». Из дословного содержания разговора следует, что эти вопросы Я. разделены и акцентировано внимание А.2 на обращение именно по двум вопросам, а не по одному.

Считает, что в приговоре судом не указано об установлении фактов, на основе которых Кузьменок Л.Я. осуждена по ч.6 ст. 290 и ч.1 ст. 285 УК РФ; не приведены доказательства, подтверждающие факт получения Кузьменок Л.Я. от А.2 денежных средств в качестве взятки; показания последней об этом объективного подтверждения не имеют, Кузьменок Л.Я. данный факт отрицает; показания К.9 о передаче А.2 по просьбе Б.3 пакета, внутри которого возможно находились деньги, являются в силу положений ст. 75 УПК РФ недопустимыми, поскольку основаны на догадке и предположении; показания Я. производны от показаний А.2, сам он очевидцем каких-либо действий не являлся; заключение фоноскопической экспертизы № № показаний А.2 не подтверждает, поскольку в исследованных разговорах говорится только о намерении передать деньги, при том, что этот разговор имеет место (дата), то есть после увольнения Кузьменок Л.Я., а как утверждает А.2, после увольнения деньги ей уже не передавались, то есть денежные средства за 2 месяца в размере 300 000 рублей, которые вменены Кузьменок Л.Я., А.2 были присвоены.

Также отмечает, что в приговоре не получили оценки доводы стороны защиты о том, что описанный в показаниях А.2 и Я. способ распределения денежных средств, не соотносится с суммами переданных Кузьменок Л.Я. взяток, описанными в приговоре.

Обращает внимание на то, что из показаний А.2 и результатов ОРМ следует, что она обсуждала с Кузьменок Л.Я. только законные действия и помощь в рамках закона, при этом Кузьменок Л.Я. осуждена за получение взятки, в том числе за совершение незаконных действий, тогда как их совершение не охватывалось договоренностью.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отсутствие в приговоре указания на конкретный круг полномочий Кузьменок Л.Я., предусмотренный приказами Генеральной прокуратуры, в части проведения проверок и подписания исковых заявлений в суд, считает необоснованно квалифицированными действия Кузьменок Л.Я. по подписанию ответа на письмо Б.5 от (дата) как незаконные.

Указывает на необоснованность решения суда о признании недопустимым заключения специалиста "С" от (дата), поскольку судом не указано какие нарушения закона имели место при привлечении его в качестве специалиста по уголовному делу, судом он в этом качестве допущен и допрошен, его компетенция проверена, а ссылка суда на ст.ст. 195-207 УПК РФ безосновательна, поскольку регламентирует назначение и проведение экспертизы, а не получение заключения специалиста. Наличие договорных отношений с одним из участников не может ставить под сомнение объективность заключения специалиста, тем более, что в рамках предварительного расследования фоноскопические и лингвистические экспертизы были проведены экспертным учреждением Следственного комитета РФ, то есть тем же ведомством, которое расследовало дело, что указывает на заинтересованность экспертов в даче заключения, обосновывающего предъявленное обвинение.

Анализируя возражения прокурора, указывает, что оно носит формальный характер, доказательства в нем изложены фрагментарно, не сопоставлены с совокупностью иных доказательств по делу и не опровергают ни одного из доводов апелляционных жалоб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 14, 302 УПК РФ, указывая на незаконность и необоснованность приговора, отсутствие объективных доказательств виновности Кузьменок Л.Я., наличие неустранимых сомнений в доводах стороны обвинения и непроверяемость положенных в основу приговора доказательств, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Кузьменок Л.Я.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кузьменок Л.Я., излагая предъявленное ей обвинение, а также положения ст. 14, ст.297 УПК РФ, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшим на исход дела, с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности суда, а также с нарушением права на судебную защиту. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательства оценены судом односторонне, с нарушением требований ст.ст.87-88 УПК РФ; судом не приняты во внимание многочисленные (не менее 6) решения судов по административным и гражданским делам, подтверждающих законность и обоснованность действий и принимаемых ею решений по инкриминируемым эпизодам.

Считает недопустимым доказательством апелляционное решение по гражданскому делу № от (дата) о приостановлении деятельности ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> корпусов ТК <данные изъяты> которое приобщено к материалам дела и использовалось органами следствия и суда в качестве доказательства подтверждающего обоснованность предъявленного обвинения, поскольку оно признано незаконным и отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) №. Считает, что указанное апелляционное определение не имеет отношения к ее деятельности, поскольку основанием иска по делу послужили результаты проверки ГУ МЧС России, проведенной через 6 месяцев после ее увольнения - в период (дата) в результате данной проверки ГУ МЧС России выявлено 94 нарушения, но до настоящего времени суды не удовлетворили требование прокуратуры и органов ГУ МЧС России о приостановке деятельности ТК <данные изъяты>

Обращает внимание, что судом не дано оценки ее доводу, о том, что ее действия и принятые решения в части приостановления деятельности ТЦ <данные изъяты> по акту и предписанию от (дата) полностью соответствовали разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении №О-462 от 29 марта 2016 года, регулирующим обязательность действий всех без исключения должностных лиц и организаций, в том числе МЧС, прокуратуры и судов, по вопросу, связанному с приостановлением деятельности предприятий в связи с выявлением в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности.

По ее мнению, показания практически всех свидетелей приведены выборочно или искажены, судом проигнорированы в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в приговоре суда, при этом позиция стороны защиты по существенным обстоятельствам не нашла отражения в приговоре. Также судом в приговоре допущено искажение письменных документов, что существенно меняет их суть и содержание.

Отмечает, что в нарушение ст.75 УПК РФ в приговоре суда не отражены показания свидетеля А.1, данные в судебном заседании, а изложены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые судом в судебном заседании не оглашались.

Указывает, что приговор основан только на предположениях, в его основу положены голословные утверждения свидетеля А.2, заинтересованной в оговоре о передаче взяток за договоренность о покровительстве и попустительстве в отношении Б.3 и ТК <данные изъяты> и лиц с ними связанных, а также показания Я., который не являлся очевидцем заключения соглашений и договоренностей между Кузьменок Л.Я. и А.2, как и передачи осужденной взяток А.2, располагает сведениями со слов А.2

Вывод суда о подтверждении детализациями телефонных соединений встреч в период (дата) в ресторанах (адрес) где А.2 передавала взятку Кузьменок Л.Я. расценивает как надуманное предположение суда, противоречащее ОРМ и иным объективным доказательствам в материалах дела, поскольку детализация телефонных соединений указывает лишь на наличие состоявшегося телефонного соединения, не может подтверждать состоявшиеся встречи с А.2, как и передачу от нее денежных средств.

Отрицает встречу с А.2 (дата) в ресторане (адрес) находит несоответствующим действительности файл № поскольку в этот день она в кругу семьи и друзей отмечала день рождения по месту жительства, расположенному не менее, чем в 25 километрах от ресторана (адрес) в связи с чем она физически не могла находиться в указанный день в ресторане (адрес) а А.2 звонила ей, чтобы поздравить с днем рождения.

Отмечает, что (дата) согласно приказа прокурора (адрес), она находилась в командировке в г.Москве, физически не могла встречаться с А.2 в ресторане (адрес) (дата). Полагает, что вывод суда об обратном, как и о наличии факта передачи ей в этот день денежных средств от А.2, опровергается результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Акцентирует внимание на том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не изымались, не осматривались, не были признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам дела денежные средства как предметы взяток, а показания А.2 о передаче ей не менее 22 раз в течение двух лет взяток опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности. Так, за период (дата) в ходе ОРМ не зафиксировано ни одного факта передачи от А.2 Кузьменок Л.Я. денежных средств в виде взяток, как и фразы А.2 «это от <данные изъяты> или иных фраз, достоверно указывающих на передачу взяток. Зафиксированные телефонные разговоры и личные встречи Кузьменок Л.Я. и А.2, в том числе с участием Я., о передаче взяток также не свидетельствуют.

Следственным органом у нее не обнаружено полученных от А.2 денежных средств, ни на счетах, ни в какой-либо другой форме, состав ее имущества полностью соответствует официальному доходу и доходу ее семьи.

Арестованное в ходе предварительного следствия по делу приобретенное К.8 имущество - нежилое помещение общей площадью № квадратных метров, расположенное по адресу (адрес), по гражданско-правовому договору, подтверждающему приобретение имущества из источников, не связанных с денежными средствами Кузьменок Л.Я., освобождено от ареста приговором суда, передано собственнику.

Обращает внимание, что суд просто переписал из обвинительного заключения выводы по файлам № которые являлись предметом судебной лингвистической экспертизы № № от (дата), при этом не исследовал их, с учетом хронологии состоявшихся разговоров, не сопоставил, не мотивировал и не оценил их содержание, вырвав лишь отдельные фразы из записи состоявшихся разговоров. Данные аудиофайлы доказательствами ее вины не являются, поскольку на них зафиксирован факт обсуждения между Я. и А.2 распределения полученных последней денежных средств, при этом Кузьменок Л.Я. участником указанных разговоров не являлась, при данном разговоре не присутствовала. В файле № речь идет не о ней, а о Б.2 - дочери прокурора (адрес) Ф.1, которая согласно показаниям А.2, работала у нее в ООО <данные изъяты> и получала деньги из передаваемых А.2 Б.3, денежных средств. Суд не исследовал указанные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.

Считает необоснованными и недостоверными выводы суда о получении ею от установленного лица через А.2 денежных средств в сумме по 150 000 рублей каждый раз в качестве очередной части взятки в период (дата) и в период (дата), поскольку в указанное время она находилась в отпуске, выезжала в г. Сочи, результатами ОРМ встреч между ними не установлено, записи телефонных разговоров о необходимости встретиться для передачи денежных средств отсутствуют. Считает, что необоснованность этих выводов подтверждается и записью разговора между А.2 и Я. от (дата), где они обсуждают распределение денежных средств (дата), где А.2 указывает, что «оставила той и другой <данные изъяты> за два месяца». При этом утверждает, что (дата) А.2 уже знала, что с (дата) она (Кузьменок Л.Я.) уволилась из прокуратуры (адрес), поэтому не было необходимости передавать ей какие-либо денежные средства. Настаивает на том, что никогда не получала денег от А.2, которые последняя всегда присваивала себе, совершая мошеннические действия, стремясь избежать уголовной ответственности, что послужило причиной ее оговора со стороны А.2

Доводы суда об отсутствии у А.2 и Я. мотивов для ее оговора считает надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что они опровергаются записям многочисленных телефонных разговоров, которые подробно анализируя приходит к выводу, что Б.3 и Я. обсуждается передача денежных средств иным лицам мужского пола, а также людям на (адрес) - место расположения УФСБ (адрес), а не Кузьменок Л.Я.; А.2 и Я. обсуждали, в том числе передачу денежных средств - Ф.1, <данные изъяты> иным лицам. Исходя из показаний А.2 и Я., из денежных средств, переданных им Б.3, часть из них они передавали со слов А.2 дочери прокурора (адрес) Ф.1 - Б.2 При этом множество иных лиц данные функции, что подтверждается, в том числе частично их показаниями, выполняли. При таких обстоятельствах у Б.3 не могло возникнуть претензий к А.2 и Я. в отношении переданных ей денежных средств, тем более, что как следует из записи разговора А.2 и Б.3 отрицают факт обсуждения между ними каких-либо поручений от Б.3 ей - Кузьменок Л.Я., так и факт обсуждения поручений и предложений со стороны Б.3 - А.2 о передаче денег ей за какие-либо действия.

Настаивает на том, что А.2 использовала отношения с ней, чтобы, создавая видимость доверительных и дружественных отношений, говорить о наличии между ними договоренностей по покровительству и попустительству в отношении Б.3, ТЦ <данные изъяты> и т.д.

Указывает, что следствие искусственно заменило определенное Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 понятие в пользу «взяткодателя или представляемых им лиц» - на понятие «взяткодателя и лиц с ним связанных», что автоматически увеличило и расширило круг вменяемых ей действий в пользу практически до неопределенного и неограниченного круга лиц, указав, что А.2 смогла договориться с осужденной о покровительстве и попустительстве в отношении двух крупнейших бизнесменов (адрес) - Я. и Б.3, а также ТЦ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и всех лиц, с ними связанных.

Отмечает, что мотивы оговора осужденной со стороны Я., А.2, К.9 очевидно прослеживаются в приговорах по уголовным делам в отношении указанных лиц. Акцентирует внимание на том, что и А.2, и Я., обвиняемые в рамках другого дела, до явки с повинной находились в СИЗО -1 (адрес), а в момент обращения с явкой - под домашним арестом. При этом явка с повинной и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве были учтены при применении судом к Я. ст.73 УК РФ. Отмечает, согласно стенограмме («флешка красная» - стенограмма № диска <данные изъяты>), Я. сообщает в разговоре с Б.3, что вынужден оговорить Кузьменок Л.Я., приводит мотивы этому. Анализируя обстоятельства привлечения А.2 к уголовной ответственности за совершение в соучастии с Я. ложного доноса, обстоятельства заключения последеней досудебного соглашения, зафиксированные телефонные переговоры на «Флешке красной», приходит к выводу, что А.2 под воздействием психологического и иного воздействия была вынуждена ее оговорить, чтобы избежать уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, а Я. в свою очередь, чтобы смягчить меру уголовной ответственности по приговору путем дачи таких показаний, а также применения к ним примечания ст. 291.1 УК РФ.

Подробно приводя дословное содержание стенограмм переговоров между Б.3, Я. и А.2, полагает, что приведенные ею материалы не нашли отражения в приговоре, суд посчитал указанные противоречия, в частности о количестве встреч с А.2 для передачи денежных средств, незначительными, в то время как они являются существенными, влияют на квалификацию вменяемого ей преступления, исключают само событие преступления.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям специалиста "С", и его заключению, фактически приводя доводы, аналогичные изложенным по данному вопросу в жалобе адвоката Зубкова. Также считает необоснованным отказ суда в проведении лингвистической экспертизы по записям разговоров на «флешке красной» и аудифайлам разговоров между А.2 и Я., А.2 и ею, состоявшимся (дата), указывая что суд не исследовал стенограммы разговоров и не дал оценка противоречиям, имеющимся в этих записях, не сопоставил их во взаимосвязи и хронологическом порядке. Полагает, что тем самым ее право на защиту было нарушено.

Настаивает на том, что фрагменту ее разговора с А.2 от (дата) в (адрес) судом дана неверная оценка, на основании недостоверных показаний А.2 и Я., отраженных в протоколах осмотра предметов от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о получении взяток.

Отмечает, что А.2 и Я., раздельно прослушивающие названный аудиофайл спустя 4,5 года после состоявшегося разговора, дали абсолютно идентичные показания, в связи с чем полагает, что показания их составлены посредством копирования текста с помощью компьютерной техники из одного протокола в другой при проведении процессуальных действий с разными лицами. При этом Я. вообще не был непосредственным участником указанного разговора, не мог знать о его содержании, высказывал лишь свои предположения, которые являются недопустимыми доказательствами в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Недостоверность показаний А.2 и Я., по ее мнению, также подтверждается заключением лингвистической экспертизы № № от (дата), из которого следует, что в разговоре исследованного файла не идет речь о денежном вознаграждении, передаче денежных средств, чему суд в приговоре не дал оценки.

Отмечает, что поводом для встречи с А.2 (дата) явилось выяснение источника слухов о приобретении А.2 для осужденной автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», а также о том, что ее сын у А.2 не работает, а лишь номинально числится и получает за это деньги. За несколько дней до разговора с А.2 (дата) к ней на работу приходили два сотрудника Управления ФСБ РФ по НСО, при этом Г.6 интересовался местом работы ее сына, автомобилем, имеющимся в семье. К.9 был осведомлен о займе у А.2 денег и о трудоустройстве сына в её фирме, поэтому она предположила, что источником этих слухов может быть К.9, либо кто-то с ним связанный. Ранее в разговоре между Кузьменок Л.Я., А.2 и Я. (дата), Я. характеризовал К.9, как человека способного сказать лишнее. Настаивает, что в данном разговоре речь шла о К.9, а не о Б.3, как это в приговоре исказил суд.

Указывает, что фактические обстоятельства, связанные с займом у А.2 денежных средств и их возврат имеют существенное значение для дела. Излагает обстоятельства приобретения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» стоимостью 1 500 000 рублей путем получения у А.2 денежных средств в долг, 400 000 рублей из которых А.2 лично заняла на три месяца, 1 000 000 рублей через последнюю занял Я. на два месяца, а ее супруг добавил ещё 100 000 рублей и купил автомобиль. Займ обусловлен согласованием оформления кредита на льготных условиях в банке <данные изъяты>. Указывает, что их совместный супругом ежемесячный доход составлял 500 000 рублей, что позволило им в период (дата) возвратить А.2 весь долг перед Я.. После отпуска, проведенного в г.Сочи, (дата) ее супруг заключил кредитный договор от на сумму 832 000 рубля, из которых 430 000 рублей он передал для возврата долга А.2: 400 000 рублей - возврат долга и 30 000 рублей - за пользование деньгами. В подтверждение дохода и заключения супругом кредита ссылается на перечисленные в жалобе документы.

Обращает внимание, что если бы между ней и А.2 имелась бы договоренность о получении ею взятки за покровительство на длительный период, тогда ее мужу было незачем брать кредит, а ей незачем было бы возвращать долг, поскольку он неизбежно был погашен за счет взяток.

Настаивает, что никаких договоренностей о передаче ей денег за покровительство и попустительство между ней и А.2 не существовало, никаких денег, кроме указанного выше займа А.2 ей никогда не передавала. А.2 обманывала ее и Я., что подтверждается записями ОРМ и содержанием фонетических и лингвистических экспертных заключений трех разговоров между А.2, Я., которые подробно приводит, давая им свой анализ, отмечая, что обсуждаемое между А.2 и Я. от нее скрывалось, как и имеющиеся взаимоотношения между А.2, Я. и Б.3, их договоренности о передаваемых деньгах.

В доказательство того, что они с А.2 не могли в указанном выше разговоре состоявшемся в (адрес) (дата) говорить, как указывает А.2 о деньгах, передаваемых осужденной Б.3, приводит содержание файла № анализируя который приходит к выводу, что А.2 говорит о действиях исключительно в рамках закона, что исключает получение ею денег, поскольку они длительное время работали совместно, А.2 знала, что она высоко ценит профессионализм и стремление соблюдать закон. Указывает, что в беседе с ней А.2 никогда не затрагивала вопросы, связанные с покровительством, попустительством, с ТК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> пожарной безопасностью, миграционными вопросами, киосками, в связи с чем нет ни одного ее разговора в многочисленных записях ОРМ, ни с А.2, ни с Я., ни Б.3, ни между последними об инкриминируемых обстоятельствах.

Утверждает, что все вопросы ею рассматривались в соответствии с требованиями закона, а вопросы о покровительстве А.2 могла контролировались без ее участия, через дочь прокурора Ф.1 - Б.2, которая, со слов А.2, оказывала совместно с ней юридические услуги Б.3, за что они совместно с А.2 получали деньги. А.2 общалась с нею (Кузьменок) для присвоения денег, а Я. говорила, что передавала их осужденной. За деньги, полученные от Б.3, А.2 никому не отчитывалась и их использование никто кроме нее проконтролировать не мог, на что указывают разговоры на вещественном доказательстве «Флешке красной» с участием Б.3, сотрудника ФСБ К.5 и с участием Я. - стенограмма № диска № записи разговора на «флешке красной» между начальником отдела «М» УФСБ (адрес) К.5, Б.3 и Я..

Обращает внимание, что на момент состоявшегося разговора с А.2 (дата) в (адрес) в прокуратуре (адрес) на рассмотрении находились помимо вменяемого ей (осужденной) действия по ответу на письмо Б.5 от (дата), и другие материалы, касающиеся ТК <данные изъяты> Так, ею (дата) начальнику инспекции государственного строительного надзора НСО направлено требование (№) о выделении специалистов для участия в прокурорской проверке по обращению начальника ГУ МЧС России по НСО О. о нарушении градостроительного законодательства при эксплуатации корпуса № ТК <данные изъяты> начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства А.1 (дата) направила прокурору (адрес) поручение о проведении проверки в ТК <данные изъяты> и рассмотрения вопроса об обращении в суд с иском о запрете эксплуатации объекта при наличии оснований; (дата) прокурором (адрес) Б.7 принято решение о проведении проверки исполнения градостроительного законодательства, строительных норм и правил при эксплуатации корпуса № торгового центра «<данные изъяты>» и проведении проверки ООО «<данные изъяты>» со сроком проверки (дата) прокурором (адрес) Б.7 (дата) принято решение о проведении проверки исполнения градостроительного законодательства, строительных норм и правил при эксплуатации корпуса № торгового центра <данные изъяты> и проведении проверки ООО <данные изъяты> (дата) прокурором (адрес) в отношении ООО <данные изъяты> в целях проведения проверки вынесено требование о предоставлении документов информации справок, материалов; жалоба директора ООО <данные изъяты> Б.1 от (дата) на неправомерные действия сотрудников ГУ МЧС (адрес) при проведении проверки (дата), поданная им (дата). Отмечает, что через 7 дней после разговора с А.2 разговора в (адрес) и через 2 дня после ее ответа на письмо Б.5 от (дата), (дата) и. о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства (адрес) К.6 вновь направила поручение прокурору (адрес) о проведении очередной проверки ТЦ <данные изъяты> по соблюдению пожарной безопасности и принятии мер прокурорского реагирования, в том числе и обращения в суд о запрете эксплуатации объекта, если выявленные нарушения влекут угрозу жизни здоровью персонала и посетителям, а также необходимости провести повторную проверку устранения со стороны ООО <данные изъяты> фактов, указанных в акте ГУ МЧС № от (дата), установленных внеплановой проверкой нарушений требований пожарной безопасности.

Считает, что ни следствием, ни судом не дано оценки об отсутствии факта передачи ей денег, ее обмана и оговора со стороны А.2. Полагает, что указанные выше фактические обстоятельства и содержание разговора с А.2 на файле № подтвержденное заключением фонетической экспертизы, доказывает факт ее оговора со стороны А.2, и то, что последняя ее обманывала о ее взаимоотношениях с Я., полностью опровергают все данные А.2 и Я. показания по обвинению в совершении вменяемых ей преступлений. В разговоре от (дата), обсуждая сложившиеся между ними отношения, А.2 не упоминает никакие действия по получению денег и по оказанию покровительства и попустительства по ее просьбе. В подтверждение оговора со стороны А.2 ссылается также на записи трех разговоров от (дата), два из которых между А.2 и Я., а также между ней и А.2, анализ которых приводит, указывая, что ни органами следствия, ни экспертами, ни судом в хронологическом порядке и взаимосвязи состоявшиеся разговоры не исследовались, тогда как они подтверждают факт ее оговора со стороны А.2 и Я. и отсутствие в ее действиях события преступления.

Приводит содержание пояснений, данных Я. к протоколам осмотра предметов от (дата) и А.2 к протоколам осмотра предметов от (дата) по файлам аудиозаписей от (дата), указывая, что их пояснения носят предположительный характер об обсуждении вопросов, связанных с пожарной безопасностью в ТЦ <данные изъяты> «железнодорожным вопросом» и «нашим вопросом». Считает, что эти предположения полностью опровергаются записью ее разговора в тот же день в (адрес) где полностью отсутствует обсуждение каких-либо проблем и поручений по «железной дороге», Б.3 и связанным с ним лицам, как и какие-либо обещания со ее стороны совершить какие-либо действия.

Указывает, что вывод лингвистической экспертизы о том, что информацию по «железной дороге» - А.2 получила от Кузьменок А.В., опровергается действительным текстом состоявшихся разговоров, записанных на файлах - № при их рассмотрении во взаимосвязи и в хронологическом порядке, тогда как в указанном заключении содержатся сведения об отклонении от хронологического порядка.

Приходит к выводу, что многочисленные показания А.2 и Я. по так называемому «железнодорожному вопросу», вывод в заключении эксперта по этому поводу, а также выводы следствия, указанные в протоколах осмотра предметов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Все выводы следствия, а затем и суда основаны на вымысле и оговоре, показаниях А.2 и Я. без их надлежащей проверки и хронологического сопоставления состоявшихся разговоров. Суд первой инстанции отказался восполнять недостатки следствия и исследовать указанные разговоры и в их хронологическом порядке, что привело к постановлению незаконного приговора, поскольку запись ее разговора в тот же день в (адрес) опровергает показания А.2 и Я. о наличии договоренности с ней А.2 на оказание посреднических услуг в отношении Я., Б.3, ТК <данные изъяты> и иных лиц, а также вывод органов следствия и суда о получении взяток за разрешение вопросов, связанных с рассмотрением коллективной жалобы граждан КНР, обращения депутата К.1 и отца Б.3 – Б.3, подготовкой ответа на письмо Б.5 от (дата), а также совершение покровительства и попустительства в связи с отказом в предъявлении иска о запрете деятельности ТК <данные изъяты>

Отмечает что без внимания суда оставлено то, что А.2 всегда давала разные показания в зависимости от того, что ей было выгодно в данный момент, что подтверждается многочисленными записями ее разговоров на «Флешке красной», записями ОРМ, измененными показаниями в ходе следствия, очных ставок и в суде.

Ссылаясь на нарушение судом требований закона и разъяснений, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», указывает, что путем сопоставления текстов пришла к выводу о наличии полностью тождественных частей обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, в частности относительно показаний 17 свидетелей: Я., К.9, А.1, С.4, Г.4, Н., З.3, К.6, А.5, В.3, З.4, С.3, М.2, Б.1, В.2, К.7, Б.5, которым не надо надлежащей оценки, они искажены судом, а также в части выводов по исследованию надзорных производств: №; №; №; №; №. Указанные доказательства изложены в приговоре без учёта результатов проведенного судебного разбирательства, в том числе доказательств, представленных стороной защиты, в частности дополнительных документов по надзорным производствам №№ и №, которым судом также не дано оценки.

Считает, что суд положил в основу приговора большую часть обвинительного заключения с ошибками и неточностями следователя в части использования норм федеральных законов, а также интерпретированные по своему усмотрению показания свидетелей и выдержки из записей разговоров ОРМ. Суд пытался лишь устранить пробелы следствия, не устанавливая фактические обстоятельства дела, не пытаясь разобраться в нормативных актах и законодательстве, регулирующем действия, связанные с предъявленным обвинением.

Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Зубкова, обращает внимание, что специалистам "А" и "С" в точном соответствии с положениями ст.270 УПК РФ были разъяснены их права и ответственность на основании ст.58 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, что нашло отражение в ходе судебного разбирательства и зафиксировано в протоколе судебного заседания. Однако лингвистический анализ показаний А.2 и Я., данных в ходе предварительного следствия, суд, без законных на то оснований, признал недопустимыми доказательствами.

Также настаивает, что суд не дал оценки данным в судебном заседании подробным показаниям А.1, отличным от скопированных судом из обвинительного заключения, которая подтвердила законность ее действий со ссылкой на документы и материалы всех надзорных производств, которые подтверждают соблюдение ею регламента и приказов органов прокуратуры, соблюдения порядка рассмотрения поступивших жалоб, отсутствия какого-либо воздействия на сотрудников подразделения прокуратуры Управления общего надзора, с целью воздействовать на принимаемые ими решения при рассмотрении жалоб и обращений по всем 3 эпизодам: миграционному, вопросу по размещению нестационарных объектов, по вопросу пожарной безопасности на ТЦ <данные изъяты>

Кроме того, указывает, что судом не дано оценки отсутствию причинно-следственной связи между ее действиями и решениями, принятыми ее подчинёнными по всем вменяемым эпизодам. Инициатива подготовки представлений, ответов, как следует из показаний свидетелей Ш., С.3, З.3 - исполнителей прокурорских проверок, исходила от последних, при этом указаний, предопределяющих результат рассмотрения ими жалоб, обращений и ответа, она не давала. Как следует из показаний свидетелей Ш., С.3, З.3, А.1, Ф.2, В.2, А.5, З.4, К.6, К.7, все проекты представлений, поступившие ей на подпись, были согласованы в соответствии с регламентом работы прокуратуры. При этом ни по одному из представленных на согласование или на подпись документов она существенно не поменяла их содержания, а указанные в жалобе факты нарушений, связанных с миграционным законодательством, нарушениями земельного законодательства мэрией (адрес), подтвердились. Обращение с иском в суд без дополнительной проверки по письму Б.5 от (дата) с актом ГУ МЧС № об административном приостановлении деятельности ТК <данные изъяты> не представлялось возможным, что подтвердили в суде свидетели З.3, А.1, Ф.2 Осуществление же контроля за работой Управления, на которое указал суд, является ее непосредственной служебной обязанностью.

Анализирует содержание приговора, отмечая, что суд при постановлении приговора указал на ст.129 Конституции РФ, ст.1, ч.ч.2,3 ст.22 Закона «О прокуратуре РФ», где отсутствуют положения о конкретных полномочиях заместителей прокурора, а также другие нормативно-правовые акты, но не сослался ни на один из приказов Генерального прокурора РФ, прокурора области о распределении служебных обязанностей, не указал, какие конкретно действия она совершила, какие нормы права нарушила или не выполнила по инкриминированным эпизодам.

Считает, что судом не учтены общеобязательные для исполнения разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 №462-0, на которые она ссылалась в обоснование действий при подписании ответа Б.5, не указано, какому пункту Определения противоречит подписанный ею ответ от (дата). Суд не исследовал и не принял во внимание положения норм ч.12 ст.19.5 и ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, не сопоставил с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой привлечено к ответственности ООО <данные изъяты> неправильно применил ст.1065 ГК РФ.

Полагает выводы суда о нарушении ею положений ст.1065 ГК РФ немотивированными, противоречащими ч.1 и ч.2 указанной нормы и ее юридическому составу, а также сложившейся судебной практике по указанному вопросу в РФ, в том числе многочисленным решениям судов (адрес) и судов кассационной инстанции, непосредственно рассмотревших иски прокуратуры (адрес) о приостановлении деятельности ТК <данные изъяты> и отказавших в их удовлетворении, решения по которым вступили в законную силу, носят преюдициальный характер для рассмотрения уголовного дела по выводам, которые сделаны судами по приостановлению деятельности ТК <данные изъяты>

Также в приговоре не указано, в каких конкретно действиях суд усмотрел покровительство, какие именно должностные полномочия нарушены при согласовании проекта представления в ГУ МВД, в связи с нарушением его сотрудниками требований миграционного законодательства, если она обязана была согласовать представление, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения закона; какое преимущество получило ТЦ <данные изъяты> в результате освобождения граждан КНР от административной ответственности, какое отношение граждане КНР имеют к ТЦ <данные изъяты> почему согласование законного проекта представления о допущенных сотрудниками миграционной службы ГУ МВД нарушениях закона, установленных в ходе проверки, суд посчитал должностным преступлением; в какой причинно-следственной связи находятся действия осужденной по согласованию представления, и как указала А.2 - «с освобождением судом граждан КНР от административной ответственности». В то время как согласование представления об устранении нарушений закона входило не только в круг ее полномочий, но и было ее служебной обязанностью.

Цитируя показания свидетеля А.1, Ш., данные в судебном заседании, с учетом поданных на протокол судебного заседания замечаний, а также анализируя материалы надзорного производства №, которым суд, по ее мнению, не дал должной оценки, приходит к выводу, что поручение о проведении проверки сотрудников миграционной службы ГУ МЧС по жалобе С.1 поступило Ш. от Ч., которая трижды распорядилась об ознакомлении С.1 с материалами проведенной проверки, при этом она (осужденная) ему указаний не давала, в проект изменений не вносила, согласовала и подписала его. По указанию начальника Управления А.1 Ш. подготовил и согласовал повторное письмо прокурора области Ф.1 о том, чтобы руководители миграционной службы ГУ МВД вернулись к рассмотрению его представления и надлежащим образом оценили работу сотрудников управления, что подтверждается показаниями А.1 Ответ ГУ МВД был доложен прокурору области и снят с контроля прокурором. Настаивает, что не осуществляла контроль за проведением проверки жалобы адвоката С.1, информация об этом также отсутствует и в надзорном производстве.

Отмечает, что у А.2 не было необходимости обращаться к ней за помощью и платить денежное вознаграждение за рассмотрение жалобы С.1, поскольку А.2, как руководитель ООО <данные изъяты> пояснила о трудоустройстве в Обществе дочери прокурора Б.2, которая получала за оказание юридических услуг Б.3 денежные средства из передаваемых А.2 наличных денег от Б.3 Также в файле № полученного в ходе ОРМ разговора Я. сообщает И.2, что он с помощью заместителя Генерального прокурора РФ С.2 устроил на должность начальника отдела общего надзора прокуратуры (адрес) свою крестницу Ч., где она сейчас и работает, имеет с ним в хорошие отношения.

Аналогично доводам жалобы адвоката приводит показания свидетеля С.3 в суде, акцентируя внимание на том, что он не получал от нее никаких указаний при рассмотрении обращения депутата К.1 в интересах ИП Б.3

Указывает, что судом допущено противоречие: в приговоре неоднократно и необоснованно указано, что она (Кузьменок Л.Я.) принимала участие в рассмотрении жалобы ИП Б.3 и контролировала это обращение до полного достижения реализации прав Б.3, в то же время в приговоре имеется вывод о том, что «материалы надзорного производства № не содержат каких-либо действий Кузьменок Л.Я., направленных на организацию проверок, дачу оценки действиям Б.3, внесения в отношении него актов прокурорского реагирования». Обращает внимание, что представление в адрес мэрии в связи с нарушением норм земельного законодательства вносилось только по обращению депутата К.1, а не по жалобе ИП Б.3

Приводит показания свидетеля У., согласно которым депутатское обращение в силу статуса лица находится на контроле в прокуратуре области, результаты его рассмотрения докладываются непосредственно прокурору области, что согласуется с показаниями свидетелей А.1 и С.3 При этом отмечает, что А.2 даже не указала, что было обращение депутата, о чем она в силу профессиональных навыков не смогла бы забыть, если бы действительно обращалась к ней с этим вопросом.

Акцентирует внимание на том, что суд, скопировав из обвинительного заключения показания З.3, А.1, не дал никакой оценки их действительным показаниям в суде и показаниям свидетеля Ф.2, которые принимали непосредственное участие в подготовке подписанного ею ответа на сопроводительное письмо Б.5 об административном приостановлении деятельности ТК <данные изъяты> в котором содержалась позиция соответствующего отдела прокуратуры по данному вопросу, ей он был представлен на подпись, и поскольку соответствовал требованиям закона, был ею подписан. При этом подписанный ею ответ от (дата) № не являлся окончательным, (дата) прокуратурой (адрес) в лице К.6 вновь было направлено поручение прокурору (адрес) о проведении очередной проверки TЦ <данные изъяты> а также о проведении повторной проверки устранения ООО <данные изъяты> нарушений пожарной безопасности в ТЦ <данные изъяты> Кроме того, обращает внимание, что письмо и акт Б.5 не содержали заключения о том, что выявленные в результате проверки нарушения пожарной безопасности, угрожали жизни и здоровью граждан-посетителей проверяемых объектов, которое сам Б.5, не участвовавший в проверке ООО <данные изъяты> сделать не мог и не имел права на это, что подтверждается показаниями З.3, А.1, Ф.2, З.4

Указывает, что показания свидетелей З.3, А.1 и Ф.2 в суде (а не скопированные из обвинительного заключения) опровергают вывод суда о том, что она своими действиями способствовала и добилась подготовки именно того ответа Б.5, который был ей представлен на подпись № от (дата).

Делает вывод о том, что суд не проверял соответствие содержания показаний свидетелей, отраженных органами следствия в обвинительном заключении с оглашенными показаниями и показаниями в суде, хотя они часто расходятся по содержанию; не мотивировал, почему он не принял показания свидетелей в суде, и почему положил в основу приговора показания, данные свидетелями на предварительном следствии, и принимает их только в части, соответствующей обвинительному заключению. Следователем, как и судом, изменялось и искажалось содержание показаний свидетелей на предварительном следствии. Показания иных свидетелей, которые не были скопированы, отражены в приговоре неполно, выборочно, частично или искажены, в связи с чем также содержат недостоверную информацию о фактических обстоятельствах дела, которая указывалась свидетелями А.1, В.2, С.3, Б.1, Т.2, Б.4, Б.5 и др. Кроме того, суд исключал и не отражал в приговоре показания свидетелей, подтверждающие ее невиновность, по обстоятельствам, установленным в ходе судебного допроса представителями защиты.

Цитируя содержание файла № показания свидетеля К.9, данные в суде, отмечает, что в связи с оглашением его показаний на следствии суд скопировал в приговор его показания из обвинительного заключения, которые не соответствуют ни протоколу допроса на следствии, ни его показаниям в суде, указав недостоверные сведения о времени разговора, состоявшегося (дата) между Б.3 и Я. (согласно записи ОРМ), которые К.9 на предварительном следствии не указывал ((дата)), что фактически искажает реальное время разговора Б.3 с Я.. Также вследствие копирования из обвинительного заключения искажены показания К.9 в части якобы имевшего место обсуждения А.2 с Я. вопроса передачи Мэрией (адрес) земельного участка отцу Б.3, о чем свидетель в показаниях, данных на предварительном следствии не говорил, поскольку речь шла о других лицах. В судебном заседании К.9 данный факт также отрицал. Более того, показания К.9 содержат оправдывающую ее (Кузьменок Л.Я.) информацию, которую суд в приговоре не отразил.

Настаивает на том, что практически все показания свидетелей, отраженные следователем в обвинительном заключении подвергались корректировке, чтобы придать им обвинительный уклон. В частности, в обвинительном заключении показания свидетеля А.1, скопированные судом в приговор, были отредактированы в части обращения в прокуратуру депутата К.1 указанием на то, что именно решением Кузьменок Л.Я. данное обращение оставлено на рассмотрении в прокуратуре области, хотя в протоколе допроса свидетеля указано иначе. В судебном заседании А.1 дала показания о законности ее (осужденной) действий по всем эпизодам. Цитирует показания свидетеля А.1 в суде, указывая, что суд не принял их во внимание, безосновательно положил в основу приговора показания этого свидетеля, скопированные из обвинительного заключения.

Также акцентирует внимание на том, что судом в приговоре допущено искажение письменных доказательств, что существенно меняет их содержание и предмет доказывания.

Так, судом в приговоре искажено содержание сопроводительного письма Б.5 от (дата), где в действительности он указывал об административном приостановлении деятельности ТЦ <данные изъяты> в порядке КоАП РФ, а не на основании ст.ст. 1064 и 1065 ГК РФ, что в судебном заседании Б.5 подтвердил. При этом отмечает, что ст.1065 ГК РФ, анализ юридического состава которой излагает в жалобе, для приостановления деятельности предприятия предусматривает наличие уже причиненного вреда, чего в акте, приложенном Б.5, отражено не было, в связи с чем, вопреки показаниям свидетеля З.3, на данные правоотношения не распространяется, о чем свидетельствует и судебная практика (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.02.2019 по делу № 33-2544/2019; Решение Коломенского городского суда Московской области от 02.08.2018 по делу № 2-1351/2018 и др.). Настаивает на том, что ни Акт проверки № от (дата), ни предписание № ГУ МЧС (адрес), не содержали совокупности фактических обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.1065 ГК РФ: о наличии уже причиненного вреда; продолжении деятельности, которая продолжает причинять вред.

Многократное указание в приговоре о том, что Кузьменок Л.Я. отказала в направлении в суд иска о приостановлении деятельности ТЦ <данные изъяты> также не соответствует дословному содержанию ответа от (дата) на письмо Б.5 Данный ответ не являлся отказом, не был окончательным, что следует из его дословного содержания, которое приведено в жалобе с анализом содержания положений ст.19.5 КоАП РФ, ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ст.215, ст.217 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации №462-0 от 29.03.2016, из чего сделан вывод о том, что приостанавливать деятельность на предприятиях, в схожих с ТЦ <данные изъяты> случаях, было возможно только в случае повторного нарушения наиболее существенных требований пожарной безопасности, когда нарушитель не устранил ранее выявленные нарушения. Также отмечает, что в силу ст.215 ГПК РФ суд был бы обязан приостановить производство по делу о приостановлении (запрещении) деятельности ООО <данные изъяты> по выявленным проверкой нарушениям, в связи с приостановлением (дата) судом (адрес) предписания ГУ МЧС от (дата), что подтвердили свидетели З.3, Ф.2, А.1

Считает, что отсутствие оснований для предъявления иска о приостановлении деятельности ТЦ <данные изъяты> по результатам проверок, проведенных в период ее работы (дата), в частности, по акту № от (дата) подтверждается решениями судов, вступивших в законную силу, которые по данному делу носят преюдициальный характер, и иных решений: решение (адрес) от (дата) по делу № по иску ООО <данные изъяты> к ГУ МЧС по (адрес), которым признаны незаконными пункты 1-5, 7-14 предписания № от (дата); решение (адрес) от (дата) по делу №, которым постановление ГУ МС изменено, исключены выводы о нарушении требований пожарной безопасности, указанные в акте № от (дата) в пунктах 1-5, 7-14; решения судов об отказе в удовлетворении 4 исков прокуратуры (адрес) о приостановлении деятельности ТЦ <данные изъяты> по ст. 1065 ГК РФ; решение (адрес) от (дата) по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении иска прокуратуры (адрес) в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП Б.3, Т.1, ИП К.9, ИП Ю., ИП К.1 об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК <данные изъяты> в связи с выявленными проверкой нарушениями и соответствующие апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (адрес) от (дата), определение Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от (дата); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.238 УК РФ от (дата) по факту оказания услуг ООО <данные изъяты> не отвечающих требованиям безопасности, в связи с отсутствием события преступления, содержание которых приведено в жалобе.

Ссылаясь на п.3 ст.35 Закона «О прокуратуре в РФ», п. 1 ст. 45 ГПК, повторно приводит анализ показаний свидетеля А.2 со ссылкой на заключение фонетической и лингвистической экспертиз, настаивая на искажении судом содержания результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и предположительности сделанных в приговоре выводов. Считает, что отсутствие события преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, подтверждается содержанием фонетических экспертиз разговоров между ней и А.2, а также разговоров А.2 с Я., записанных на: файле №, файле № файле №

Акцентирует внимание на том, что имела достойную зарплату, устойчивую нравственную и правовую позицию, достаточно высокий социальный статус - являлась первым заместителем прокурора (адрес), никогда бы не согласилась на предложенные ей А.2 абсурдные условия о покровительстве и попустительстве, с риском лишиться всего, за вознаграждение 100 000 рублей в месяц, которое не являлась обогащением, даже если бы подразумевались длительные отношения, поскольку ежемесячный средний доход ее семьи, с учетом заработной платы бывшего мужа, составлял в месяц не менее 500 000 рублей, в год (№) - не менее 6 000 000 рублей, в обоснование чего ссылается на документы, подтверждающие указанные размеры дохода. Указывает, что, как следует из материалов дела, показаний А.2 и Я., записей ОРМ, за посреднические услуги по передаче денег последние получали более 300 000 рублей в месяц, дочь прокурора Ф.1 - Б.2, не работая, получала 150 000 рублей, что на 50 000 рублей больше, чем та сумма, которую А.2 якобы предлагала ей (Кузьменок Л.Я.) за покровительство и попустительство в отношении целого ряда крупных бизнесменов, однако у суда это не вызвало сомнений, критического восприятия, суд не усмотрел в этом противоречий.

Также считает необоснованной, несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора фабулу обвинения относительно умысла установленного лица - Б.3 на передачу взятки через посредника, который в ходе предварительного следствия и в суде не допрашивался. Находит ее противоречащей многочисленным записям стенограмм разговоров на вещественном доказательстве «флешка красная», в том числе на стенограмме № диска №, где в разговоре Б.3 указывает К.5 на то, что А.2 на его предложение об оказании помощи по обжалованию акта МЧС по выявленным замечаниям в прокуратуру, предложила обжаловать акт МЧС не в прокуратуру, а в суд. Ссылаясь на содержание стенограмм, приводит доводы, аналогичные изложенным ранее, об отсутствии у Б.3 договоренности с А.2 и Я. на передачу ей взяток, об обосновании приговора только голословными утверждениями А.2

Указывает, что показания А.2 в части обращения к осужденной с вопросом, связанным с киоском на земельном участке, принадлежащем отцу Б.3, ничем не подтверждены, полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, и результатами проведенной между ней и А.2 очной ставки от (дата), где последняя утверждала, что Кузьменок Л.Я. говорила о том, что «каждый день проходила мимо киосков и знает о данной ситуации». Тогда как жалоба на неправомерные действия по предоставлению земельного участка в аренду поступила в прокуратуру области (дата) При этом судом установлено, что (дата) она с семьей переехала на постоянное место жительства по адресу: (адрес), что в 20 километрах от предполагаемого расположения киосков и это подтвердили в суде свидетели Г.1, Д., В.1, показания которых признаны судом достоверными. В связи с чем она никак не могла сказать указанное А.2, поскольку она там никогда не проходила, что указывает на ее оговор со стороны А.2 Путевые листы служебного автомобиля также свидетельствуют о том, что (дата) и вплоть до увольнения (дата) водитель В.1 забирал ее утром из (адрес) т.е. с места жительства и привозил ее обратно.

Кроме того, отмечает, что показания А.2 в части получения информации по киоскам от К.9 - юриста Б.3, опровергаются показаниями самого К.9 в судебном заседании, зафиксированными на аудиозаписи судебного заседания, согласно которым данным вопросом он не занимался, с А.2 этот вопрос не обсуждал, но указанные показания не нашли отражения в приговоре.

Также подчеркивает, что показания А.2 о том, что она (осужденная) самостоятельно изучала надзорные производства, о чем потом рассказывала А.2, противоречат показаниям последней, данным в ходе проведения очной ставки (дата), содержание которых приводит в жалобе. Указывает, что ни по одному из 3-х вменяемых ей эпизодов, связанных с покровительством и попустительством в отношении Б.3 и ТК <данные изъяты> А.2 не смогла ответить в суде на вопрос, связанный с выполнением ее посреднических услуг, но если бы она действительно выполняла поручение, на это ей должен был указать Б.3 В рассмотрении чьих конкретно, кем именно поданных жалоб, заявлений она просила ее помочь, тогда как в прокуратуру по вопросам миграционного законодательства, нарушений, связанных с предоставлением земельных участков без торгов, пожарной безопасностью поступало достаточное количество жалоб и заявлений, а со слов А.2, она указала в качестве заинтересованного лица Я., фамилия которого ни по одному из вменяемых осужденной эпизодов не фигурировала. При этом чтобы проконтролировать ход рассмотрения жалобы, заявления нужно знать, кем она подана, чтобы ее разыскать и знать, у кого она находится на рассмотрении. Ни по одному эпизоду не зафиксировано таких разговоров между А.2 и ею. А.2 не смогла указать ни заявителя жалобы - адвоката С.1, ни меры, принятые прокуратурой по его жалобе в интересах граждан КНР. В суде не установлено какой-либо связи между С.1 и Б.3, интереса Б.3 в освобождении от административной ответственности четырех граждан КНР из двадцати задержанных. По вопросу нарушения земельного законодательства мэрией (адрес) при предоставлении земельного участка в аренду без торгов А.2 также не смогла указать на лицо, подавшее обращение, несмотря на специальный статус заявителя - депутата К.1, обращение которого являлось контрольным в силу установленных приказом прокурора (адрес) и регламентом рассмотрения обращений депутатами различных уровней. Отмечает, что если бы Б.3 действительно передавал поручение через А.2 для оказания содействия в рассмотрении обращения депутата, А.2 не смогла бы забыть эту жалобу, поскольку как бывший руководитель Управления общего надзора она достоверно знала особый порядок рассмотрения депутатских жалоб. Обращает внимание на указание А.2 о том, что с документами по жалобе по киоскам ее ознакомил юрист Б.3 - К.9, который в судебном заседании указанный факт отрицал, пояснив, что с А.2 он работал только по делу В.1, а по вопросам, связанным с земельным участком ИП Б.3, он документов не готовил, и с А.2 этим не занимался. По эпизоду о необоснованном отказе в административном приостановлении деятельности ТК <данные изъяты> на основании письма Б.5 А.2 А.И. также неправильно указала лицо, которое обратилось в прокуратуру (адрес) с поручением о приостановлении деятельности ТК <данные изъяты> - не ГУ МЧС, а Полномочный представитель Президента РФ, что также не могло бы иметь места, если бы А.2 действительно получала от Б.3 поручения для Кузьменок Л.Я.

Ссылаясь на производность показаний Я. от показаний А.2, на стенограмму № на «флешке красной» разговора между ним и Б.3, указывает, что данные Я. в ходе предварительного следствия показания не являются его личными показаниями, даны им под контролем органов следствия, с подгонкой показаний под результаты записей ОРМ, на что указывают его пояснения в суде, где он не смог повторить сказанное на следствии, в связи с чем суд по надуманным мотивам огласил его показания на следствии, а затем изложил их в приговоре, скопировав из обвинительного заключения, без учета результатов произведенного судебного разбирательства. При этом в ходе очной ставки (дата) году между нею и Я., он пояснял, что ему ничего не известно по осуществлению покровительства и попустительства, что противоречит показаниям, оглашенным в суде. При допросе в судебном заседании на вопросы защиты Я. дал такие же показания, как и в ходе очной ставки. После оглашения показаний Я., данных им на следствии, он подтвердил свои показания о том, что все разрешаемые вопросы шли для него фоном, показания им даны со слов А.2, что не нашло отражения и оценки в приговоре суда.

Расценивает показания свидетелей Б.5, Е.1, С.4, Г.4, Н. (сотрудников ГУ МЧС (адрес)) о необоснованном отказе в предъявлении иска о приостановлении деятельности ТЦ <данные изъяты> как недостоверные, незаконные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречащие положениям ст.ст.87-88, ст.297, ч.4 ст.302, ст.307, ст. 389.17 УПК РФ, ч.ч.12, 14 ст.19.5 КоАП РФ, ч.1 и ч.2 ст. 1065 ГК РФ, п.1 и п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 462-О, сложившейся судебной практике и вступившим в законную силу решениям судов по гражданским и административным делам, а также тому факту, что сам Б.5 привлек ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не предусматривающей в качестве наказания приостановление деятельности организации, поскольку показания указанных свидетелей не могут служить доказательством реальной опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации ТК <данные изъяты> в связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности. Также они не могут свидетельствовать о возможности прокуратуры (адрес) на основании направленного ГУ МЧС акта № от (дата). и сопроводительного письма Б.5 предъявить в суд иск об административном приостановлении деятельности ТЦ <данные изъяты>

Также указывает, что показания свидетелей Б.5, С.4, Г.4, Н. полностью либо в большей части скопированы из обвинительного заключения, а потому не могут быть достоверными, поскольку судом в приговоре не отражены все имеющие существенное значение для дела показания указанных лиц, отражена только та часть показаний, которая соответствовала обвинительному заключению. В частности, не нашли отражения в приговоре суда показания свидетеля Б.5, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, о том, что «основанием для направления в прокуратуру акта № послужил Федеральный закон от 26.12.2008 №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)...»; ГУ МЧС обязано было направить копию акта в прокуратуру (адрес), как органу, который выдавал разрешение на проведение проверки, при этом в нем не установлено причинение кому-либо вреда. Суд также не отразил в приговоре, что ни один из сотрудников ГУ МЧС: Е.1, С.4, Г.4, Н., Б.5 не смогли указать, о чем именно в сопроводительном письме от (дата), направленном с актом №, шла речь. При этом они пояснили о том, что все нарушения пожарной безопасности в ТК <данные изъяты> были выявлены впервые, устранимы, в связи с чем сотрудниками ГУ МЧС выдано предписание № об устранении выявленных нарушений до (дата); административное приостановление деятельности ТК <данные изъяты> было возможно только при повторности совершения нарушения в течение 1 года, на основании ст.19.5 КоАП РФ; указали на отсутствие нормативного документа, регламентирующего характер и уровень опасности нарушений требований пожарной безопасности. Указывает, что в связи с этим действовало обязательное для исполнения Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 №462-О, разъясняющее вопросы административного приостановления деятельности предприятий, с которым указанные свидетели не знакомы; им неизвестны результаты обжалования ООО <данные изъяты> предписания № от (дата), обжалования постановления ГУ МЧС о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности. Кроме того, согласно рекомендациям Постоянно действующего координационного совещания (ПДКС) (адрес) при Губернаторе (адрес) о необходимости органам пожарного надзора направлять в прокуратуру для решения вопросов предъявления исков о приостановлении деятельности объектов, вместе с материалами проверок заключений о наличии угрозы жизни и здоровью посетителей, что по ТК <данные изъяты> сотрудниками ГУ МЧС выполнено не было, поскольку по их мнению, это решение ПДКС носило рекомендательный характер.

При этом суд не отразил в приговоре, что все допрошенные в суде сотрудники ГУ МЧС указали, что в ходе проверки ТК <данные изъяты> соответствующая экспертиза о реальной опасности жизни и здоровью граждан, для решения вопроса о приостановлении деятельности ТК <данные изъяты> не проводилась; полагали, что прокуратура обладает особым статусом, позволяющим, по их мнению, обратиться с иском в суд о приостановлении деятельности объекта без признаков повторности нарушений; акта и сопроводительного письма Б.5, по их мнению, было достаточно, для предъявления иска, что противоречит требованиям закона и сложившейся в Российской Федерации судебной практике; не знакомы с методикой подготовки исков органами прокуратуры в судебные органы о приостановлении деятельности предприятий, не смогли сослаться на нормы федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, которыми должна руководствоваться прокуратура при предъявлении иска о приостановлении деятельности объекта, а значит их показания не могли быть приняты во внимание при оценке законности ответа прокуратуры от (дата). Кроме того, ни один из свидетелей сотрудников ГУ МЧС не смог указать, какие меры по приостановлению деятельности ТК <данные изъяты> приняли они сами в рамках предоставленных им полномочий, также они не смогли пояснить, известно ли им, предпринимались ли прокуратурой (адрес) какие-либо иные действия для решения вопросов о приостановлении деятельности ТЦ <данные изъяты>

Между тем, на заседании ПДКС при Губернаторе (адрес) именно (дата) в момент обращения Б.5 рассматривался вопрос о соблюдении законодательства о пожарной безопасности на территории области, поэтому в совещании участвовали руководители правоохранительных органов, в том числе начальник ГУ МЧС России по HCО О., а также председатель (адрес) и её заместитель, возглавляющий судебную коллегию по гражданским делам. При обсуждении вопроса о возможности приостановления деятельности объектов, где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности представители облсуда высказали замечания по качеству подготовки исков прокуроров в связи с недостаточностью доказательств, поэтому руководителями областного суда, а также прокуратуры было предложено органам пожарного надзора направлять в прокуратуру вместе с материалами проверок заключения о наличии угрозы выявленных нарушений для жизни и здоровья людей на проверяемых объектах для рассмотрения вопросов о предъявлении в суд исковых заявлений о приостановления их деятельности в соответствии с пп.5 п.13, п.83 Административного регламента МЧС.

Обращает внимание, что сразу после письма Б.5, ГУ МЧС (адрес) в прокуратуру (адрес) был представлен список от (дата), состоящий из 61 организации с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, создающими непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, деятельность которых необходимо было запретить, где не фигурировал ТЦ <данные изъяты> в связи с чем прокуратурой области (дата) направлено отдельное поручение о проверке ТЦ <данные изъяты> С учетом разъяснений в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 №462-О, прокуратурой была выработана единая согласованная позиция о проведении дополнительных проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности с участием специалистов Госпожнадзора во всех без исключения организациях, для возможного решения вопроса о приостановлении их деятельности. При этом, несмотря на неоднократное обращения прокуратуры, ГУ МЧС фактически отказалось предоставить материалы проверок объектов вместе с заключениями о наличии угрозы жизни и здоровью людей в связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности, что было рекомендовано решением ПДКС (адрес). В связи с выработанной единой позицией в отношении всех предприятий во все прокуратуры (адрес) было направлено поручение № от (дата) о проведении дополнительных прокурорских проверок с привлечением специалистов из ГУ МЧС в срок до (дата) с выходом на 61 объект, согласно представленному списка для решения вопроса о запрете деятельности. Целью проведения повторной совместной проверки было установление устранения выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности, только в случае установления непринятия мер организациями по устранению выявленных ранее нарушений прокурорам предлагалось решить вопрос об обращении в суд с исками о приостановлении деятельности таких организаций.

Ссылается на то, что прокуратурой (адрес) проверялось устранение выявленных в ТЦ <данные изъяты> нарушений пожарной безопасности по акту № путем направления и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства К.6 поручения № прокурору (адрес) о проведении повторной проверки для решения вопроса о возможности в дальнейшем предъявить иск о приостановлении деятельности ТК <данные изъяты> Согласно справке по результатам обследования ТЦ <данные изъяты> от (дата) из 14 нарушений, отраженных в Акте № от (дата), осталось одно нарушение - «во втором корпусе звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука». При этом отмечает, что (дата) начальником отдела Ф.2 со ссылкой на требование Кузьменок Л.Я. от (дата) прокурору (адрес) дано поручение № о проведении проверки во втором корпусе ТЦ <данные изъяты> на соответствие оборудования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям законодательства. Проведение проверки поручено помощнику прокурора Т.2 (дата) и.о. начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес) М.1 сообщил об исполнении поручения Кузьменок Л.Я. от (дата), по результатам измерений, согласно протоколу № от (дата), уровень звуковых сигналов СОУЭ на объекте корпус № ТЦ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на момент проверки соответствовал нормативным документам пожарной безопасности. Кроме того, (дата) комиссией в составе помощника прокурора Т.2, государственных инспекторов ГСН НСО И.1 и Г.2 на основании решения прокурора (адрес) Б.7 от (дата), был составлен акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона со стороны ООО <данные изъяты> при проведении проверки в период (дата) по исполнению градостроительного законодательства, строительных норм и правил при реконструкции, перепланировке, вводе в эксплуатацию зданий и помещений при эксплуатации корпуса № ТК <данные изъяты>». Также (дата) комиссией в составе помощника прокурора Т.2, с участием инспектора ОНДиПР по (адрес) Б.4, главного государственного инспектора ГСН НСО А.3 на основании решения и.о.прокурора (адрес) Г.5 от (дата) составлен аналогичный акт проверки ООО <данные изъяты> в ходе которой не выявлено нарушений закона, относящихся к предмету проверки, при проведении проверки в период (дата) по исполнению градостроительного законодательства, строительных норм и правил при реконструкции, перепланировке, вводе в эксплуатацию зданий и помещений соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации ТК <данные изъяты> Определением (адрес) от (дата) по делу № было приостановлено действие предписания № ГУ МЧС от (дата).

Указывает, что перечисленные документы и доказательства, исследовались в ходе судебного разбирательства, однако суд никакой правовой оценки им не дал. Исследование материалов надзорных производств: № не нашли отражения в приговоре суда, а выводы по результатам исследования надзорных производств скопированы из обвинительного заключения.

Считает, что некачественное проведение проверок ГУ МЧС по НСО с необоснованными выводами о нарушении пожарной безопасности в ТК <данные изъяты> подтверждается представлением прокуратуры области от (дата), вынесенным начальнику ГУ МЧС по НСО О. после ее увольнения, где указано о противоречивости и неоднозначности выводов проверок в ТЦ <данные изъяты> что повлекло за собой признание судом 13 из 14 выявленных нарушений пожарной безопасности ГУ МЧС незаконными. Представление удовлетворено, на что указывают результаты проведенных служебных проверок. Так, в судебном заседании при допросе свидетеля Б.5 исследованы два заключения служебных проверок ГУ МЧС по НСО, которые проводил Б.5, от (дата) и от (дата), где изложены выводы о некачественном проведении проверок и ненадлежащем взаимодействии органа контроля, с указанными выводами Б.5 согласился и подписал заключения, что подтвердил и в суде. Указанное, по ее мнению, также свидетельствует о недостоверности показаний Б.5, Е.1, С.4, Г.4, Н., которые еще (дата) знали, что их выводы о нарушениях пожарной безопасности в ТК <данные изъяты> отраженные в акте № и предписании № от (дата), бездоказательны, признаны незаконны и отменены решениями судов, что судом первой инстанции не учтено.

Обращает внимание, что ею в ходе проведения координационного совещания по обеспечению правопорядка на территории (адрес) при губернаторе области с заместителем (адрес) по гражданским делам обсуждалась, в том числе, сложившаяся судебная практика по рассмотрению вопросов о приостановлении деятельности предприятий, поэтому она хорошо знала требования судов по представлению доказательств для приостановления деятельности предприятий. Документы, представленные Б.5, не соответствовали требованиям закона, а также рекомендациям ПДКС по предоставлению документов для предъявления исков о приостановлении деятельности, принятому на координационном совещании.

Кроме того, считает, что теоретические предположения свидетелей З.3 и Ф.2 о возможности предъявления иска в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ч.1 ст.1065 ГК РФ на основании письма Б.5 связаны с незнанием положений норм, и неправильным толкованием положений ст.1065 ГК РФ. При этом отмечает, что никто из свидетелей не утверждал о реальных основаниях для приостановления деятельности ТК <данные изъяты> и законной обязанности подачи такого иска, они говорили лишь о теоретическом праве прокурора. При этом следует учитывать, что по гражданским делам решениями судов в удовлетворении исков прокуратуры (адрес) к ТК <данные изъяты> о приостановлении деятельности по ст.1065 ГК РФ было отказано. В частности, после ее увольнения (дата) прокуратурой (адрес) на основании выявленных по результатам проверки (дата) нарушений, отраженных в акте ГУ МЧС России по (адрес) № от (дата), были заявлены исковые требования о приостановлении деятельности ТК <данные изъяты> по ст.1065 ГК РФ. При этом одним из оснований иска, была указана повторность выявленных по результатам проверки нарушений. Однако решением (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, иск прокуратуры (адрес) оставлен без удовлетворения.

Считает, что показания Б.1, указанные в приговоре суда, скопированы из обвинительного заключения одним абзацем, который не соответствует как действительному содержанию оглашенных в судебном заседании полных показаний, данных им на следствии, так и данных им в суде. Излагая показания данного свидетеля в судебном заседании, считая, что они доказывают отсутствие с ее стороны каких-либо действий, связанных с покровительством и попустительством в отношении Б.3 и ТЦ «<данные изъяты>», отсутствие какой-либо связи Б.3 и ООО «<данные изъяты>» с представлением интересов граждан КНР, указывает, что они не нашли никакого отражения в приговоре суда, где не приведено мотивов, по которым суд не принял их во внимание.

Указывает, что суд исказил в приговоре показания свидетелей Т.2 и Б.4, показавших в суде, что (дата) по поручению областной прокуратуры они выходили на повторную проверку устранения выявленных ГУ МЧС (дата) нарушений требований пожарной безопасности в ТК «<данные изъяты>». Из выявленных ранее ГУ МЧС нарушений осталось только одно – СОУЭ, что они не проверяли, поскольку это проверяется приборами и специалистами.

Также считает, что суд постановил приговор, не приняв во внимание и не дав никакой оценки содержанию реальных показаний свидетелей: Я., К.9, А.1, С.4, Г.4, Н., З.3, К.6, А.5, В.3, З.4, С.3, М.2, Б.1, В.2, К.7, Б.5, данных ими в суде, материалам надзорных производств № не оценил и не отразил в приговоре доводы ее защитников. Отказ суда от описания доказательств в приговоре, от соблюдения принципа презумпции невиновности, привели к необъективным выводам суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и к постановлению незаконного приговора.

Обращает внимание на неоднократные незаконные и необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей на том основании, что Кузьменок Л.Я. скрылась от следствия, выехав в Испанию. В действительности же она не скрывалась, (дата) законно пересекла границу, выехав в Республику Беларусь железнодорожным транспортном в связи с годовщиной смерти матери бывшего супруга и решения вопроса с наследством. Билеты приобретались в кассе Белорусского железнодорожного вокзала г.Москвы. На момент выезда она ничего не нарушала, мера пресечения в отношении неё не избиралась, показаний в рамках уголовного дела не давала, не могла знать о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что во время пребывания б Беларуссии перенесла тяжелую форму заболевания короновирусной инфекцией с поражением 25% легких, что подтверждается медицинской документацией, которую следствие отказывалось приобщать к материалам дела. Лечиться пришлось дома в связи с переполненными больницами и отсутствием гражданства, уход за ней осуществлял бывший муж. Со ссылкой на документы, перечисляет появившиеся после перенесенного заболевания осложнения, для лечения которых они находились с (дата) по (дата) в санаторий в (адрес), где она сдавала паспорт гражданки РФ на официальную регистрацию в органы МВД Белоруссии по месту временного пребывания. После санатория вынуждена была продолжить реабилитацию, а также оказывать помощь страдающей заболеванием и получившей инвалидность сестре мужа, в связи с чем физически не смогла бы вернуться домой. Обращает внимание, что имела возможность продолжать пребывать в Белоруссии, где ее никто не разыскивал, или выехать за ее пределы, однако, добровольно приехала в Россию для явки в Следственный Комитет РФ, о чем свидетельствует ее видеообращение, размещённое в сети Интернет. Она собственноручно подготовила жалобы в Мосгорсуд, в Следственный Комитет РФ и на имя Председателя СК РФ, адвокат Дубинин О.А. передал их получателям. Изложенное, по ее мнению, с очевидностью свидетельствует, что она не собиралась скрываться от следствия и суда, ее местонахождение не являлось тайной. Информация о законном пересечении границы РФ и регистрации по месту пребывания не была запрошена у правоохранительных органов Белоруссии и в пограничной службе России. Объявление ее в международный розыск являлось формальным. Мероприятия по установлению ее местонахождения в действительности не проводились, о чем защита предоставила письменные доказательства. Защита за несколько дней установила номер билета и рейса, которым она уехала из Москвы в Беларусь. Указывает, что органом предварительного расследования намеренно скрыты обстоятельства ее отъезда в Беларусь. Из содержания постановления (адрес) от (дата) о заочном избрании осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что обстоятельства законного пересечения границы страны и легального нахождения в Беларуси, прохождения лечения и регистрации по месту временного пребывания в союзном государстве, суду известны не были, и потому не исследовались. Данные факты скрыты от суда для того, чтобы иметь формальные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С этой целью органы предварительного расследования представили (адрес) постановление старшего оперуполномоченного ФСБ по НСО от (дата) об объявлении ее в международный розыск, в котором было указано, что она якобы уехала в Испанию. Этот факт ничем подтвержден не был. Документов, подтверждающих, что в отношении нее сделаны соответствующие запросы в органы, осуществляющие пограничный контроль, следователем не представлены. Сразу после того, как она узнала, что объявлена в международный розыск, она подготовила указанные выше документы, видеообращение и поехала из Белоруссии в г.Москву, чтобы явиться в Следственный Комитет РФ для установления оснований возбуждения уголовного дела и объявления в розыск.

При этом также отмечает, что никогда не пыталась оказать на давления на А.2 и Я., с целью изменения их показаний.

Обращает внимание, что всегда добросовестно относилась к исполнению своих обязанностей. За период (дата) имеет более 11 наград и поощрений, которые характеризуют ее как достойного работника, который посвятил свою трудовую деятельность соблюдению законности и правопорядка, в том числе награды за примерное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу (дата)

Назначенное наказание считает незаконным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательства -оцененными односторонне, с нарушением процессуальных норм, в числе которых положения закона, предусмотренные ст. 90 УПК РФ, о преюдиции.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события инкриминированных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Миронец А.А., ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ст.ст. 14, 87, 88, 252, ст.297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, считает приговор суда перечисленным требованиям закона не соответствующим, несправедливым, нарушающим права и законные интересы осужденной Кузьменок Л.Я., поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение и неправильное применение уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности. Суд оценил доказательства односторонне, не мотивировал, по каким причинам им положены в основу приговора одни из них и отвергнуты другие, на которые ссылалась сторона защиты, а также необоснованно трактовал все сомнения не в пользу подсудимой, а в пользу стороны обвинения.

Считает, что не доказаны достижение договоренности между А.2 и Кузьменок Л.Я. о передаче взятки, а также о каждом из тех действий, которые должна была совершить Кузьменок Л.Я. в процессе получения взяток; время и место передачи А.2 денежных средств, передаваемых в качестве взятки Кузьменок Л.Я.; сам факт передачи денежных средств, способ передачи; выполнение Кузьменок Л.Я. действий по поручению А.2 в пользу ТЦ <данные изъяты> и иных связанных с ним лиц и организаций в рамках покровительства и попустительства по службе.

Излагает доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденной и адвоката Зубкова А.В., относительно отсутствия данных, подтверждающих факт передачи денежных средств Кузьменок Л.Я., отмечая, что деньги не изымались и не приобщались к материалам дела, оперативно-розыскные мероприятия в этой части оказались безрезультатными, а потому предмет взятки отсутствует.

Приводит те же основания, что и в жалобах осужденной и адвоката в части голословности и противоречивости показаний А.2, наличия оговора с ее стороны, ссылаясь на заключение специалиста АНО <данные изъяты> "С" указывает на написание А.2 явки с повинной спустя 3 года после произошедших событий, после возбуждения в отношении нее уголовного дела, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и предъявления ей результатов ОРМ «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» между ней и Я., что свидетельствует об отсутствии добровольности, вынужденном характере действий А.2 при даче явки с повинной, продиктованном желанием избежать уголовной ответственности, в результате чего, она освобождена от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ.

Ссылаясь на судимости А.2 и Я. за заведомо ложный донос и искусственное создание доказательств, а Я. еще и по ч.4 ст.159 УК РФ за завладение 130 млн. рублей, принадлежащими деловому партнеру, под предлогом дачи взяток должностным лицам прокуратуры области, которые на самом деле он никому не передавал, считает, что их показания не могут быть признаны достоверными. Полагает, что имеющиеся по делу доказательства лишь подтверждают факт распределения переданных Я. и А.2 денежных средств между собой, но не свидетельствуют о передаче их в качестве взятки Кузьменок Л.Я., чему судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Также ссылается на исследованные в судебном заседании аудиозаписи разговоров между А.2, Я. и Б.3 на «Флешке красной», которые, по ее мнению, существенно отличаются от показаний А.2, Я. Полагает, что данное вещественное доказательство, в проведении фонетической и лингвистической экспертизы по которому защите незаконно отказано, опровергает обвинение по ключевым юридически значимым обстоятельствам, в том числе в части договоренностей о покровительстве и попустительстве в отношении Б.3, о количестве встреч Б.3 с А.2 и о суммах переданных денежных средств, которые она, с её слов, в дальнейшем могла передать Кузьменок Л.Я. Не получила должной оценки суда и попытка А.2 и Я. уговорить, заставить Б.3 способствовать привлечению Кузьменок Л.Я. к уголовной ответственности в обмен на лояльное отношение органов следствия.

Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем искажены показания допрошенных в судебном заседании всех свидетелей, в том числе тех, которые якобы поясняли о заинтересованности Кузьменок Л.Я. в проведении проверок, они приведены в приговоре неполно, отдельными вырванными из контекста предложениями, искажены, в связи с этим не соответствуют показаниям, которые даны свидетелями в судебном заседании. В приговоре не указано, что подозрения у свидетелей вызваны публикациями в средствах массовой информации и являются не сведениями о фактах, а лишь предположениями. Защитой принесены существенные замечания на протокол судебного заседания. Показания свидетелей А.1 и А.5 приведены в приговоре недостоверно, таких показаний в суде они не давали, что следует из протокола судебного заседания, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Подчеркивает, что никто из числа прокурорских работников не сообщил суду, что Кузьменок Л.Я. давала указания по тактике проведения проверок, вмешивалась в принятие решений и подготовку сотрудниками документов, давала кому-либо указания, предрешающие результаты проводимых проверок, либо приказы о принятии конкретных мер реагирования. Указывает, что все проверки проводились в штатном, установленном приказами Генеральной прокуратуры РФ порядке. Выбор мер реагирования по проверкам осуществляли сами исполнители - прокуроры отделов, а подготовленные ими проекты актов прокурорского реагирования и ответы заявителям были согласованы начальниками Управления и отделов прокуратуры области.

Изменение судом юридической квалификации действий Кузьменок Л.Я. по сравнению с тем, какой она дана органами следствия в обвинительном заключении, расценивает как нарушение требований ст. 252 УПК РФ и права Кузьменок Л.Я. на защиту, поскольку это ухудшило её положение.

Оспаривает квалификацию судом действий Кузьменок Л.Я. как «получение взяток за незаконные действия», отмечая, что в приговоре не указаны приказы (распоряжения) прокурора субъекта, Генерального прокурора РФ, иные ведомственные акты, устанавливающие права и конкретные должностные обязанности Кузьменок Л.Я. как должностного лица, которые ею были нарушены. Указывает, что Кузьменок Л.Я. в силу возложенных на неё полномочий, не принимала непосредственного участия в проведении проверок, не готовила никаких документов по проверкам, могла написать резолюцию на документах, с указанием об организации проведения проверки, а затем подписать коллегиально принятые должностными лицами Управления решения. Обращает внимание, что в силу приказов Генеральной прокуратуры РФ, подготовка абсолютно любого документа, за подписью руководителя прокуратуры области, это коллегиально принятое решение. Первично любой документ после проведённой проверки готовит непосредственный исполнитель - прокурор отдела, затем его проверяет и согласовывает непосредственный руководитель - начальник отдела, после этого начальник Управления общего надзора (либо его заместитель), и только потом Кузьменок Л.Я. Отказаться от подписания документов Кузьменок Л.Я. не вправе в силу возложенных на неё должностных обязанностей. В случае несогласия с существом документа, Кузьменок Л.Я. вправе поручить провести дополнительную проверку или принять иные необходимые меры. Считает, что по сути предъявленного обвинения и постановленного приговора, Кузьменок Л.Я. признана виновной за надлежащее исполнение должностных обязанностей, что противоречит закону.

Приводя содержание распоряжения прокуратуры (адрес) № от (дата) и № от (дата) «О распределении обязанностей в Управлении по надзору за соблюдением федерального законодательства», перечисляет обязанности работников Управления прокуратуры, отмечая, что за Кузьменок Л.Я. был оставлен только контроль за исполнением распоряжения, но при этом все работники Управления несут персональную ответственность за надлежащее исполнение служебных обязанностей, что также не принято во внимание судом.

Считает, что при оценке действий Кузьменок Л.Я. суд из всего комплекса проводимых прокуратурой проверок выбрал именно те, которые подходят под фактуру обвинения, сознательно не оценивал те проверки, где прокуратура не учитывала доводы представителей ТЦ <данные изъяты>» и не поддерживала их интересы. Так, были признаны необоснованными и отклонены жалобы К.9 об организации незаконной миграции, а также обращения директора ООО <данные изъяты>» Б.1 о нарушениях законодательства сотрудниками ГУ МЧС России по (адрес) (ответ от (дата)). Кузьменок Л.Я. лично принято решение от (дата) о согласовании внеплановой проверки ГУ МЧС по НСО, в результате которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, даны указания об организации совместных проверок с привлечением сотрудников органа ГПН, ГСН и ИПЛ. Настаивает на том, что предъявленное Кузьменок Л.Я. обвинение опровергается комплексом мероприятий, проведенных прокуратурой (адрес): неоднократными проверками, организованными прокуратурой области, и проведенными прокуратурой (адрес) совместно с органами контроля; указаниями, данными сотрудникам и другими действиями Кузьменок Л.Я., связанными с проведением проверок исполнения норм миграционного законодательства в ООО <данные изъяты> в (дата), а также неоднократными проверками нарушений пожарной безопасности, проверками исполнения градостроительного законодательства, строительных норм и правил при эксплуатации ТЦ <данные изъяты> По результатам указанных проверочных мероприятий ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> было вынесено 3 представления прокурора об устранении нарушений требований закона: от (дата) и (дата), от (дата); выдано предписание МЧС (адрес) от (дата) № по согласованной Кузьменок Л.Я. проверке; возбуждено 3 дела об административных правонарушениях, по результатам которых, постановлениями уполномоченных должностных лиц ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и их руководители были привлечены к административной ответственности. Управлением общего надзора, которое курировала Кузьменок Л.Я., даны неоднократные поручения прокурору (адрес) о проведении дополнительных проверок и о применении мер прокурорского реагирования, вплоть до обращения в суд для запрета эксплуатации объекта, если выявленные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью персоналу и посетителям ТЦ <данные изъяты>

Указывает на отсутствие договоренности о покровительстве и попустительстве в отношении Б.3 и ТЦ <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие таких сведений в результатах ОРМ, в частности, обсуждений в разговоре, состоявшемся (дата), между Кузьменок Л.Я. и А.2, несмотря то, что на рассмотрении в органах прокуратуры на тот момент находился рад вопросов в отношении ТЦ <данные изъяты>, требующих юридического сопровождения.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в приговоре недостоверно изложил доказательства, изменив их содержание либо изучив фрагментарно, без хронологического, смыслового и логического сопоставления; скопировал и заложил в приговор основную часть обвинительного заключения и изложенных в нем доказательств в интерпретации следователя; принял во внимание только те доказательства, которые удобны для формирования обвинительного уклона, оставив без оценки большую часть доказательств; уклонился от оценки показаний Кузьменок Л.Я., подтвержденных письменными доказательствами, в числе которых ведомственные приказы, вступившие в законную силу судебные решения, а также показания непосредственных исполнителей по проводимым прокуратурой области проверкам. Полагает, что в приговоре суда вместо выводов с обоснованием их исследованными доказательствами, суд изложил субъективное мнение, без указания причин, в силу которых это мнение сформировано, а также без указания совокупности доказательств, которые его подтверждают. Указывает, что изложение в приговоре бездоказательных выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, выданных за показания свидетелей, является грубым нарушением процессуального закона. Считает, что суд, игнорируя нормы материального права, пришел к выводам, которые противоречат положениям Федерального закона «О прокуратуре РФ», письменным доказательствам и показаниям свидетелей. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, суд не изложил описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В части проведения проверки по жалобе С.1 приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденной Кузьменок Л.Я., ссылаясь на анализ надзорного производства №, излагая последовательность проведения проверки с перечислением участвующих в ее проведении лиц, в том числе инициировавших повторное обращение к руководителю миграционной службы ГУ МВД РФ по НСО, указывает, что Кузьменок Л.Я., вопреки выводам суда, не организовывала проведение проверки по данной жалобе и не осуществляла контроль за ее проведением, а лишь подписала представление после выявления ею ошибок в тексте и устранения исполнителем недостатков. Ссылаясь на показания свидетеля Ш., материалы надзорного производства, указывает, что контроль за работой подчиненных при рассмотрении жалобы С.1, ее организацию и порядок проведения осуществляла начальник Управления А.1. При этом обращает внимание, что резолютивная часть представления прокурора области от (дата), где излагаются требования прокурора, фактически точно воспроизводит текст статей 24 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности основано на п.2 ст.22 того же Закона. Кроме того, обязательность изложения всех указанных в представлении требований предусмотрено п. 16 приказа Генеральной прокуратуры РФ №195. Поэтому все то, что излагается в представлении, в том числе постановка вопроса о привлечении виновных к ответственности, является обязательным, основано на законе, требованиях приказа Генеральной прокуратуры РФ и существовавшей практике, чья-либо заинтересованность в этом отсутствует. Об объективности рассмотрения жалобы С.1, по ее мнению, свидетельствует и тот факт, что в представлении прокурора указано на необходимость ужесточения ответственности иностранного гражданина <данные изъяты> за допущенные нарушения миграционного законодательства и о возможном выдворении за пределы РФ, а также то обстоятельство, что постановление от (дата) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> (дата) отменено (адрес) судом, производство по делу прекращено ввиду того, что административные правонарушения в действиях иностранных граждан не нашли объективного подтверждения в материалах дела. Отмечает, что в представлении прокурора области от (дата) отсутствовало требование об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности иностранных граждан в связи с допущенными нарушениями закона, поскольку прокурор преследовал иную цель. Решения об отмене постановлений приняли суды (адрес), поэтому показания А.2 о том, что прокуратура области вносила протесты или представления, чтобы освободить от административной ответственности иностранных граждан и отменить принятые решения, являются недостоверными. Также обращает внимание, что в принятии решения о проведении оперативного совещания, инициированного письмом прокуратуры области в адрес начальника Управления по вопросам миграции, Кузьменок Л.Я. участия не принимала, о его проведении знать не могла, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции решался в отсутствие Кузьменок Л.Я., так как она была в отпуске (дата)

Ссылаясь на показания свидетеля П. о совместном с адвокатом С.1 оказании на возмездной основе юридических услуг гражданам КНР, при этом отрицавшего какое-либо взаимодействие с ТК «<данные изъяты>» и Б.3, а также на показания свидетеля Б.1 о том, что ООО «<данные изъяты>» не привлекало к труду иностранных граждан, что также подтверждено постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении граждан КНР, отмечает, что еще до обращения иностранных граждан в прокуратуру представитель четырёх иностранных граждан П. обратился в их интересах в суды общей юрисдикции с жалобами на постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспаривая выводы суда о постоянном контроле со стороны Кузьменок Л.Я. обращений граждан КНР, указывает, что рассмотрение жалобы подчиненными сотрудниками в установленном законом порядке не может быть квалифицировано как незаконные действия Кузьменок Л.Я., в том числе как общее покровительство по службе, без указания, в чём конкретно оно заключается, при этом выводы суда в данной части не мотивированы, дословно совпадают с описанием, изложенным в обвинительном заключении.

Считает, что при оценке действий Кузьменок Л.Я. как «общее покровительство по службе» и принятии во внимание показаний свидетелей А.1, К.7, А.5, А.4, З.4, В.2, С.3, З.1, М.2, Ш. о повышенном внимании Кузьменок Л.Я. к рассмотрению жалобы С.1, суд исказил установленные в суде обстоятельства и показания свидетелей, в том числе изложил в приговоре показания, которые свидетели в суде не давали. В частности, свидетели К.7, З.4, С.3, В.2 не рассматривали жалобу С.1, не были допрошены в суде по этим обстоятельствам; свидетели З.1 и М.2 являлись секретарями в приемной прокурора области в разные периоды времени, поэтому вообще не располагают сведениями о рассмотрении каких-либо жалоб, материалы дела не содержат их показаний на этот счёт. Приводя показания свидетеля А.5, данные в судебном заседании, указывает, что они не соответствуют содержанию приговора, в котором показания данного свидетеля изложены в соответствии с формулировками обвинительного заключения, где отражены искаженно. Допрошенные в суде свидетели А.1, А.5, А.4 и Ш. не поясняли о личном контроле Кузьменок и обеспечении рассмотрения жалобы С.1 посредством действий или указаний осужденной, а также о том, что Кузьменок Л.Я. добилась привлечения к ответственности сотрудников миграционного управления. Свидетель А.4 не проводила проверку по обращению С.1, документов по данной жалобе она не готовила, давая показания в суде, высказывалась предположительно. Кроме того, считает, что судом необоснованно искажены показания свидетеля В.3, сотрудника Управления МВД по вопросам миграции, о решении вопроса о дисциплинарной ответственности под давлением Кузьменок Л.Я., поскольку он таких показаний не давал, пояснил, что не обжаловал привлечение к дисциплинарной ответственности, согласился с ним, представление прокурора в отношении граждан КНР не вносилось, ТК «<данные изъяты>» по поводу иностранных граждан не обращалось.

Акцентирует внимание на том, что внесенное прокурором области (дата) представление начальнику ГУ МВД России по НСО не затрагивало права и интересы Б.3 и ООО «<данные изъяты>», не предоставляло им льгот и преимуществ, в том числе для ТЦ «<данные изъяты>». Об отсутствии заинтересованности ООО «<данные изъяты>» и лично Б.3 в судьбе четырёх граждан КНР свидетельствует также обращение от (дата) ИП К.9, как собственника доли в ТЦ «<данные изъяты>», поскольку доводы его обращения прямо противоположны защите интересов граждан КНР, указывают на организацию незаконной миграции и бездействие органов полиции и ФСБ, что исключает заинтересованность собственников ТЦ «<данные изъяты>» в защите прав и интересов граждан КНР.

Приводит собственный анализ надзорного производства № по проверке обращения депутата К.1, цитируя содержание находящихся в нем документов, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре при оценке данного доказательства, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обращение депутата К.1, должностного лица, обладающего специальным статусом, поступило в общем порядке. До (дата) все обращения депутатов Совета депутатов (адрес) подлежали взятию на контроль в обязательном порядке и рассмотрению в прокуратуре области, чему судом должной оценки не дано. На момент поступления обращения К.1 органы прокуратуры уже рассматривали многочисленные обращения о предоставлении земельных участков в аренду без торгов, что подтвердили в суде свидетели В.2, З.4, А.1 Обращение К.1 расценено как очередное поступление информации о нарушениях мэрией земельного законодательства, требующих принятия мер прокурорского реагирования, поэтому начальнику Управления А.1 Кузьменок Л.Я. дала конкретные указания о порядке проведения проверки совместно с прокуратурой города, выразив их в резолюции от (дата), что было ее прямой обязанностью, содержание которой подтверждало и наличие неоднократности нарушений мэрией города при предоставлении земельных участков в аренду. Решение Кузьменок Л.Я. о порядке проведения проверки в прокуратуре области обусловлено возможностью, предусмотренной ст. 53 АПК РФ, обращения прокурора субъекта Российской Федерации (или заместителя) в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что подтвердил в суде свидетель В.2 Кроме того, проверка по обращению депутата была сопряжена с запросом информации в Федеральной кадастровой палате Росреестра по НСО. В связи с изложенными обстоятельствами передача обращения К.1 на рассмотрение в прокуратуру города не представлялась возможным. Отмечает, что показания Кузьменок Л.Я. в указанной части подтверждаются ответом прокуратуры (адрес) от (дата) о количестве рассмотренных прокуратурой области обращений депутатов представительных органов субъектов Российской Федерации и местных представительных органов (дата) о проведении таких проверок и предъявлении арбитражных исков поясняли в своих показаниях З.4, В.2 и А.1. Однако суд не дал оценки этим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно необходимого порядка проведения проверки и действий сотрудников прокуратуры А.1, З.4, С.3, нарушивших указания Кузьменок Л.Я. о привлечении к проверке прокуратуры города и самостоятельно изменивших порядок проведения проверки, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Зубкова А.В. и осужденной.

Настаивает на отсутствии заинтересованности Кузьменок Л.Я. в рассмотрении обращения К.1, отсутствии личного контроля с ее стороны за его рассмотрением, вмешательства в проведение проверки и дачи каких-либо незаконных указаний по этому поводу, ссылаясь также на нахождение Кузьменок Л.Я. в период проведения проверки в командировке в г. Екатеринбурге.

Кроме того, отмечает, что по итогам проверки установлено, что мэрия города не была намерена соблюдать требования Земельного кодекса РФ, на протяжении 4 месяцев после снятия с учёта объекта недвижимости неосновательно получала арендные платежи от ИП К.3, намеревалась продолжить незаконно получать денежные средства. О злоупотреблениях работников мэрии при предоставлении земельных участков в аренду поясняли в суде свидетели В.2, З.4, А.1. Оценив все полученные при прокурорской проверке документы, прокурор отдела С.3, пришел к выводу о явных, грубых нарушениях закона, подготовил проект представления в адрес мэра города об устранении нарушений земельного законодательства, который был согласован начальником отдела З.4 и начальником Управления А.1, после чего представлен на подпись Кузьменок, что перечисленные лица подтвердили при допросе в судебном заседании. Согласно приказу прокурора области от (дата) Кузьменок находилась в очередном отпуске, а потому не контролировала дальнейшие действия подчинённых. Обращает внимание, что прокурор отдела С.3 и начальник отдела З.4 принимали непосредственное участие в рассмотрении (дата) в мэрии города представления прокуратуры об устранении нарушений закона, где разъясняли позицию прокуратуры области, согласно которой представление внесено не в защиту интересов ООО «<данные изъяты>» и Б.3, а в целях пресечения практики мэрии города по предоставлению земельных участков в аренду в нарушение установленного законом порядка. Тем более, что киоск ИП К.3 мешал не строительству, как указала А.2, а движению транспорта по улице (адрес). Обращение депутата К.1 в данном случае было использовано как информация о нарушении закона для проведения проверки и принятия мер прокурором.

Анализируя данные в судебном заседании показания свидетелей З.4, В.2; реакцию руководства прокуратуры области на поступивший ответ мэра города на представление прокуратуры, выраженную в соответствующих резолюциях прокурора области, Кузьменок и В.2; материалы надзорного производства №, отражающие переписку начальника отдела З.4 с администрацией (адрес) и иные действия, указывает на неверную интерпретацию судом в приговоре материалов указанного надзорного производства, показаний свидетеля З.4, отмечая, что обращение депутата К.1 обоснованно рассмотрено прокуратурой области, непосредственными исполнителями, без вмешательства и контроля Кузьменок, при этом действия сотрудников прокуратуры по указанному обращению соответствовали п. 16 приказа Генеральной прокуратуры от 7 декабря 2007 года об обязанности контролировать фактическое устранение нарушений закона после внесения представления. Указывает, что принимая в качестве достоверных показания свидетеля З.4 о том, что вопросы, связанные с размещением и демонтажем нестационарных объектов, не относились к ведению прокуратуры области, суд не сопоставил ошибочное мнение свидетеля с иными доказательствами, в числе которых материалы надзорных производств, указывающих на проведение прокуратурой области несколько проверок, касающихся нестационарных объектов, показания свидетеля А.1 о возможности рассмотрения подобных обращений прокуратурой области, что соответствует и требованиям п.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ». Считает, что вопреки выводам суда, показания свидетеля В.2 относительно рассмотрения обращения депутата К.1, контроля за его рассмотрением и снятия с контроля, подтверждают достоверность показаний Кузьменок Л.Я., однако судом показания этого свидетеля с другими доказательствами не сопоставлены, что привело к приведению в приговоре недостоверных данных.

Подробно излагая показания свидетеля С.3, анализируя их, делает выводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Зубкова А.В., оспаривая эти показания в части пояснений о повышенном интересе Кузьменок к результату рассмотрения обращения депутата К.1, а также о том, что подобными жалобами прокуратура области не занималась, указывая, что суд исказил показания С.3, не сопоставил их с показаниями осужденной и других свидетелей, письменными материалами. Отмечает, что указание суда о факте нахождения нестационарных объектов на земельных участках, смежных с земельным участком, переданным ИП Б.3 для строительства торговых площадей, а также о том, что указанные нестационарные объекты мешали строительству, противоречат письменным документам, исследованным в суде. Кроме того, выражает несогласие с указанием в приговоре на аналогичность показаний свидетеля С.3 показаниям свидетеля В.2, указывая, что ими даны разные показания, в том числе ввиду различий в уровне профессионализма, опыта работы, полученных знаний, что подтверждает непосредственное сопоставление этих показаний.

Также, аналогично доводам адвоката Зубкова А.В., полагает, что показания свидетеля К.7 изложены судом необъективно, с обвинительным уклоном, искажены, в них указана недостоверная информация, они не сопоставлены с показаниями непосредственных руководителей К.7, с материалами надзорных производств и показаниями Кузьменок Л.Я. Анализируя порядок поступления, движения и постановки на контроль жалобы представителя ИП Б.3 - К.2 сопоставляя показания К.7, З.4 и А.1, считает, что без внимания суда оставлены незначительный срок работы К.7 в аппарате прокуратуры области, недостаточность опыта и уровня его знаний, что повлекло недостоверность его показаний в части, которая противоречат требованиям организационно-распорядительных документов органов прокуратуры. Акцентирует внимание на том, что саму жалобу представителя ИП Б.3 Кузьменок Л.Я. не докладывали, ни один свидетель об этом суду не сообщил, поэтому доказательства тому, что она взяла на личный контроль рассмотрение этой жалобы, отсутствуют. Данное обращение взято на контроль А.1, на жалобе имеется резолюция начальника отдела З.4, адресованная К.7 и в скобках С.3, и отдельно на листке дополнительные указания К.7: «проверку необходимо провести в кратчайшие сроки (до отпуска Л.Я. (дата))», что является исключительно инициативой З.4, обусловленной ее субъективным желанием быстрее снять с контроля документы, поскольку ранее - (дата) Кузьменок Л.Я. подписала представление мэру города об устранении нарушений земельного законодательства по аналогичным фактам, обозначенным вновь в жалобе ИП Б.3. Кроме того, Кузьменок Л.Я. с (дата) находилась в отпуске с выездом в г. Сочи, а потому не могла давать указания о проведении проверки до (дата). Считает, что судом в приговоре недостоверно указана информация о том, что согласно показаниям К.7, результат рассмотрения жалобы был доложен Кузьменок Л.Я., поскольку таких показаний К.7 не давал. З.2 доложила Кузьменок Л.Я. о фактическом устранении нарушений земельного законодательства, о чем имеется её резолюция от (дата). При этом резолюция Кузьменок Л.Я. стоит именно на ответе мэрии от (дата) на представление, которое она подписала, а не на жалобе ИП Б.3. Таким образом, Кузьменок Л.Я. докладывали не результаты рассмотрения жалобы ИП Б.3, а фактическое устранение нарушений закона, указанных названном представлении, адресованном мэру, поэтому именно она, в силу п.4.7. Инструкции по делопроизводству №450 должна снять этот документ с контроля.

Указывает об обвинительном уклоне суда, необоснованности его выводов о том, что обращение ИП Б.3 не подлежало контролю, а исполнитель К.7 не был осведомлен о наличии первоначального обращения депутата К.1 и внесённом представлении, что не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами надзорного производства №, переданного К.7 секретарем вместе с поступившей жалобой Б.3, так как повторные обращения передаются прокурорам вместе с подобранными надзорными производствами в соответствии с требованиями Инструкции № 450. Более того, в поручении прокуратуре (адрес), которое подготовил сам К.7, он указал номер вышеуказанного надзорного производства.

Приводит аргументы о несоответствии выводов суда установленным в суде обстоятельствам в части оценки содержания материалов надзорных производств и показаний свидетелей по вопросу приостановления деятельности ТК «<данные изъяты>», полагая, что они противоречат материалам дела, закону, показаниям свидетелей из числа прокурорских работников. Ссылаясь на аналогичные изложенным в жалобе осужденной доводы, а также на приказ ГП РФ № 450 от 29 декабря 2011 года (Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ), ФЗ «О прокуратуре РФ», Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», настаивает на том, что суд неправильно исчислил срок проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ТК «<данные изъяты>», а также пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для применения мер прокурорского реагирования по обращению Б.5, в том числе инициирования вопроса о направлении в суд искового заявления. Отмечает, что само по себе обращение Б.5 не являлось достаточным основанием для принятия мер прокурорского реагирования, расценивалось как «ведомственная переписка», что следует в частности из показаний З.3 и Ф.2, являлось способом обеспечить передачу документа – приложенного к нему акта № от (дата), в котором отсутствовали сведения о грубых нарушениях, создающих угрозу жизни и здоровью людей, при этом составленного в установленном порядке заключения о несоответствии проверенного объекта требованиям пожарной безопасности приложено не было. Считает, что в обращении Б.5 было изложено его личное мнение, как должностного лица, требующее проверки на общих основаниях, с привлечением специалистов в установленном ФЗ «О прокуратуре РФ» порядке. Указывает на необоснованность выводов суда о приложении к обращению Б.5 постановления о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>», поскольку оно вынесено (дата), поэтому никак не могло быть направлено в прокуратуру области (дата). Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, считает, что выводы суда о достаточности для обращения в суд с иском документов, представленных Б.5, опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями первой, апелляционной и кассационной инстанций. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний Кузьменок Л.Я. и ее ответа от (дата), указывая на искажение судом его смысла, а также на обоснованность показаний осужденной в данной части, их соответствие требованиями закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №462–О от 29 марта 2016 года. Ссылаясь на аналогичный изложенному в жалобе осужденной анализ правовых норм, регламентирующих основания приостановления деятельности предприятия, сооружения, а также на устранимость нарушений пожарной безопасности, выявленных при проверке в ТЦ "<данные изъяты>" (дата), о чем поясняли в суде сами сотрудники пожарного надзора, наличие акта от (дата) об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в ТЦ "<данные изъяты>", указывает, что суд уклонился от оценки данных обстоятельств, придя к несостоятельному выводу об очевидности бездействия Кузьменок Л.Я.

Акцентирует внимание на том, что в приговоре отсутствуют конкретные данные о том, какими именно полномочиями обладала Кузьменок Л.Я. «по подписанию и направлению исков в суд», тогда как ни один из перечисленных в приговоре приказов не предусматривал такой обязанности осужденной. В соответствии с распределением обязанностей между заместителями прокурора области, подписание исковых заявлений в суды общей юрисдикции никогда не входило в полномочия Кузьменок Л.Я. Согласованные Кузьменок Л.Я. и направленные в отдел ГСО проекты исковых заявлений, готовые для предъявления в суд, подписывались только курирующим отдел ГСО заместителем прокурора области М.3, что подтвердили все свидетели из числа сотрудников прокуратуры области. Проект искового заявления в суд никем из подчинённых Кузьменок Л.Я. сотрудников не готовился в связи с отсутствием достаточных для этого оснований, поэтому последняя физически не могла подписать документ, которого не существует. Кроме того, аппаратом прокуратуры области вообще не предъявлялись исковые заявления в районные суды о приостановлении деятельности организаций, поскольку с учетом установленного ст. 11 Закона «О прокуратуре РФ» территориального принципа построения системы органов прокуратуры, это относится к полномочиям городских и районных прокуроров, что подтверждается ответами прокуратуры области, свидетельскими показаниями З.3 и Ф.2 Подготовкой и направлением в суды исков занимался отдел областной прокуратуры №, вопросы деятельности которого не входили в должностные обязанности Кузьменок Л.Я., исковые заявления в суды общей юрисдикции она никогда не подписывала. Более того, она в силу закона не имела права подписывать иски, направляемые в суды общей юрисдикции, поскольку её бывший супруг на тот момент работал судьей (адрес) областного суда в составе судебной коллегии по гражданским делам, в связи с чем прокурором области проведено заседание аттестационной комиссии, приняты меры к недопущению конфликта интересов в виде возложения на Кузьменок Л.Я. обязанности по осуществлению надзорных функций, не связанных с участием прокуроров в гражданском процессе, с подписанием исков в суд, с участием в работе президиума (адрес) областного суда и с вопросами уголовно-судебного управления.

Вывод суда о том, что Кузьменок Л.Я. каких-либо иных мер к устранению создававших реальную угрозу жизни и здоровью граждан на территории ТЦ «<данные изъяты>» нарушений правил пожарной безопасности не приняла, считает необоснованным, противоречащим закону, материалам дела, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому органы прокуратуры не устраняют нарушения закона, а требуют устранения выявленных нарушений закона от поднадзорных органов, принимают меры прокурорского реагирования только по результатам проведенных прокурорских проверок. Ссылается на то, что указанные обстоятельства, вопреки скопированным из обвинительного заключения показаниям, подтвердили в судебном заседании все опрошенные в качестве свидетелей сотрудники прокуратуры: З.3, Ф.2, К.7, К.6, А.1, ни один из них не указал о какой-либо существенной корректировке проекта ответа от (дата), подготовленного исполнителем, согласованного со всеми и представленного на подпись Кузьменок Л.Я.

Анализируя материалы надзорного производства №, резолюции в имеющихся в нем документов, ссылаясь на показания свидетеля А.1, указывает о проведении в прокуратуре области оперативного совещания с участием сотрудников МЧС и ГСН по вопросам проверки соблюдения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства в ТК «<данные изъяты>» с предложением обеспечить явку специалиста Госпожнадзора для дачи пояснений по выводам, сделанным в акте проверки № от (дата), о направлении поручения прокурору (адрес) о проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации ТК «<данные изъяты>», рассмотрении вопроса об обращении в суд с иском о запрете эксплуатации объекта с информированием прокуратуры области. Перечисляет иные меры, предпринятые сотрудниками прокуратурой области, подчиненными Кузьменок Л.Я., направленные на проверку соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ТК «<данные изъяты>». Обращает внимание на наличие сведений об устранении большей части нарушений, выявленных в ТК «<данные изъяты>». Указывает, что перечисленные данные судом не учтены, либо оценены ненадлежаще и с обвинительным уклоном, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания свидетелей З.3, Ф.2, А.1, оспаривает изложенный в приговоре вывод о том, что решение суда от (дата) о приостановлении действия предписания не создавало препятствий для принятия прокуратурой (адрес) мер реагирования в целях устранения выявленных нарушений, считает его противоречащим положениям ст.ст.215, 217 ГПК РФ, предусматривающих безусловное основание для приостановления производства по гражданскому делу в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела судом.

Относительно наличия исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания ООО «<данные изъяты>» услуг, не отвечающих требованиям безопасности, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах адвоката и осужденной. Указывает на оставление доводов защиты без оценки, нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.

Указывает на недоказанность и необоснованность выводов суда о том, что своевременно реальная проверка по доводам Б.5 не проводилась, а инициированная Кузьменок Л.Я. впоследствии проверка затрагивала вопросы устранения ранее выявленных нарушений, необоснованное увеличение сроков рассмотрения обращения предоставило ООО «<данные изъяты>» время, необходимое для обжалования вынесенного сотрудниками МЧС предписания. Считает, что данные выводы суд сделал без надлежащей оценки документов надзорных производств, показаний свидетелей А.1, В.2, Ф.2, З.3, и без указания на конкретные доказательства. Отмечает, что защитой в суд представлены опровергающие указанные выводы письменные доказательства, кроме того, об их ошибочности пояснили свидетели из числа прокурорских сотрудников. Анализируя положения ФЗ «О прокуратуре РФ» указывает, что по смыслу данного закона принятие прокурором мер осуществляется только по результатам прокурорской проверки и должно быть направлено на устранение нарушений, принятие таких мер без проведения проверки незаконно, органы прокуратуры обязаны произвести правовую оценку обстоятельств, которые выявили поднадзорные органы. С учетом этого полагает, что инициирование прокурорской проверки могло быть только после истечения срока, предоставленного ООО «<данные изъяты>» органами пожарного надзора для устранения нарушений требований пожарной безопасности, контроль за устранением которых был обязан осуществлять именно орган пожарного надзора в силу п. 92, 100 Административного регламента МЧС, что также следует из показаний свидетеля - сотрудника МЧС Г.4 Эти обстоятельства Кузьменок излагала в своих показаниях, однако суд проигнорировал их и не дал этому никакой оценки, а также не принял во внимание в указанной части показания свидетеля Г.4, чьи показания признал достоверными.

Также полагает, что исключительно на предположениях основан вывод о том, что последовательность действий ООО «<данные изъяты>» и принятые Кузьменок Л.Я. решения свидетельствуют о согласованности, поскольку доказательств этому нет, А.2 об этом не поясняла, в записях разговоров между ней и Кузьменок Л.Я. отсутствует обсуждение вопросов, касающихся ТК «<данные изъяты>». Считает, что данный вывод опровергается показаниями свидетеля - директора ООО «<данные изъяты>» Б.1, пояснившего о рассмотрении нескольких кандидатур юристов для обжалования действий сотрудников МЧС и указавшего, что для него Кузьменок Л.Я. и сотрудник МЧС М.4 одно и то же. Кроме того, материалами надзорного производства № подтверждается, что только (дата) на имя Кузьменок Л.Я. поступила информация за подписью заместителя начальника управления ГУ МЧС по НСО Г.3 о вынесении (адрес) определения о приостановлении действия предписания от (дата) №, выданного ООО «<данные изъяты>» по результатам внеплановой проверки, и об обжаловании данного определения.

Указывает на отсутствие мотивов, по которым суд положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и не принял во внимание другие. Оспаривает изложенные в приговоре выводы суда, связанные с оценкой судебных решений по административному иску ООО «<данные изъяты>» к ГУ МЧС России по (адрес), выражает несогласие с тем, что суд не расценил их как имеющие преюдициальное значение для дела. Приводит содержание этих судебных решений и собственный анализ с точки зрения их значимости для данного уголовного дела, отмечая, что суд исказил их смысл, тогда как ими установлено отсутствие доказательств наличия нарушений пожарной безопасности, отраженных в акте проверки, создающих опасность для жизни и здоровья людей. Указание суда о том, что ООО «<данные изъяты>» предприняло меры для устранения нарушений, указанных в акте проверки, расценивает как незаконную попытку переоценить выводы решения (адрес) от (дата) и апелляционного определения (адрес) от (дата), в которых данным фактам дана соответствующая оценка. Суд не принял во внимание в этой части показания свидетеля Б.1 о том, что (дата) ООО <данные изъяты>» приглашало экспертную организацию, имеющую соответствующую лицензию, которая зафиксировала отсутствие нарушений. Суды приняли эти заключения специалистов как доказательства, в том числе, подтверждающие отсутствие нарушений, отраженных в акте № от (дата). Отмечает, что в приговоре суд указал сведения только о решении (адрес) от (дата), но не указал и не оценил другие судебные постановления, на которые ссылалась Кузьменок Л.Я. и ее защита, из которых следует, что суды всех инстанций по гражданским и административным делам отметили, что простое перечисление нарушений пожарной безопасности в Акте проверки ТЦ «<данные изъяты>» № от (дата) и сам акт проверки не являются доказательствами наличия этих нарушений, тем более доказательствами создания угрозы для жизни и здоровья людей. Изложенные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствует об односторонней и обвинительной оценке доказательств, нарушении требований ст.ст. 87, 88, 90 УПК РФ.

Излагая показания свидетелей Б.1, Л., а также ссылаясь на ответ ГУ МЧС по НСО от (дата), ответ от (дата) за подписью Ф.2 на жалобу ООО «<данные изъяты>» на действия сотрудников ГУ МЧС по НСО, указывает, что в период (дата) проверки пожарной безопасности в ТЦ «<данные изъяты>» не проводились, также полагает, что приведенные доказательства подтверждают отсутствие заинтересованности Кузьменок Л.Я. в защите прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>», как и тот факт, что в отделе № Управления прокуратуры области была сформулирована позиция об отсутствии возможности вмешаться в вопросы, переданные на разрешение суда. Указывает, что данные обстоятельства судом также проигнорированы.

Обращает внимание, что судом в приговоре указана недостоверная информация о том, что Кузьменок Л.Я. с (дата) исполняла обязанности прокурора области, поскольку в материалах уголовного дела соответствующие приказы отсутствуют, эти обязанности Кузьменок Л.Я. исполняла в другой период. Указывает, что приведенные судом показания К.7 об этом, которые он в суде не давал, суд не сопоставил с показаниями свидетелей А.1 и Ф.2, которые непосредственно занимались вопросами организации проверки нарушений пожарной безопасности в ТЦ «<данные изъяты>». Считает, что К.7 не мог достоверно знать об организации проверки по письму Б.5 от (дата), а также результатах проверки, так как указанную проверку не проводил, работал в другом отделе, который не осуществлял контроль за исполнением законодательства о пожарной безопасности. Приводит собственный анализ показаний свидетеля К.6, цитируя их, отмечая, что часть ее показаний, изложенных в приговоре, в суде она не давала, проверку соблюдения пожарной безопасности не проводила, так как это выходило за пределы её компетенции, поэтому она не могла знать основания для предъявления иска в суд. Однако суд в нарушение закона переписал ее показания из обвинительного заключения без учета установленных в суде обстоятельств.

Считает, что суд положил в основу приговора по ч.1 ст.285 УК РФ недопустимые доказательства - показания свидетелей из числа сотрудников ГУ МЧС по НСО С.4, Б.5, Г.4, Е.1, Н., высказавших предположения о реальной опасности нарушений пожарной безопасности, выявленных в результате внеплановой проверки ТК «<данные изъяты>» в (дата), и возможности предъявления в суд иска об административном приостановлении деятельности ТЦ на основании акта от (дата). В обоснование недопустимости показаний данных свидетелей, приводя аргументы, аналогичные изложенным в жалобе осужденной, отмечает, что они основаны на предположении, личной субъективной оценке событий, свидетели не обладают знаниями в области права, их показания, в том числе о наличии грубых нарушений пожарной безопасности, содержат недостоверную информацию и противоречат материалам надзорных производств, ответу прокуратуры от (дата), иным материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам по результатам разбирательств по гражданским и административным делам, имеющим в силу ст. 90 УПК РФ преимущество перед любыми другими доказательствами. При этом обращает внимание, что данные свидетели в суде заявили, что не знают результатов судебных споров и не принимали в них участия, тогда как исследованными в суде судебными постановлениями и копиями протоколов судебных заседаний по гражданским делам установлено, что Б.5 и С.4 принимали участие и подписывали процессуальные документы по данным делам, что указывает на недостоверность их показаний в данной части. Не соглашаясь с оценкой, данной судом показаниям указанных свидетелей, ссылается на их нерасторопность в выполнении своих обязанностей, предусмотренных п.п. 92, 100 Административного регламента МЧС; наличие у них реальной возможности провести проверку (дата), до вынесения судом определения суда о приостановлении действия предписания; невыполнение служебных обязанностей по контролю за устранением выявленных нарушений. Также отмечает, что сотрудники ГУ МЧС не проверили фактическое устранение нарушений пожарной безопасности в соответствии с поручением от (дата) за подписью Кузьменок Л.Я. о проведении проверок фактического устранения нарушений всеми организациями, в которых ранее выявлены нарушения, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, ограничились лишь письмом Б.5 от (дата), переложив всю ответственность на прокуратуру. При этом указывает, что ГУ МЧС по НСО вправе самостоятельно решить вопрос об административном приостановлении деятельности организации в порядке неисполнения предписания, что предусмотрено п. 100 Административного регламента МЧС и ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, без привлечения к данному вопросу органов прокуратуры. Акцентирует внимание на том, что отвечая на вопросы защиты Б.5, Г.4 и Н. дали недостоверные показания о том, что в их обязанности при проверке пожарной безопасности составление заключения не входит, с такой формой документа они не знакомы, в то время как пп.5 п.13, п. 83 Административного регламента МЧС, полномочия по составлению заключений о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности прямо предусмотрены как один из результатов исполнения государственной функции должностными лицами органов ГПН наряду с составлением актов проверки, выдачей предписания и др. А примерная форма заключения установлена приложением № к Административному регламенту МЧС. Указывает, что суд также не сопоставил показания Б.5 о приостановлении через органы прокуратуры деятельности 11-12 объектов с показаниями свидетеля А.1 о том, что по результатам проведённых проверок более 180 объектов защиты, органы прокуратуры обратились в суд с исками о приостановлении деятельности объектов, но суды вынесли решения о приостановлении деятельности только 4-х из них, что повлияло на объективность анализа доказательств. Обращает внимание, что согласно решениям всех судов по гражданским и административным делам, исследованных в суде, направленных в прокуратуру области документов было недостаточно, работники МЧС об этом знали, так как решения судов были обжалованы ГУ МЧС, и все жалобы были отклонены. Кроме того, подчеркивает, что на текущий момент уже 6 лет как отсутствует какое-либо решение о приостановлении деятельности ТК «<данные изъяты>», в том числе после увольнения Кузьменок, что объективно подтверждает как отсутствие со стороны Кузьменок Л.Я. покровительства либо попустительства при проведении проверок в отношении ТК «<данные изъяты>», так и бездоказательность существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества, которые в приговоре суд никак не мотивировал и не описал.

Назначенное Кузьменок Л.Я. наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагая, что неправильно произведён расчет пенсии, за счёт которой суд полагает необходимым исполнять наказание в виде штрафа, поскольку после лишения Кузьменок классного чина, её пенсия уменьшится минимум в два раза и составит не более 40 000 рублей.

Указывает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности Кузьменок, что является основанием для отмены вынесенного судебного решения, в связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитников государственный обвинитель Вакаева С.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и соответствие постановленного в отношении Кузьменок А.А. приговора требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Указывает, что в нем, вопреки доводам жалоб, содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива, а выводы суда о виновности Кузьменок А.А. подтверждаются совокупностью исследованных допустимых и достаточных доказательств, в числе которых показания свидетелей, результаты ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», заключение лингвистической экспертизы, которые с соблюдением правил оценки доказательств обоснованно признаны достаточными для признания Кузьменок А.А. виновной в совершении инкриминированных ей деяний. Отмечает, что факт осуждения Я. и А.2 по другому уголовному делу не влияет на достоверность их показаний в судебном заседании по делу Кузьменок Л.Я. Указывает на несостоятельность доводов жалоб об искажении письменных доказательств и показаний свидетелей, поскольку доказательства изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб защитника Миронец А.А. и осужденной, указывает, что на законность и обоснованность осуждения не влияет то обстоятельство, что у Кузьменок Л.Я. не изъят предмет взятки - деньги, не зафиксирован момент передачи денежных средств, как не влияет на законность принятого судом решения приведенный в жалобах осужденной и защитников собственный анализ обстоятельств уголовного дела. Указывает, что, вопреки утверждениям защитников, суд не изменил квалификацию действий Кузьменок Л.Я., все заявленные ходатайства разрешил надлежащим образом, а доказательства оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Считает, что действия Кузьменок Л.Я. квалифицированы правильно и ей назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям адвоката о нарушении права Кузьменок Л.Я. на защиту в связи с отказом следователя в предъявлении при выполнении требований ст. 217 УПК РФ вещественного доказательства – нежилого здания по (адрес), суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования процессуальных нарушений, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не допущено. В материалах дела имеется протокол осмотра названного вещественного доказательства, фототаблица к нему, с которыми осужденная ознакомлена. При этом в жалобе адвоката не указано, каким образом выраженный в мотивированном постановлении следователя отказ в непосредственном осмотре здания повлиял на защиту прав Кузьменок Л.Я. и на законность обжалуемого приговора.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденной и защитников судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вопреки доводам жалоб, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, обвинительного уклона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства защиту осужденной осуществлял профессиональный адвокат, наряду с которым к участию в судебном разбирательстве судом был допущен защитник из числа родственников Кузьменок Л.Я. – ее дочь, имеющая юридическое образование и статус адвоката. Сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, в том числе на участие в исследовании доказательств стороны обвинения, представление своих доказательств, заявление ходатайств и участие в их разрешении. Все заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, решения по ним надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, ряд ходатайств стороны защиты удовлетворен судом. Аргументированный же отказ суда в удовлетворении части ходатайств стороны защиты, в том числе о запросе информации из авиакомпаний о перелетах Б.3 и А.2 в инкриминированный осужденной период, об истребовании из материалов уголовного дела в отношении К.9 аудиозаписи разговора между Я. и Б.3; о признании ряда указанных в жалобах доказательств недопустимыми и назначении комплексных фоноскопическо-лингвистических экспертиз, при соблюдении процедуры их разрешения, как и критическая оценка доводов стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности, прав участников процесса и необъективности суда. Неудовлетворенность стороны защиты результатами рассмотрения ходатайств не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Обвинительный приговор в отношении Кузьменок Л.Я. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307- 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. В связи с чем утверждения защитников об обратном состоятельными признать нельзя.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно, и выполнены все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалоб данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, нарушения требований ст.252 УПК РФ судом не допущено. Решение суда об исключении из объема обвинения указания на последовательность конкретных действий, за совершение которых Кузьменок Л.Я. получала взятки, в приговоре мотивировано и не свидетельствует о незаконности приговора, ухудшении положения осужденной и нарушении ее права на защиту, как на этом настаивают защитники. Объективная сторона получения взятки изложена в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с предъявленным Кузьменок Л.Я. обвинением, с указанием на то, при каких обстоятельствах состоялась договоренность о получении ею взятки от установленного лица; указан круг ее должностных полномочий; период времени, места получения частей взяток, их периодичность; лица, выступавшие в качестве посредников в передаче взяток; общий объем действий, за которые ею от установленного лица получалось вознаграждение, каковыми являлись общее покровительство и попустительство по службе, а также совершение незаконных действий в пользу организаций и лиц, деятельность которых связана с ТЦ «<данные изъяты>», а также общий размер денежных средств, полученных в качестве взятки. Таким образом, вопреки утверждениям адвоката Зубкова А.В., в описании преступного деяния получили отражение все признаки, позволяющие квалифицировать действия Кузьменок Л.Я. именно как получение должностным лицом через посредника взятки за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенное в особо крупном размере. При том, что при приведении в приговоре анализа и оценки исследованных доказательств судом приведены аргументированные выводы о том, в чем именно выразились общее покровительство и попустительство по службе, а также незаконные действия и бездействие Кузьменок Л.Я. Доводы адвоката Зубкова А.В. о том, что при исключении из объема обвинения по ч.6 ст. 290 УК РФ названных действий суд ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в новой, не действовавшей на момент инкриминируемых осужденной деяний, редакции, ухудшающей ее положение, несостоятельны, поскольку мотивируя принятое решение, суд руководствовался теми разъяснениями, в которые ухудшающие изменения не вносились, их редакция в использованной судом части соответствует той, которая действовала на момент совершения Кузьменок Л.Я. преступления.
Данных, свидетельствующих о том, что судом существенно изменена формулировка обвинения, в описание преступного деяния включены дополнительные действия и факты, от которых Кузьменок Л.Я. не имела возможности защищаться в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам защитника Миронец А.А., не имеется.

Собранные по делу доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Кузьменок Л.Я. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств приведены в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ с указанием на то, почему в обоснование решения о виновности осужденной судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Несмотря на непризнание вины осужденной Кузьменок Л.Я., выводы суда о ее виновности в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе материалов уголовного дела и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

показания свидетелей А.2 и Я. об обстоятельствах достижения договоренности с Кузьменок Л.Я. о передаче ей взяток за общее покровительство и попустительство по службе в пользу Б.3, связанных с ним организаций и лиц, а также об их посредничестве в передаче Кузьменок Л.Я. в период (дата) денежных средств, полученных от Б.3, за совершение действий или умышленное несовершение действий в интересах организаций и лиц, деятельность которых связана с Б.3 и ТЦ «<данные изъяты>», что и выполнялось Кузьменок Л.Я.;

показания свидетеля К.9 о взаимодействии Б.3 с А.2 и Я., в том числе по вопросам деятельности ТЦ «<данные изъяты>», его участии в разговоре Б.3 с Я., в ходе которого обсуждался вопрос дачи взяток сотрудникам областной прокуратуры с целью обеспечения беспрепятственной деятельности ТЦ «<данные изъяты>», передаче им А.2 по просьбе Б.3 пакета, в котором предположительно находились деньги;

показания свидетеля Т.3 о взаимоотношениях Я. и А.2, частом посещении последней прокуратуры области, ее тесном взаимодействии с Кузьменок Л.Я., которая, как ему известно со слов Я., помогала с проблемами, связанными с претензиями МЧС о нарушении правил пожарной безопасности на территории ТЦ «<данные изъяты>», большом авторитете Кузьменок Л.Я. в прокуратуре области, позволяющем контролировать многие процессы в своей профессиональной деятельности без согласования с прокурором области, влиять на их разрешение, об ее обширных связях с высокопоставленными лицами области и Генеральной прокуратуры РФ, общении с Я. в (дата), содействии ему в возбуждении уголовного дела в отношении В.1;

показаниями свидетелей З.1 и М.2 о неоднократных визитах А.2 в прокуратуру области и продолжительном общении с Кузьменок Л.Я. в служебном кабинете;

показания свидетелей из числа сотрудников прокуратуры (адрес) А.1, Ф.2, К.6, А.5, А.4, З.4, Ш., С.3, З.3, К.7, В.2 об обстоятельствах их участия в рассмотрении под общим руководством Кузьменок Л.Я. обращений депутата К.1 в интересах ИП Б.3; С.1 в интересах граждан КНР с жалобой на действия сотрудников ГУ МВД России по (адрес) в ходе мероприятий на территории ТЦ «<данные изъяты>» по задержанию и привлечению указанных граждан к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства; ГУ МЧС России по (адрес) о нарушениях пожарного законодательства, выявленных в ходе проверок в ТЦ «<данные изъяты>», действиях и решениях Кузьменок Л.Я. при рассмотрении этих обращений, ее личного контроля, проявлении повышенного внимания и заинтересованности в результате их рассмотрения (что, в частности, следует из показаний К.7, А.5, А.4, С.3, З.3);

показания свидетелей из числа сотрудников ГУ МЧС России по (адрес) Б.5, Е.1, С.4, Г.4, Н. об обстоятельствах проведенной (дата) проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории ТЦ «<данные изъяты>» в (адрес), по итогам которой были выявлены значительные нарушения требований пожарной безопасности, создававшие реальную угрозу здоровью и жизни посетителей ТЦ «<данные изъяты>»; внесении предписания в отношении ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушений; составлении административного протокола; направлении в прокуратуру (адрес) письма с приложением акта указанной проверки и предложением рассмотреть вопрос о направлении искового заявления в суд для приостановления деятельности ТЦ «<данные изъяты>»; получении спустя два месяца ответа из областной прокуратуры за подписью Кузьменок Л.Я. об отсутствии оснований для обращения с иском в связи с обжалованием в суд предписания;

показания свидетеля Т.2 о работе в должности помощника прокурора (адрес) в период (дата), ее участии непосредственно, а также об ее осведомленности о проводимых в ТЦ «<данные изъяты>» проверках пожарной безопасности, в ходе которых устанавливались нарушения, впоследствии проверялось их устранение, по итогам этих проверок (дата) появились основания для обращения с иском в суд, а также о том, что справка органов МЧС с выводами о наличии нарушений, угрожающих жизни и здоровью, является официальным документом;

показания свидетеля Б.4 об участии в качестве специалиста наряду с Т.2 в проверке ТК «<данные изъяты>», проводившейся прокуратурой (адрес) в (дата), с целью контроля наличия нарушений, выявленных на момент проверки (дата), по результатам которой установлено, что часть нарушений была устранена, но зафиксировано нарушение, связанное с системой оповещения;

показания свидетеля В.3 об обстоятельствах проведения на территории ТЦ «<данные изъяты>» мероприятий с целью проверки законности нахождения иностранных граждан на территории РФ, по результатам которых ряд иностранных граждан были привлечены к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства; внесении прокуратурой области представления в адрес ГУ МВД России по (адрес) по итогам рассмотрения жалоб в интересах иностранных граждан; рассмотрения представления и направления в прокуратуру области ответа о том, что нарушения, на которые указано в представлении, не подтвердились; повторного внесения прокуратурой области представления и наложения в связи с этим на него дисциплинарного взыскания;

показания свидетеля К.8 об обстоятельствах знакомства с Я. и А.2, общении последней с его матерью -Кузьменок Л.Я. в силу совместной работы в прокуратуре и соседства в ДНТ «<данные изъяты>», обращении к нему представителей ТЦ «<данные изъяты>» с проблемами в вопросах миграции с целью обращения в Управление ФСБ к Б.6, с которым он ранее пересекался по службе, его обсуждении данного вопроса с Кузьменок Л.Я., которая посоветовала ему ничего не предпринимать;

показания свидетеля В.1 об обстоятельствах привлечения ее к уголовной ответственности по ложному обвинению Я., ее информированности со слов последнего о том, что он тесно взаимодействует с высшими должностными лицами прокуратуры (адрес), в том числе через А.2, состоящую в дружеских отношениях с Кузьменок Л.Я., с которой Я. при личной встрече обсуждал вопрос ее привлечения к уголовной ответственности; о том, что со слов Я. и из материалов рассматриваемого в отношении нее уголовной дела ей известно о передаче взяток, в том числе через А.2, должностным лицам прокуратуры области;

показания свидетеля Б.1 о том, что фактическими собственниками торговых площадей ТЦ «<данные изъяты>» являлись Б.3 и ООО «<данные изъяты>», об активной деятельности Б.3 в связи с возникшей после проведения ГУ МЧС проверки угрозой закрытия торгового центра ТЦ «<данные изъяты>», в том числе путем консультаций с А.2;

показания свидетеля Е.2 о посещении Б.3 офиса А.2;

показаниями свидетеля К.1 о знакомстве с Б.3, обращении по его просьбе, используя свой депутатский статус, в прокуратуру (адрес) о нарушении прав, связанных с земельным участком, на котором были незаконно расположены киоски;

показания свидетеля Б.2 о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» у А.2 и получении заработной платы в размере 100 000 рублей путем перечисления на карту, а также около 10 раз премий наличными в конверте в размере 50 000 рублей, общении А.2 с Я.;

письменные доказательства, в числе которых результаты оперативно-розыскной деятельности, которые надлежащим образом рассекречены и представлены органу предварительного расследования; заключения экспертов; протоколы осмотров предметов и документов, в числе которых надзорные производства по указанным выше обращениям; ответы на запросы; копии приказов, судебных решений и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Перечисленные доказательства, как правильно указано судом в обжалуемом приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденной в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, при описанных в приговоре обстоятельствах.

С доводами осужденной и защитников об искажении и неполноте изложения в приговоре показаний свидетелей, перечисленных в жалобах, согласиться нельзя, поскольку уголовно-процессуальный закон и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не требуют дословного приведения показаний свидетелей в приговоре, а указывают на необходимость раскрытия основного содержания исследованных доказательств, что и было сделано судом. Доводы о том, что показания названных в жалобах свидетелей приведены без учета результатов проведенного судебного разбирательства, также являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого приговора, где показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приведены в достаточном объеме, в соответствии с данными пояснениями, их смысл отражен и не противоречит содержанию протокола судебного заседания. А те подробности показаний, на которые обращено внимание в жалобах защитников и осужденной, основной их сути не меняют и не опровергают причастность Кузьменок Л.Я. к совершению инкриминируемых деяний. Принесенные представителями стороны защиты замечания на протокол судебного заседания, где указаны пояснения свидетелей, в части не полностью отраженные в письменном протоколе, но зафиксированные в аудиопротоколе, судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения принято решение об удовлетворении этих замечаний. Вместе с тем данный факт не свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ, поскольку письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, дословного изложения не требует, дословное содержание показаний отражено в аудиопротоколе, который доступен для ознакомления сторонами. Удовлетворение судом замечаний при этом не указывает на то, что пояснения свидетелей судом оставлены без внимания.

Неоднократно повторяемые в жалобах доводы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения также нельзя признать обоснованными, они противоречат содержанию приговора, в описательно-мотивировочной части которого приведены как показания лиц, допрошенных в судебном заседании, так и тех лиц, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в связи с противоречиями. При этом дополнительные пояснения свидетелей после оглашения их показаний также нашли отражение в оспариваемом приговоре. Использование при составлении приговора текстов протоколов оглашенных допросов и письменных доказательств при изложении их сути не противоречит требованиям закона.

Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях части свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были устранены судом путем оглашения их показаний в ходе следствия, постановки дополнительных вопросов допрашиваемым лицам, объяснившим причины имеющиеся различий. При этом ряд свидетелей (в том числе Я., Б.5 и другие), на пояснения которых обращено внимание в жалобах, указали, что в связи с исследованием в судебном заседании событий 6-летней давности, детально обстоятельств они не помнят. При этом, вопреки доводам жалоб каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний, как и оснований для оговора, судом обоснованно не установлено.

Доводы о наличии у свидетелей Я. и А.2 таких оснований были предметом проверки в заседании суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и убедительно опровергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов, с которыми у судебной коллегии нет причин не согласиться. Факт судимости этих свидетелей, равно как и прекращение в отношении них уголовного преследования в рамках настоящего дела, не являются безусловной причиной для того, чтобы усомниться в достоверности их пояснений, данных в качестве свидетелей с разъяснением ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, единственным доказательством виновности осужденной показания названных лиц не являются, они объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, в числе которых полученные в результате ОРМ записи разговоров, показания других свидетелей, в частности К.9, Т.3 и других.

Что касается доводов жалоб относительно отсутствия признака добровольности при даче явок с повинной Я. и А.2, то им в приговоре суда также дана надлежащая оценка, приведены мотивы их несостоятельности, основанные на материалах дела, требованиях закона, отвечающие разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Добровольность принятия такого решения Я. и А.2 подтвердили в судебном заседании. А доводы жалоб о незаконности решений об освобождении Я. и А.2 от ответственности на основании примечания ст. 291.1 УК РФ выходят за рамки настоящего судебного разбирательства, поскольку субъектами обжалования этих решений осужденная и ее защитники не являются.

Аналогичные изложенным в жалобах доводы о необходимости признания недопустимыми ряда доказательств, в числе которых показания свидетелей, заключение фоноскопической экспертизы № № были рассмотрены судом первой инстанции и аргументированно, со ссылками на требования закона отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Что касается протоколов допроса свидетелей А.2 от (дата), Б.5 от (дата); Г.4 от (дата), Н. от (дата), Е.1 от (дата), С.3 от (дата), К.7 от (дата), К.6 от (дата), о недопустимости которых поставлен вопрос в жалобе адвоката, то они, согласно протоколу судебного заседания, не являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, не использованы в качестве доказательств виновности осужденной, перечисленные свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, а потому для обсуждения вопроса допустимости протоколов их допроса не имеется правовых оснований.

При этом, вопреки утверждениям адвоката, нарушений требований ст. 190 УПК РФ при проведении допросов свидетелей Я. от (дата), С.4 от (дата), З.4 от (дата), З.3 от (дата), чьи показания оглашались в судебном заседании в связи с наличием противоречий, не допущено, свидетели подтвердили оглашенные показания, достоверность содержания протоколов их допросов заверена их подписями, замечаний не принесено, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение фраз в показаниях одного и того же свидетеля, допрошенного в разное время, равно как и совпадение в протоколах допросов разных свидетелей, допрошенных по поводу одних и тех же обстоятельств, не является свидетельством нарушения требований уголовно-процессуального закона.

    Не имеется оснований и для признания недопустимыми показаний свидетеля К.9 как основанных на предположении, на чем настаивает адвокат Зубков А.В., поскольку свидетель допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщил известные ему сведения об обстоятельствах, интересующих участников судебного процесса, ответил на заданные ими вопросы. В части пояснений о пакете, переданном А.2, сообщил известную ему информацию, указав, что в пакете, полученном от Б.3, по его мнению, находились деньги. В данной части показания свидетеля судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверялись путем сопоставления с другими доказательствами, а именно с показаниями А.2, подтвердившей содержимое полученного пакета. В связи с чем оснований считать показания К.9 недопустимыми не имелось.

    По аналогичным причинам судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защитника Миронец А.А., указавшей, что ряд свидетелей давали свои пояснения, основываясь на информации из СМИ.

Что касается отсутствия оснований для признания недопустимым доказательством заключения фоноскопической экспертизы № №, то как верно указал суд, оно соответствует требованиями ст.ст.195, 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», при ее назначении, производстве нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять на достоверность и объективность выводов экспертов, не допущено, оснований усомниться в ее результатах не имеется. Экспертиза проведена уполномоченными должностными лицами, имеющими необходимое образование, квалификацию, опыт экспертной деятельности, предупрежденными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности по настоящему уголовному делу, вопреки утверждениям адвоката, не имеющими. Доводы адвоката о возможной заинтересованности экспертов голословны, объективного подтверждения не имеют, а аргументы о том, что экспертное подразделение отнесено к ведомству, осуществлявшему предварительное расследование, подтверждением заинтересованности экспертов не является. Кроме того, единственным доказательством виновности Кузьменок Л.Я. данное заключение не являлось, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами, что и позволило постановить в отношении осужденной обвинительный приговор.

При этом убедительными и мотивированными являются выводы суда о недопустимости в качестве доказательств заключений специалиста "С" от (дата) и заключения № специалиста "А" С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заключения специалистов получены непроцессуальным путем, без надлежащего разъяснения специалистам уполномоченным на это лицом ответственности за дачу заведомо ложного заключения; без надлежащего предоставления объектов исследования в необходимом объеме и качестве; что наряду с наличием договорных отношений с одним из участников уголовного судопроизводства, имеющим заинтересованность в исходе дела, ставит под сомнение их достоверность. Кроме того, по смыслу закона, специалисты не уполномочены проводить ревизию полученных в ходе расследования доказательств, так как оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности является исключительной прерогативой суда.

Вопреки утверждениям стороны защиты, допрос названных выше лиц в судебном заседании не компенсирует порочность данных заключений, поскольку как верно указано судом их показания являются производными от содержания этих заключений. В соответствии со ст. 58 УПК РФ, на которую ссылаются защитники, специалист это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Допрошенные же в судебном заседании по ходатайству стороны защиты "С" и "А" фактически разъясняли ход своих исследований, выводы своих заключений и оценивали полученные в ходе следствия доказательства.

Аргументы стороны защиты со ссылками на показания свидетеля К.9 о безосновательности выводов суда относительно инкриминируемого Кузьменок Л.Я. периода совершения преступлений с (дата) по (дата) являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и опровергнуты в приговоре с указанием на конкретные материалы уголовного дела, в числе которых показания свидетелей А.2, Я., платежные поручения от фактически принадлежащего Б.3 ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», возглавляемого А.2, подтверждающие факт знакомства и взаимодействия Б.3 с А.2 по состоянию (дата), материалы надзорных производств периода (дата), иные письменные материлы. Кроме того, ссылаясь в жалобах на показания К.9 о разговоре, состоявшемся между Я. и Б.3 о привлечении к решению проблем ТК «<данные изъяты>» за вознаграждение сотрудников прокуратуры в (дата), защитой игнорируются показания свидетеля К.9 о том, что в инкриминируемый осужденной период, начиная (дата), ТЦ «<данные изъяты>» постоянно подвергалось проверкам контролирующими органами в части миграционного, налогового законодательства, противопожарной безопасности, при этом действовавший мораторий не распространялся на обращения граждан, в этот период постоянно жаловался гражданин М.4, на протяжении (дата) регулярно проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности сотрудниками МЧС, а также о том, что пакет, предположительно с деньгами от Б.3 А.2 он передавал в период (дата). При этом из пояснений К.9 относительно разговора между Я. и Б.3 о привлечении за взятки работников прокуратуры к решению проблем ТК «<данные изъяты>» не следует, что эта тема названными собеседниками обсуждалась впервые, к тому же весь разговор он не слышал.

Приведенные показания К.9, наряду с показаниями А.2, Я., письменными материалами (в т.ч. имеющимися в т.№ л.д. №), опровергают пояснения Б.1, Л., на которые ссылаются защитники, относительно того, что проблем (дата), связанных с нарушениями пожарной безопасности и иными, в ТК «<данные изъяты>» не было. Свидетель Т.2, вопреки доводам жалобы, об этом не утверждала.

Доводы защиты об отсутствии предмета взятки ввиду того, что денежные средства не изъяты, а также о недоказанности достижения между Кузьменок Л.Я. и А.2 договоренности о получении взятки, инкриминированного Кузьменок Л.Я. количества встреч для передачи взяток, суммы переданных денежных средств, также подробно исследовались судом при рассмотрении уголовного дела, они получили надлежащую критическую оценку в приговоре, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Эти утверждения, вопреки доводам жалоб, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель А.2 на протяжении всего периода производства по делу последовательно утверждала, что, начиная (дата), по просьбе Б.3 при посредничестве Я. передавала получаемые от Б.3 денежные средства Кузьменок Л.Я. с целью оказания последней помощи в разрешении проблем, возникающих у Б.3, в том числе связанных с ТЦ «<данные изъяты>»; при этом договоренность с Кузьменок Л.Я. была достигнута согласием последней принять первую часть взятки в размере 100 тысяч рублей, которую она положила ей в сумку, пояснив, что это от Я.; проблемы разрешались по мере их поступления, заранее объем действий Кузьменок Л.Я. не оговаривался; части взятки передавались ею Кузьменок Л.Я. в ресторанах (адрес) раз в месяц либо раз в два месяца по мере поступления денег от Б.3, в период (дата) по 100 тысяч в месяц, (дата) по 150 тысяч рублей; за получаемую взятку Кузьменок Л.Я. выполняла действия в пользу организаций и лиц, деятельность которых была связана с Б.3 и ТЦ «<данные изъяты>», в частности приняла решение не обращаться с иском от лица прокуратуры о приостановлении деятельности ТЦ «<данные изъяты>» в связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности; проконтролировала демонтаж киоска, расположенного на участке, граничившим с участком, принадлежавшим отцу Б.3, где осуществлялось строительство; способствовала отмене привлечения к ответственности за нарушения миграционного законодательства иностранных граждан, осуществлявших деятельность в ТЦ «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля Я. следует, что (дата) в ходе личной встречи с Б.3 он предложил ему для решения проблем, связанных с деятельностью ТЦ «<данные изъяты>», выступить посредником в передаче взятки первому заместителю прокурора области Кузьменок Л.Я., действия по установлению договоренности с Кузьменок Л.Я. об этом были возложены на А.2, что ею и было сделано, о периоде, в течение которого Кузьменок Л.Я. передавались деньги, размере, действиях, совершенных за переданную взятку дал показания, аналогичные показаниям А.2 Свидетель К.9 пояснил, что передавал А.2 по просьбе Б.3 пакет предположительно с деньгами. Свидетель Т.3 пояснил об осведомленности со слов Я. об оказании Кузьменок Л.Я. помощи в решении проблем, связанных с претензиями МЧС о нарушении правил пожарной безопасности на территории ТЦ «<данные изъяты>». Кроме того, показания названных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности. Так, в ходе проведения ОРМ «наблюдение» зафиксированы встречи в ресторанах (адрес) между Я., А.2 и Кузьменок (дата), между А.2 и Кузьменок (дата) из детализации телефонных соединений следует, что между абонентскими номерами А.2 и Кузьменок в период (дата) состоялись неоднократные соединения, при осуществлении 14 из которых, состоявшихся в обеденное время, А.2 находилась вблизи ресторанов (адрес) Кроме того, в ходе разговоров, зафиксированных при проведении ОРМ «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» установлено, что между А.2 и Кузьменок (дата) велись разговоры об общении между ними и деньгах, связанных с «<данные изъяты>», при этом, Кузьменок интересовалась, не осведомлен ли об этом К.9, А.2 заверила, что нет; (дата) о необходимости встречи между ними для обсуждения вопроса «не по телефону» и в спокойной обстановке без посторонних; (дата) между Я. и А.2 обсуждались встречи последней с Кузьменок для обсуждения «железнодорожного вопроса» и вопроса Я., результатах этих встреч, о распределении денежных средств, об изменении с «500 до 700», о том, сколько нужно «добавить <данные изъяты>», о договоренности «сюда добавить 50»; между Я. и Б.3 об <данные изъяты> (А.2) и о связанных с ней деньгах. Заключениями фоноскопических экспертиз установлена принадлежность голосов и речи в указанных разговорах перечисленным лицам. Из показаний свидетелей из числа сотрудников прокуратуры следует, что в инкриминированный Кузьменок период А.2 неоднократно встречалась с Кузьменок в прокуратуре в служебном кабинете, из детализации телефонных соединений также следует, что А.2 в период (дата) по (дата) (за исключением (дата)) постоянно с перерывом не более 3-4 дней находилась вблизи областной прокуратуры. Оценив приведенные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о состоявшейся между Кузьменок Л.Я. и А.2 договоренности о получении взятки, которая передавалась частями, многократно в течение инкриминируемого периода, при этом в последние два месяца в размере 150 тысяч рублей.

С учетом изложенного выше доводы защитников и осужденной о том, что выводы суда о виновности Кузьменок Л.Я. основаны только на показаниях А.2, являющихся непроверяемыми, нельзя признать состоятельными.

А указание Кузьменок Л.Я. на то, что в ходе разговора (дата) А.2 не интересовалась ходом и результатами проводимой в это время проверки по письму Б.5, обращению О. и жалобе директора ООО «<данные изъяты>», в иных их разговорах не обсуждались действия по проводимым прокуратурой проверкам, которые вменяются ей в вину, не подтверждают доводов об отсутствии договоренности на получение взятки за выполнение действий в интересах Б.3 и ТК «<данные изъяты>». Данные обстоятельства являются подтверждением высокой степени конспирации при совершении противоправных действий, с учетом профессионального опыта как Кузьменок Л.Я., так и А.2, знания ими принципов, средств и методов оперативно-розыскной деятельности. О завуалированности и маскировке ведущихся между ними переговоров свидетельствует и заключение лингвистической экспертизы.

Аргументы осужденной со ссылками на займ денег у А.2 и Я. для приобретения автомобиля и отсутствии необходимости их возвращать в случае, если бы она в действительности брала взятки, являются надуманными, учитывая и тот факт, что взятки она получала от установленного лица, а средства на покупку автомобиля занимала из личных средств А.2 и Я. Равно как лишены оснований основанные на предположении рассуждения осужденной об отсутствии у А.2 необходимости обращаться к ней, поскольку все вопросы она могла решать через дочь прокурора области Ф.1 – Б.2. Доводам о достаточности доходов осужденной и отсутствии у нее нуждаемости в деньгах в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка, дополнительной аргументации не требующая.

Утверждения Кузьменок Л.Я. о том, что с А.2 в зафиксированном в ходе ОРМ разговоре она обсуждала законные действия и помощь в рамках закона о ее невиновности не свидетельствуют, поскольку представленными доказательствам установлено, что, пользуясь своим должностным положением, действия она выполняла в интересах определенного круга лиц, за которых по инициативе установленного лица ее просила А.2, и за незаконно получаемое от него вознаграждение.

Утверждения стороны защиты со ссылками на личность А.2 и Я., наличие у них судимостей, о реализации ими преступной схемы по завладению деньгами Б.3 мошенническим путем являются надуманными и носят характер неподтвержденного предположения.

Доводы защиты, связанные с USB-флеш-накопителем «Smartbuy» 32Gb («красная флешка»), в том числе относительно содержащегося на нем разговора между Б.3, А.2 и Я., являлись предметом тщательного исследования и обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, им в приговоре дана подробная мотивированная оценка, основанная на анализе положений закона и содержания исследованного разговора, которая, по мнению судебной коллегии, является верной и дополнительной аргументации не требует. А несогласие с этой оценкой, о чем указывается в жалобах осужденной и защитников, при установленных обстоятельствах не ставит под сомнение мотивированные выводы суда относительно роли Б.3 в инкриминированном осужденной преступлении, предназначении предаваемых им А.2 и Я. денежных средств. Указание в данном разговоре А.2 на 5-6 встреч с Б.3, а также данных о 4 соединениях между их номерами, на чем акцентирует внимание адвокат, не ставят под сомнение выводы о виновности осужденной, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что А.2 24 раза встречалась с Б.3 с целью получения денег для передачи Кузьменок Л.Я. и оплаты их с Я. посреднических услуг. Напротив, из материалов дела следует, что связь с Б.3 поддерживалась как непосредственно, так и через Я., деньги ей передавались как лично, так и через К.9, при этом иногда не за один месяц, что в частности следует из разговора, зафиксированного (дата) между Я. и А.2, где последняя сообщает, что «он тогда принес много денег», она оставила двум <данные изъяты> за два месяца.

Судом в приговоре справедливо указано, что количество зафиксированных в ходе «наблюдения» встреч между Кузьменок Л.Я. и А.2, равно как нахождение последней за пределами РФ в указанные в приговоре периоды, с учетом приведенных выше сведений не свидетельствует об отсутствии иных встреч между ними и о невозможности передачи денежных средств в качестве взятки осужденной в другие дни, учитывая пояснения А.2 о том, что периодически это случалось 1 раз в два месяца. То обстоятельство, что у Кузьменок Л.Я. не изъяты деньги, не зафиксирован момент их передачи, не указывает на отсутствие предмета взятки и состава преступления в действиях Кузьменок Л.Я., поскольку факт получения осужденной денежных средств в качестве взятки, ее размер подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. А аргументы осужденной и защитников о несогласии с данными выводами основаны на выборочной и субъективной переоценке исследованных доказательств, попытке интерпретировать их в пользу Кузьменок Л.Я.

    Что касается аргументов осужденной и ее защитников относительно круга ее полномочий, который следствием и судом не конкретизирован, не указано, какие из них Кузьменок Л.Я. нарушены, то с ними согласиться нельзя. Определяя в приговоре полномочия Кузьменок Л.Я., суд обоснованно сослался на нормы Конституции РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которым в полномочия заместителя прокурора, наряду с иными, входят: обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; с требованием о признании противоречащих закону правовых актов недействительными; внесение представлений об устранении нарушений закона; рассмотрение и проверка заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принятие мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон. При том, что согласно ст. 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказам (распоряжениям) о (временном) распределении обязанностей между руководителями прокуратуры (адрес) за (дата) Кузьменок Л.Я. занималась вопросами управления по надзору за соблюдением федерального законодательства; координации деятельности структурных подразделений аппарата прокуратуры области по вопросам соблюдения политических, социальных и иных прав и свобод граждан, административной практики; борьбы с нарушениями и преступлениями в сфере экономики; исполнения природоохранного законодательства, вопросами по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе. Как следует из содержания приговора, судом подробно исследованы, приведены в приговоре и учтены при принятии итогового решения по делу сведения о распределении обязанностей между руководителями прокуратуры (адрес), периодах возложения на Кузьменок Л.Я. обязанностей прокурора области на время его отпуска, установленной приказами взаимозаменяемости с другими заместителями, времени нахождения ее в отпуске в инкриминируемый период, на что обращается внимание в жалобах. С учетом приведенных сведений суд обоснованно пришел к убеждению, что обладая, в частности, полномочиями по надзору за соблюдением федерального законодательства; координации деятельности структурных подразделений аппарата прокуратуры области по вопросам соблюдения политических, социальных и иных прав и свобод граждан, административной практики, Кузьменок Л.Я. имела все возможности, несмотря на личную ответственность исполнителей, влиять на ход и результаты проводимых ее подчиненными проверок, как в сфере земельного, миграционного, административного законодательства, так и в сфере проводимых подконтрольными органами проверок, в том числе в части противопожарной безопасности на объектах с большим скоплением людей. В круг ее полномочий входила и обязанность, при наличии оснований, организовать подготовку и направление в суд искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Приказы Генеральной прокуратуры, на которые ссылаются осужденная и защитники, являются подзаконными актами, которые должны соответствовать приведенным нормам закона и призваны конкретизировать их.

    Доводы осужденной и защиты о том, что она не имела полномочий на организацию подготовки искового заявления, его подписание и подачу в суд, в том числе из-за конфликта интересов в связи с замещением ее супругом должности федерального судьи в судебной коллегии по гражданским делам областного суда, состоятельными признать нельзя. Вопреки утверждениям осужденной из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что ей инкриминируется уклонение от исполнения своих должностных обязанностей, выраженное в том, что она, при наличии повода и оснований, не обратилась в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ от лица органов прокуратуры в суд с исковым заявлением о приостановлении деятельности ТЦ «<данные изъяты>» в порядке ст. 1065 ГК РФ; не приняла иных мер к устранению создававших реальную угрозу жизни и здоровью граждан на территории ТЦ «<данные изъяты>» нарушений правил пожарной безопасности. Таким образом, ей не вменялось то, что она не подписала иск, указано о том, что она от лица прокуратуры не обратилась с иском, то есть не организовала посредством дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам его подготовку и направление в суд, а, напротив, при наличии изложенных в письме и акте МЧС сведений об угрозе жизни и здоровью граждан, требующих экстренных мер реагирования, спустя два месяца после обращения организовала подготовку и подписание ответа об отсутствии оснований для этого. При этом доводы об отсутствии у Кузьменок Л.Я. соответствующих полномочий опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых письмо от (дата) №, адресованное начальнику ГУ МЧС России по (адрес) О., подписанное Кузьменок Л.Я., в котором идет речь о проведении прокуратурой области проверок для дальнейшего решения вопроса об обращении в суды с исковыми заявлениями о приостановлении деятельности организаций, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей; приказ прокурора области № от (дата), которым на Кузьменок Л.Я. возложены обязанности по вопросам отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе. Из показаний свидетеля Ф.2 также следует, что в установленном законом порядке прокуратура области в лице Кузьменок Л.Я. при наличии оснований могла обратиться с иском в суд о приостановлении деятельности ТК «<данные изъяты>», иски готовились исполнителем, а подписывались заместителем, первым заместителем или прокурором. Согласно показаниям свидетеля А.1, учитывая мнение исполнителей, окончательное решение об отсутствии оснований для обращения с иском в суд принимала Кузьменок Л.Я. Кроме того, данное полномочие вытекает и из сути положений гл. 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в случае выявления нарушения таких прав, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, в отношении значительного числа граждан либо, если в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

    С учетом изложенного выше, принимая во внимание содержание исследованных в судебном заседании письма Б.5 от (дата), акта проверки ГУ МЧС России по (адрес) от (дата), в которых указано на выявленные грубые нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей; показаний свидетелей Б.5, Г.4, Н., Е.1, С.4, последовательно настаивавших на том, что выявленные в ТЦ «<данные изъяты>» нарушения создавали реальную угрозу жизни и здоровью людей, суд пришел к верному выводу об обоснованности обвинения в части незаконности действий Кузьменок Л.Я., выраженных в необращении в суд с исковым заявлением о приостановлении деятельности ТЦ «<данные изъяты>»; непринятии иных мер к устранению создававших реальную угрозу жизни и здоровью граждан на территории ТЦ «<данные изъяты>» нарушений правил пожарной безопасности. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку письмо и акт Б.5 были направлены в прокуратуру области на фоне трагических событий, произошедших в (адрес) в ТРК «<данные изъяты>», а также многократно поданных в прокуратуру жалоб в отношении ТК «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. При этом свидетели из числа сотрудников прокуратуры, в частности А.1, З.3, Ф.2 пояснили, что существовала и обсуждалась теоретическая возможность подачи иска в порядке ст. 1065 ГК РФ, предусматривающей опасность причинения вреда в будущем как основание к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; оснований сомневаться в сведениях, указанных в письме Б.5 и акте № от (дата), переоценивать их не имелось, они являлись достаточным основанием для обращения с иском; обжалование предписания ГУ МЧС с точки зрения закона препятствием для обращения в суд не являлось. Однако оперативные меры приняты не были, проверка затянулась на два месяца, при этом в подаче иска ответом, подписанным Кузьменок Л.Я., отказано не по основанию отсутствия нарушений, угрожающих жизни и здоровью, и не в связи с отсутствием выявления повторности таких нарушений, на что активно ссылается сторона защиты, приводя в обоснование Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 462-О, касающееся условий административного приостановления деятельности, а по мотиву обжалования предписания МЧС. При этом в конечном итоге впоследствии прокуратурой все-таки был предъявлен иск по данному поводу.

Доводы защитников и осужденной об оставлении без внимания комплекса проведенных прокуратурой мероприятий, по результатам которых были приняты решения не в пользу представителей ТЦ «<данные изъяты>», а также, что вышеуказанная внеплановая проверка ГУ МЧС, была согласована лично Кузьменок Л.Я., обоснованных выводов суда о виновности осужденной не опровергают и не ставят их под сомнение. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что замещая должность первого заместителя прокурора области, осужденная занималась не только противоправной деятельностью, которая ей инкриминирована в рамках настоящего дела, но и выполняла возложенные на нее обязанности, в том числе с их помощью скрывая свою заинтересованность, придавая законный вид действиям, совершаемым в интересах организаций и лиц, деятельность которых связана с ТЦ «<данные изъяты>», за что она получала незаконное вознаграждение.

Что касается доводов адвоката Зубкова А.В. со ссылками на показания свидетелей А.1, Ф.2 о возможности отложения рассмотрения иска в случае его подачи до принятия судом решения по иску об обжаловании предписания МЧС, то они являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении. Ст. 215 УПК РФ, на которую ссылаются осужденная и защитники, обязывает суд приостановить гражданское дело только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Однако объективного подтверждения такой невозможности на момент обращения ГУ МЧС в прокуратуру с указанными письмом и актом в материалах дела не содержится.

    С доводами жалоб о том, что письмо Б.5 и приложенный к нему акт расценивались сотрудниками прокуратуры как ведомственная переписка, согласиться нельзя, исходя, прежде всего из содержания названных документов, а также из показаний свидетелей из числа прокурорских работников, в частности Ф.2, который пояснил, что данные документы для него как для начальника отдела являлись источником сведений о возможном нарушении закона, требующих прокурорской проверки (т. № л.д. № оборот). При этом свидетель Ф.2 на вопрос суда о длительности проведения проверки по обращению Б.5, причинах ее продления, на основании представленных ему документов внятно ничего пояснить не смог.

Доводы защитника Миронец А.А. о необходимости приложения к акту установленного административным Регламентом МЧС заключения, подтверждающего наличие нарушений, угрожающих жизни и здоровью, также безосновательны, поскольку, исходя из рекомендуемой приложением № названного регламента формы такого заключения, письмо Б.5 по своему содержанию фактически таковым и является.

С учетом пояснений свидетелей Б.5, Г.4, Н., Е.1, С.4 о сроках повторных проверок, о том, что повторная проверка после выявленных нарушений не проводилась ввиду приостановления судом действия предписания, а заключения служебных проверок, на которые ссылается осужденная, касались деятельности конкретных сотрудников, но не свидетельствовали об отсутствии на исследованных объектах нарушений, в том числе угрожающих жизни и здоровью, аргументы осужденной Кузьменок Л.Я. и защитников о недостоверности показаний названных лиц, некачественном проведении сотрудниками МЧС проверок, их бездействии, направлены на переоценку доказательств и обусловлены желанием истолковать показания свидетелей в свою пользу, оставив без внимания их пояснения по существу предъявленного обвинения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись именно действия осужденной в рамках предъявленного ей обвинения, а не действия сотрудниками МЧС, со стороны которых оснований для оговора Кузьменок Л.Я. судом не установлено.

Ссылка стороны защиты о том, что ТЦ «<данные изъяты>» не вошло в представленный ГУ МЧС список, состоящий из 61 организации, где выявлены нарушения, угрожающие жизни и здоровью граждан, деятельность которых необходимо было запретить, также несостоятельна, поскольку из пояснений сотрудников ГУ МЧС установлено, что ТЦ «<данные изъяты>» не включено в данный список ввиду того, что по результатам проведенной в нем проверки в прокуратуру области уже было направлено обращение за подписью Б.5 с просьбой обратиться с иском о приостановлении его деятельности.

    Тщательно изучив все исследованные материалы, показания свидетелей, документы, содержащиеся в надзорном производстве №, оценив доводы стороны защиты относительно действий Кузьменок Л.Я., касающихся рассмотрения письма Б.5 и приложенного к нему акта, суд справедливо констатировал, что указанные действия и бездействие осужденной повлекли необоснованное увеличение сроков рассмотрения обращения Б.5 с учётом указания в нем о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей; предоставили ООО «<данные изъяты>» время, необходимое для обращения с иском об обжаловании действий сотрудников МЧС и вынесенного ими предписания ((дата)) и принятия (дата) (адрес) решения о приостановлении действия этого предписания. Такая последовательность совершенных ООО «<данные изъяты>» действий и принятых Кузьменок Л.Я. решений свидетельствует об их согласованности, что также подтверждается показаниями свидетеля Б.1 (директора ООО «<данные изъяты>») о привлечении А.2 к разрешению данной проблемы, свидетеля А.2 об обращении за помощью по данным вопросам к Кузьменок Л.Я. и получении данной помощи от подсудимой. При этом указанное судебное решение не создавало препятствий для принятия прокуратурой области мер прокурорского реагирования в целях устранения выявленных нарушений, в связи с чем отложение вопроса о направлении иска до принятия судом итогового решения по иску ООО «<данные изъяты>» к ГУ МЧС России по (адрес), с учётом сроков рассмотрения дела ((дата)) и возможности обжалования данного решения ((дата)), являлось незаконным. Судебная коллегия находит эти выводы убедительными, основанными на материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона, а соответствующие доводы апелляционных жалоб об обратном - несостоятельными.

    Что касается аргументов защиты о преюдициальном значении перечисленных в жалобах судебных актов, которыми установлено, что выявленные в ходе проверки сотрудниками МЧС нарушения в ТЦ «<данные изъяты>» не являются угрожающими жизни и здоровью людей, то они были предметом исследования и им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться. Во-первых, все судебные решения состоялись значительно позже исследуемых событий. Тогда как на момент обращения сотрудников МЧС в прокуратуру имелись сведения о наличии угрожающих жизни и здоровью граждан нарушений, ставить под сомнение которые, как следует из показаний сотрудников прокуратуры, у них оснований не имелось. Во-вторых, как верно указано в приговоре решение, принятое (адрес) от (дата) по иску ООО «<данные изъяты>» к ГУ МЧС России по (адрес) и последующие решения вышестоящих судов, не содержат сведений об отсутствии в момент проведения внеплановой проверки в период с (дата) по (дата), нарушений требований пожарной безопасности, которые создавали угрозу для жизни и здоровья людей, указанных в акте проверки № от (дата), в связи с чем, они не могут быть положены в основу приговора как имеющие преюдициальное значение для данного уголовного дела. Из них следует, что ООО «<данные изъяты>» в период (дата) приняты меры для устранения нарушений, указанных в вышеуказанном акте, что нашло отражение в материалах надзорных производств и как раз подтверждает достоверность сведений, отраженных в вышеуказанном акте.

    Вопреки доводам жалоб, приговор суда содержит исчерпывающие суждения относительно того, в чем со стороны Кузьменок Л.Я. выразилось покровительство и попустительство по службе. Основываясь на исследованных доказательствах, суд справедливо указал, что действуя в рамках достигнутой договоренности, за систематически получаемое денежное вознаграждение Кузьменок Л.Я., осуществляя общее покровительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Б.3, а так же иных организаций и лиц, деятельность которых связанна с ТЦ «<данные изъяты>», в период с (дата) по (дата) обеспечила рассмотрение коллективной жалобы в пользу заявителей граждан КНР, осуществляющих деятельность на территории ТЦ «<данные изъяты>», на действия должностных лиц ГУ МВД России по (адрес) по привлечению указанных иностранных граждан к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства; а также в период с (дата) по (дата), взяв на личный контроль рассмотрение обращений в интересах отца Б.3 – Б.3 о необходимости демонтажа нестационарных объектов, препятствующих строительству торговых площадей на переданном Мэрией (адрес) последнему в аренду земельном участке, лично внеся представление об устранении нарушений земельного законодательства в Мэрию (адрес), обеспечила реализацию прав и законных интересов Б.3 Как попустительство по службе суд обоснованно расценил неприменение Кузьменок Л.Я. при выявлении нарушений закона входящих в её полномочия мер ответственности, выраженном в отказе в направлении в судебные органы искового заявления о приостановлении деятельности ТЦ «<данные изъяты>» по поступившему (дата) акту проверки ГУ МЧС России по (адрес) в отношении ООО «<данные изъяты>», содержащему сведения о выявленных грубых нарушениях требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни
и здоровью людей на территории ТЦ «<данные изъяты>», что также, как отмечено выше, обоснованно расценено в качестве незаконных действий. Не согласиться с этими выводами судебная коллегия причин не находит, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях уголовного закона, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

    В приговоре приведены содержание и анализ доказательств, подтверждающих факты покровительства и попустительства по службе по каждому из указанных выше эпизодов.

    Так, обосновывая совершение Кузьменок Л.Я. указанных действий по факту рассмотрения жалобы С.1 в интересах граждан КНР, суд справедливо сослался на показания свидетелей Я., А.2, К.9, В.3, а также А.1, Ш., А.5 и других работников прокуратуры, материалы надзорного производства, сопоставил их между собой, оценил в совокупности и обоснованно пришел к выводу, что проверка по данной жалобе контролировалась Кузьменок Л.Я., которая добилась привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУ МВД России по (адрес).

Вопреки доводам защитников, выводы о том, что именно Кузьменок Л.Я. контролировала ход и результаты указанной проверки, проявляла к ней повышенную заинтересованность, судом сделаны, исходя из материалов соответствующего надзорного производства, смысла изложенных на документах резолюций Кузьменок Л.Я., показаний А.5, Ш., свидетельствующих о том, что после того, как первичное представление не было удовлетворено, осужденную ответ ГУ МВД России по (адрес) не удовлетворил, она инициировала повторное рассмотрение представления, добившись привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции. При этом утверждения адвоката Зубкова А.В. о том, что суд умышленно не отразил ответ Ш. (с учетом замечаний на протокол судебного заседания) о том, что указание о подготовке письма о повторном рассмотрении представления ему дала начальник Управления, не опровергают приведенных выводов, учитывая показания сотрудников прокуратуры и исследованные документы, свидетельствующие о том, что указания спускались от вышестоящего руководителя по вертикали к подчиненным сотрудникам.

    Доводы о том, что Кузьменок Л.Я. сама не готовила представление, его подготовил Ш., при этом на момент привлечения сотрудников ГУ МВД она находилась в отпуске, не опровергают обоснованных выводов суда, поскольку в силу занимаемой должности ей не нужно было технически самой готовить представление, она руководила его подготовкой и к моменту ухода в отпуск дала подчиненным соответствующие указания, выразив их недвусмысленно, в том числе, в резолюциях на документах, адресованных исполнителям.

    Аргументы осужденной и защитников о том, что в надзорном производстве № по жалобе С.1 в интересах граждан КНР отсутствуют сведения об обращениях в интересах ТК «<данные изъяты>», свидетель Б.1 указал, что ООО «<данные изъяты>» взаимоотношений с иностранцами не имело, свидетель П. пояснил о самостоятельности своих действий, опровергаются показаниями свидетелей А.2, Я. об обсуждении данного вопроса по просьбе Б.3 с Кузьменок Л.Я., показаниями К.9 о том, что вопросы миграции интересовали Б.3, поскольку проверки парализоваывали деятельность торгового центра, кроме того, этот вопрос связан с последующим возможным привлечением к ответственности собственников, у которых работают иностранные граждане, вплоть до приостановления деятельности сроком до 90 дней. Из оглашенных в судебном заседании показаний К.9, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что жалоба в интересах граждан КНР писалась юристами Б.3 и с ведома последнего, он показывал ему текст, просил выразить свое мнение. На уточняющий вопрос адвоката К.9 пояснил, что Б.3 точно был в курсе поданной в интересах граждан КНР жалобы.

    Свидетель В.3, на чьи показания в опровержение выводов о заинтересованности Кузьменок Л.Я. ссылается сторона защиты, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования, из которых следует, что ранее до вынесения представления прокуратурой области в адрес ГУ МВД указанные в нем требования при привлечении иностранных граждан к административной ответственности к сотрудникам не предъявлялись, на представление был дан ответ об усилении контроля за движением административных материалов, но этот ответ прокуратуру области не устроил, на рассмотрение повторно поставлен вопрос о необходимости принятия мер дисциплинарного характера в отношении сотрудников иммиграционного контроля, ранее принятое заключение проверки было отменено, на него наложено дисциплинарное взыскание. Изложенные в представлении требования он оценивает как нетипичные, из чего усматривает заинтересованность, повышенное внимание к результатам рассмотрения данного представления и привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах с соответствующими доводами жалоб согласиться нельзя.

    Вопреки доводам жалоб о неверной оценке и искажении показаний свидетелей в части проверки, проведенной по жалобе депутата К.1 в интересах ИП Б.3, несогласии с выводами о заинтересованности Кузьменок Л.Я. в рассмотрении данного обращения, оспаривании показаний свидетеля С.3 о повышенном интересе к данному обращению, суд, в отличие от суждений, изложенных в жалобах, оценил собранные и исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, привел их системный анализ и убедительные мотивы в обоснование своих выводов о том, что в указанной части Кузьменок Л.Я. осуществляла общее покровительство по службе в связи с систематически получаемым денежным вознаграждением. При этом справедливо отметил, что на это указывают показания свидетеля К.1 об обращении к нему Б.3 с проблемой земельного участка и направлении им в интересах отца Б.3 жалобы в прокуратуру (адрес); свидетелей А.2, Я., К.9 об обращении Б.3 с данной проблемой к А.2, обсуждении этой темы указанными лицами; об обращении А.2 за помощью по указанному вопросу к Кузьменок Л.Я.; свидетелей: А.1, К.7, А.4, З.4, В.2, С.3, У. об отнесении данных обращений к компетенции прокуратуры (адрес), о её принятии к производству прокуратурой (адрес) по решению Кузьменок Л.Я., о повышенном внимании Кузьменок Л.Я. к рассмотрению данной жалобы, вплоть до устранения имеющихся нарушений и восстановления прав заявителя; материалы надзорного производства №, которые данные факты подтверждают.

Осужденная и ее защитники в обоснование доводов своих жалоб ссылаются на показания свидетеля С.3 о том, что он не исполнил указание Кузьменок Л.Я. о привлечении к проверке по обращению депутата К.1 в интересах ИП Б.3 прокуратуру города. Однако эти доводы не свидетельствуют о невиновности осужденной и не опровергают выводов суда о том, что, осуществляя общее покровительство по службе, Кузьменок Л.Я. лично контролировала названное обращение, проявляя к нему повышенный интерес. Так, из показаний свидетеля С.3 следует, что он действительно решил, что самостоятельно справиться с проведением проверки, вместе с тем указал, что подключил прокуратуру города к получению необходимых документов, а кроме того отметил, что у него вызвало удивление принятие обращения депутата К.1 в интересах ИП Б.3 к рассмотрению прокуратурой области, поскольку названный депутат являлся депутатом городского совета - муниципальной организации, что относится к ведению городской прокуратуры, помимо этого, первичная жалоба принята руководством, считает, что это, наряду с неоднократным указанием на документах надзорного производства слова «Доложить» и множественностью подобного рода обращений, которыми областная прокуратура не занималась, свидетельствует о повышенном интересе Кузьменок Л.Я. к рассмотрению данного обращения (т. № л.д. №). Аналогичные показаниям С.3 пояснения в части рассмотрения жалоб депутатов городского совета городской прокуратурой в судебном заседании дала свидетель А.1 (т.№ л.д. №), указав, что, несмотря на это, по распоряжению руководства, в данном случае Кузьменок Л.Я., проверка по названной жалобе проводилась прокуратурой области, основания данного решения ей неизвестны, но оно исполнителями не обсуждалось, а исполнялось. Свидетель В.2, на показания которого ссылается сторона защиты в опровержение заинтересованности Кузьменок Л.Я. в рассмотрении данного обращения, также пояснил в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя, что руководитель в лице Кузьменок Л.Я., указав в резолюции, определил такой порядок проведения проверки по данному обращению, оставив его на рассмотрении в областной прокуратуре, она же держала на контроле исполнение предписания о сносе киоска, только она была вправе снять с контроля акт прокурорского реагирования (т. № л.д. №). О заинтересованности Кузьменок Л.Я. свидетельствует и характер ее рукописных резолюций на документах надзорного производства, обозначение исполнителям усеченных сроков рассмотрения (до ее отпуска), последовательность действий по рассмотрению данного обращения, проведения совещания по обращениям, касающимся интересов ИП Б.3, рассмотрение наряду с обращением депутата К.1 в интересах ИП Б.3, обращений К.4 и ИП Б.3, не отнесенных к компетенции прокуратуры области.

Доводам осужденной и защитников о том, что киоск ИП К.3 мешал не строительству объекта ИП Б.3, а движению транспорта по улице, в приговоре суда дана надлежащая критическая оценка со ссылками на содержание обращения депутата К.1 и материалы надзорного производства №, с которой судебная коллегия не находит причин не согласиться.

Доводы жалоб о личной ответственности исполнителей по проводимым проверкам, коллегиальности принятия решения по каждой проверке, невозможности отказаться от подписания представленных Кузьменок Л.Я. документов, а также об отсутствии доказательств контроля с ее стороны хода проводимых проверок по указанным в обвинении жалобам являются несостоятельными, опровергаются: вышеприведенными положениями закона и основанными на них подзаконными актами, согласно которым право контроля за действиями исполнителей и принятия окончательного решения было возложено на нее как на руководителя; показаниями свидетелей из числа сотрудников прокуратуры о непререкаемом авторитете Кузьменок Л.Я., обязательности исполнения ее распоряжений, тщательном контроле ею за качеством представленных на подпись документов, в которые она вникала и изучала; категоричным, требовательным характером резолюций, подробно изученных судом по каждому из исследованных надзорных производств.

Аргументы защитников об отсутствии достаточного опыта и знаний, неверном понимании закона, неправильном толковании положений ч.1 ст. 1065 ГК РФ, свидетелями З.3, Ф.2, К.7, давшими показания, подтверждающие обвинение, свидетельствующие не в пользу осужденной, основаны на субъективной оценке, не имеющей объективного подтверждения, учитывая уровень государственного органа, в котором эти лица осуществляли свою деятельность и требования к сотрудникам, замещающим соответствующие должности.

Субъективное толкование и оценка стороной защиты перечисленных в жалобах показаний свидетелей, содержания зафиксированных переговоров и исследованных документов, продиктованное желанием их интерпретации в пользу осужденной, при отсутствии объективных сведений о нарушении правил их оценки судом не может свидетельствовать о допущении судом нарушений закона, необоснованности его выводов и несправедливости приговора.

Доводы осужденной о незаконности отказа в изменении ей меры пресечения неоднократно проверены судами апелляционной инстанции в рамках обжалования соответствующих постановлений об избрании и продлении меры пресечения, их несостоятельность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Что касается доводов о необоснованности розыска Кузьменок Л.Я., объявленного в ходе расследования уголовного дела по ч.6 ст. 290 УК РФ, то с ними также согласиться нельзя, поскольку указанное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - Кузьменок Л.Я., при попытке сотрудников правоохранительных органов уведомить ее об этом, обеспечить ее участие в следственных действиях, установить ее место нахождения не представилось возможным. (дата) по месту жительства сына осужденной – К.8 проведен обыск, основанием которого было отыскание и изъятие носителей информации, документов, содержащих сведения о фактах получения Кузьменок Л.Я. незаконного вознаграждения при посредничестве Я. и А.2 Поэтому осужденной было известно об осуществлении в отношении нее уголовного преследования, однако самостоятельно она в следственные органы не явилась. В связи с чем имелись все предусмотренные законом основания для объявления осужденной в розыск, задержана она была только в (дата)

Поскольку предметом проверки в апелляционном порядке является законность постановленного приговора, доводы адвоката о несогласии с мнением государственного обвинителя, изложенном в возражении, рассмотрению и не подлежат.

С учетом изложенного выше, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденной Кузьменок Л.Я. о ее непричастности к преступлениям. Ее версии относительно существа и содержания зафиксированных разговоров, попытки придать им другой смысл, мнение о правильности толкования требований закона для обращения с исками в порядке ст. 1065 ГК РФ, справедливо расценены как защитная позиция, которая опровергнута подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденной и защитников судом исследованы и оценены представленные стороной защиты доказательства, доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденной и адвокатов, тщательно исследовались в судебном заседании, обсуждались судом при постановлении приговора и справедливо отвергнуты с приведением подробных убедительных мотивов в обоснование такого решения. Тот факт, что оценка этих доводов не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы, на которые обращается внимание в жалобах, также сводятся к выборочной и субъективной переоценке доказательств, их интерпретации в пользу осужденной и по существу повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Кузьменок Л.Я., требующих истолкования в пользу последней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Кузьменок Л.Я. по ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Свое решение относительно юридической оценки действий осужденной суд должным образом мотивировал, обосновав наличие каждого из квалифицирующих признаков взятки ссылками на доказательства, а также на требования и разъяснения уголовного закона. Вопреки доводам жалоб судом приведены убедительные мотивы и в подтверждение существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, как необходимого признака состава, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В качестве такового обоснованно расценены бездействие и действия Кузьменок Л.Я., которая, будучи в силу занимаемой должности первого заместителя прокурора области наделенной соответствующими полномочиями, из корыстной заинтересованности уклонилась от исполнения своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 1065 ГК РФ, не обратилась в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ от лица органов прокуратуры в суд с исковым заявлением о приостановлении деятельности ТЦ «<данные изъяты>», каких-либо иных мер к устранению создававших реальную угрозу жизни и здоровью граждан на территории ТЦ «<данные изъяты>» нарушений правил пожарной безопасности не приняла, обеспечив подготовку подчиненными сотрудниками письменного ответа в ГУ МЧС России по (адрес) об отсутствии оснований для принятия каких-либо мер прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями в деятельности ТЦ «<данные изъяты>», что привело к существенному нарушению прав граждан на жизнь и охрану здоровья, повлекло дискредитацию прокуратуры Российской Федерации как надзорного органа, осуществляющего своевременное и всестороннее предупреждение и пресечение нарушений прав и свобод человека и гражданина.

При назначении наказания Кузьменок Л.Я. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категориям средней тяжести и особо тяжкого, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом, согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены по каждому из совершенных преступлений все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Кузьменок Л.Я. обстоятельства, в числе которых: совершение преступлений впервые, возраст подсудимой, состояние её здоровья, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие многочисленных поощрений и наград, оказание помощи родным и близким.

Личность осужденной также надлежаще изучена, соответствующие сведения, в том числе все те, на которые ссылаются осужденная и защитники, нашли отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении Кузьменок Л.Я. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и о назначении за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы, а по ч.6 ст. 290 УК РФ также дополнительных видов наказаний в виде штрафа, лишения права занимать должности в государственных органах, предполагающие выполнение организационно-распорядительных функций, и лишения классного чина «государственный советник юстиции 3 класса». Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию совершенных преступлений, цели наказания, личность осужденной, правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки утверждениям стороны защиты о чрезмерной суровости наказания суд при назначении Кузьменок Л.Я. наказания учел все необходимые сведения и требований закона, в том числе о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, принял во внимание при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновной, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа учтено также имущественное положение осужденной, возможность получения ею дохода.

Решение суда относительно вида и размера назначенного наказания судом надлежаще мотивировано. Уголовный закон при назначении наказания Кузьменок Л.Я. не нарушен, оно определено в пределах санкций ч.6 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, по ч.6 ст. 290 УК РФ в минимальном размере лишения свободы, при назначении дополнительного наказания с учетом положений ст.ст. 46, 47, 48 УК РФ. Окончательное наказание осужденной определено в соответствии с требованиями ч.ч. 3 и 4 УК РФ, нарушений которых не допущено. В связи с чем назначенное осужденной наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания Кузьменок Л.Я. под стражей в срок лишения свободы, определении судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, исходя из п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

    Исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, совершенное осужденной в период (дата), относится к преступлениям средней тяжести, и с момента его совершения ко времени апелляционного рассмотрения дела прошло более шести лет, в связи с чем сроки давности уголовного преследования Кузьменок Л.Я. за данное преступление истекли.

Уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении Кузьменок Л.Я. возбуждено (дата). Именно с этого времени осуществлялось предварительное следствие по данному эпизоду преступной деятельности. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении Кузьменок Л.Я. от следствия или суда в связи с совершением названного преступления, иных объективных сведений о наличии обстоятельств, приостанавливающих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 285 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, в розыск в связи с уклонением от уголовной ответственности за эти действия она не объявлялась.

При таких обстоятельствах Кузьменок Л.Я. подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Освобождение осужденной от наказания за указанное преступление влечет исключение из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2024 года в отношении Кузьменок Л.Я. изменить.

Освободить Кузьменок Л.Я. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:          Е.В. Мишина

Судьи:          Е.А. Авдеев

А.С. Григоревский