Решение по делу № 33-495/2024 от 17.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2024 года, № 2-28/2024/2023, №33-495/2024

                                                                                                                         УИД- 20RS0004-01-2023-000915-52

Судья Сербиева М.М.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Узиевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наиповым М-Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу, поданную Храбровой И.Н. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД» на определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 24 января 2024 года по материалу, выделенному из гражданского дела №2-28/2024 по иску Цагараева Хасайна Абубакаровича, Сайдалиевой Рояны Аслановны к Сатуеву Адаму Саид-Хасановичу, Шатаеву Саид-Магомеду Супьяновичу, Сулимовой Инне Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, признании отсутствующим права собственности на автомашину и компенсации морального вреда,

установил:

Цагараев Х.А., Сайдалиева Р.А. обратились в суд с иском к Сатуеву А.С-Х., Шатаеву С-М.С., Сулимовой И.А. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о признании недействительными договора купли-продажи автомашины марки «AUDI RS6», VIN: WUAZZZF25NN900285, 2021 года выпуска, и признании отсутствующими права собственности на автомашину и компенсации морального вреда.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», не согласившись с исковыми требованиями, обратилось в суд в лице своего представителя Храбровой И.Н. со встречными исковыми требованиями к Сулимовой И.А., Сайдалиевой Р.А., Цагараеву Х.А. о признании ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 24 января 2024 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с указанным встречным иском представителем ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки «AUDI RS6», VIN: WUAZZZF25NN900285, 2021 года выпуска, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 24 января 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» Храбровой И.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Представитель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» Храброва И.Н. обратилась в суд с частной жалобой на указанное выше определение, как незаконное, ссылаясь на то, что не принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки «AUDI RS6», VIN: WUAZZZF25NN900285, 2021 года выпуска, нарушает права на беспрепятственное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Письменных возражений не поступило.

Проверив доводы частной жалобы по представленным материалам дела №2-28/2024 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве одной из мер по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пунктах 14-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Ходатайство представителя ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки «Audi RS6», VIN: WUAZZZF25NN900285 мотивировано тем, что указанный автомобиль передан по принадлежности Цагараеву Х.А. в соответствии с приговором суда от 14.11.2023 года, что не лишает заявителя права оспаривать принадлежность автомобиля в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что Цагараев Х.А. может продать указанный автомобиль до окончания рассмотрения гражданского дела по существу, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки «Audi RS6», VIN: WUAZZZF25NN900285, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку, вопреки требованиям процессуального закона, заявитель не привел необходимых доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам разрешения вопроса по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным выше процессуальным нормам и не опровергаются представленными материалами, которыми не подтверждено наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При установленных судом фактических обстоятельствах доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Следует обратить внимание, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 24 января 2024 года по материалу, выделенному из гражданского дела №2-28/2024 по иску Цагараева Хасайна Абубакаровича, Сайдалиевой Рояны Аслановны к Сатуеву Адаму Саид-Хасановичу, Шатаеву Саид-Магомеду Супьяновичу, Сулимовой Инне Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, признании отсутствующими права собственности на автомашину и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий                                                                             Т.А. Узиева