Решение по делу № 2-1280/2020 от 01.06.2020

№ 2-1280/2020

26RS0035-01-2020-002188-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                                                               г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца Шаталова А.А. по доверенности Дарбиняна К.Н.,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Беда А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шаталова Александра Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шаталов А.А. является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA) регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по системе «КАСКО», полис страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA JF(OPTIMA), регистрационный знак № в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с административным материалом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административным правонарушении. В связи с данным обстоятельством истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и получения страхового возмещения. Также истцом были переданы все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы истцом были предоставлены своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства в условиях СТО ООО «СБСВ-Ключавто КМВ». Также истцом была проведена дефектовка KIA JF(OPTIMA), регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца письмо с отказом в возмещений страховой суммы по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП Глотов А.В для установления фактического размера причиненного материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF(OPTIMA), регистрационный знак №, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила 1146493 рубля 47 коп. За услуги по проведению оценки им было уплачено 8000 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в отдел урегулирования убытков СПАО Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1146493 рублей 47 коп, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., а также стоимость оказания юридических услуг в размере 15000 рублей 00 коп. Однако на претензию ответа до сих пор не получено. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с требованием Закона истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотреть и принять решение по спору со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по страховому событию произошедшему от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение Обращения истца в связи с тем, что Финансовый уполномоченный не рассматривает дела, где сумма превышает 500000 рублей. Ответчиком истцу Шаталову А.А. не выплачено страховое возмещение по ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1146493 рублей 47 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, составляющие 8000 рублей и стоимость оказания юридических услуг в размере 15000 рублей, являющиеся для Шаталова А.А. убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Понесенные истцом указанные расходы подтверждаются квитанцией и договором об оказаний юридических услуг (прилагается). Ответчик нарушил права потребителя, а именно право Шаталова А.А. на получение в полном объеме страхового возмещения не позднее 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1501915 рублей. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления автомобиля. В связи с чем истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу составили 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаталова А.А. страховое возмещение в размере 1146493 рублей 47 коп.

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаталова А.А. расходы по уплате услуг оценщика в размере 8000 рублей;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаталова А.А. неустойку в размере 1501915 рублей;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаталова А.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаталова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 573246 рублей 73 коп.;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаталова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Шаталов А.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в материалах дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 66).

Представитель истца Шаталова А.А. по доверенности Дарбинян К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил из удовлетворить.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Беда А.С. против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на ранее представленные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить подлежащие взысканию штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не предоставил.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шаталова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела истцу Шаталову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA JF(OPTIMA) регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, копией паспорта технического средства (л.д. 16, 19).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, в районе <адрес> края, водитель автомобиля «Киа Оптима», peгистрационный знак № Шаталов А.А. допустил съезд с проезжей части на обочину и наезд на препятствие (камень), что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. В результате происшествия, застрахованному автомобилю причинен ущерб (л.д. 12 (обратная сторона).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по системе «КАСКО» полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Сетелем Банк» по рискам «Ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства, и «Хищение» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Шаталов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с связи с повреждением автомобиля.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Шаталова А.А. телеграмму о необходимости представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра.

В акте осмотра зафиксировано специалистом Бойковым Н.В., что повреждения нижней части автомобиля вызывают сомнения в принадлежности к заявленному ДТП. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту о подготовке заключения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Тентоинвестсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля KIA JF(OPTIMA), регистрационный знак №, не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах (л.д. 82-91).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца письмо с отказом в возмещении страховой суммы по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ истец Шаталов А.А. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая получена обществом ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 1146493 рублей 47 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, неустойки в размере 630080 рублей, стоимости заказа-наряда в размере 800 рублей, стоимости оказания юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства в условиях СТО ООО «СБСВ-Ключавто КМВ».

Согласно заказу-наряду № ЗН19014043 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 24-25)

Также истцом была проведена дефектовка KIA JF(OPTIMA), регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету оценщика, подготовленного ИП Глотов А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF(OPTIMA), регистрационный знак №, составила 1146493 рубля 47 коп. (л.д. 28 – 60).

Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Шаталов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым отказано в принятии к рассмотрению обращения Шаталова А.А., поскольку Финансовый уполномоченный не рассматривает дела, где сумма превышает 500000 рублей (л.д. 64-65).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В ходе рассмотрения дела судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA JF(OPTIMA), регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная транспортно-трасологическая и товароведческой судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НИКЕ», только повреждения облицовки переднего бампера и опоры радиатора автомобиля KIA JF(OPTIMA), регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На основании ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF(OPTIMA), регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, составляет 48500 рублей 00 коп.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО «НИКЕ», поскольку у суда нет никаких оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, развернутыми, соответствуют иным, представленным суду доказательствам и согласуются с ними.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаталова А.А. страхового возмещения, а именно на сумму 48500 рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика удовлетворению не подлежат, так как полученные повреждения не соответствуют материалам ДТП и не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1501915 рублей 00 коп. за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), сумма страховой премии по договору страхования составляла 73451 рубль 00 коп.

Согласно ст. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты.

С извещением о повреждении транспортного средства истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указал обстоятельства события и полученные повреждения автомобиля.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день), однако, истцом неверно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период, а именно, истец просит суд взыскать 1501915 рублей 00 коп.

В связи с чем, суд считает верным следующий расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ.а по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 399263 рубля (73451 руб. 00 коп.* 131* 3% = 288662 рубля 43 коп.).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то есть 73451 рубль 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, поведение сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагая указанную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ИП «Глотов А.В.» в размере 8000 рублей.

Указанное заключение юыло необходимо для обращения истца в суд, в связи с чем расходы по его составлению могут быть взысканы с ответчика.

Вместе с тема, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату оценки составляет без учета износа автомобиля 1206716 рублей 96 коп., с учетом износа 1146493 рубля 47 коп.

Истцом было заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 1146493 рубля 47 коп.

Судом взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 48500 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен на 4,23 % (48500 из 1146493,47) от заявленной суммы, расходы по оплате оценщика ИП Глотов А.В., которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорциональности, составят 338 рублей 40 коп. (4,23 % от 8000 рублей).

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 25000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются явно завышенными и не соответствуют критериям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Однако, согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 29919 рублей 20 коп. ((48500 рублей 00 коп. + 10000+1000+338,40) /2).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его размер до 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части расходы на оплату услуг прелставителя взысканию с ответчика не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1955 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталова Александра Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате представителя, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаталова Александра Анатольевича невыплаченное страховое возмещение в размере 48500 рублей 00 коп.

В удовлетворении искового требования Шаталова Александра Анатольевича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1097993 рублей 47 коп. – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаталова Александра Анатольевича неустойку в размере 10000 рублей 00 коп.

В удовлетворении искового требования Шаталова Александра Анатольевича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 1481915 рублей 00 коп. – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаталова Александра Анатольевича расходы по уплате услуг оценщика в размере 338 рублей 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Шаталова Александра Анатольевича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате услуг оценщика в размере 7661 рубля 60 коп. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаталова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении искового требования Шаталова Александра Анатольевича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 24000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаталова Александра Анатольевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000 рублей 00 коп.

В удовлетворении искового требования Шаталова Александра Анатольевича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 553246 рублей 273 коп. – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаталова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп.

В удовлетворении искового требования Шаталова Александра Анатольевича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп. – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1955 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года