Решение от 16.11.2022 по делу № 33-9329/2022 от 19.10.2022

Судья Лавров Д.А. № 33-9329/2022

№ 2-1-4002/2021

64RS0042-01-2021-007127-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыськова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосервис-плюс» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгосервис-Плюс» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., исследовав материалы дела с учетом выводов определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Рыськов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосервис-Плюс» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе объектов недвижимости.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора водопользования от 02 октября 2019 года, заключенного с Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, Рыськов А.В. является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья реки Волги Волгоградского водохранилища, площадью 2 182 кв.м для размещения понтона.

Истец указывает, что к данному участку акватории примыкает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в водоохранной зоне по адресу: <адрес>, предоставленный на основании договора аренды от 12 ноября 2003 года ООО «Волгосервис-Плюс» сроком на 45 лет для организации отдыха граждан.

Из выписки ЕГРН от 17 ноября 2020 года в пределах указанного земельного участка расположен комплекс 2-этажных кирпичных объектов с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от 26 мая 2021 года №, подготовленного по инициативе истца, установлено, что доступ к участку акватории осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, береговая полоса которых обременена тремя самовольно возведенными ответчиком объектами капитального строительства для отдыха граждан.

Требование Рыськова А.В. об обеспечении свободного доступа к береговой полосе участка акватории и сносе расположенных на береговой полосе объектов недвижимости, полученное ООО «Волгосервис-Плюс» 15 апреля 2021 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая что, нахождение на береговой полосе участка акватории указанных выше строений, сооружений нарушает права истца на использование участка акватории для размещения понтона и соответствующих гидравлических сооружений, с учетом уточнения исковых требований, Рыськов А.В. просил обязать ООО «Волгосервис-Плюс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к 20-метровой береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья реки Волги, площадью 2 182 кв.м, а именно: снести за свой счёт объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № - строение № - гостевой домик № площадью по наружному обмеру 93 кв.м, строение № – беседка площадью 61 кв.м, строение № – баня площадью 178 кв.м, сооружение № - бетонная площадка площадью 63 кв.м, сооружение № - кирпичная печь площадью 4 кв.м, сооружение № – бассейн площадью 165 кв.м, сооружение № - металлический забор № протяжённостью 20 м, сооружение № - металлический забор № протяжённостью 20 м; обязать ООО «Волгосервис-Плюс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к 20-метровой береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья реки Волги, площадью 2 182 кв.м, а именно: перенести за свой счёт объекты, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № - понтон, площадью застройки 105,82 кв.м, корабль, площадью застройки 200 кв.м, детскую площадку, площадью застройки 55,84 кв.м, за пределы 20-метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Волгосервис-Плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года исковые требования Рыськова А.В. удовлетворены. На ООО «Волгосервис-Плюс» возложена обязанность в течение одного месяца обеспечить свободный доступ к 20-метровой береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья реки Волги, площадью 2 182 кв.м, а именно: снести за свой счёт объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № - строение № - гостевой домик № площадью по наружному обмеру 93 кв.м, строение № – беседка площадью 61 кв.м, строение № – баня площадью 178 кв.м, сооружение № - бетонная площадка площадью 63 кв.м, сооружение № - кирпичная печь площадью 4 кв.м, сооружение № – бассейн площадью 165 кв.м, сооружение № - металлический забор № протяжённостью 20 м, сооружение № - металлический забор № протяжённостью 20 м, расположенные в береговой полосе Волгоградского водохранилища. На ООО «Волгосервис-Плюс» также возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья реки Волги, а именно: перенести за счёт ООО «Волгосервис-Плюс» объекты, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №: понтон площадью 105,8 кв.м, корабль площадью 200 кв.м, детскую площадку площадью 55,84 кв.м, за пределы береговой полосы Волгоградского водохранилища. С ООО «Волгосервис-Плюс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока сноса строений и забора и до фактического исполнения обязанности по сносу строений и забора.

ООО «Волгосервис-Плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года изменено в части срока сноса объектов недвижимости, указав, что объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №: строение № гостевой домик площадью 93 кв.м, строение № беседка площадью 61 кв.м, строение № баня площадью 178 кв.м, сооружение № бетонная площадка площадью 63 кв.м, сооружение № кирпичная печь площадью 4 кв.м, сооружение № бассейн площадью 165 кв.м, сооружение № металлический забор № протяженностью 20 м, сооружение № металлический забор № протяженностью 20 м, подлежат сносу в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Волгосервис-Плюс» в пользу Рыськова А.В. в случае нарушения срока сноса объектов недвижимости, взыскав с ООО «Волгосервис-Плюс» в пользу Рыськова А.В. неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока сноса строений (указанных выше объектов недвижимости) и заборов и до фактического исполнения обязанности по сносу строений (указанных выше объектов недвижимости) и заборов.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года отменено в части присуждения судебной неустойки. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив решение суда в части направленной на новое апелляционное рассмотрение, с учетом выводов вышеназванного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями п. 28, п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение ответчиком возложенных решением суда обязанностей, определяя размер неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день, суд исходил из обстоятельств настоящего дела, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из неправомерного поведения стороны. Также указал, что указанный размер судебной неустойки будет являться разумным и побуждающим должников к своевременному исполнению обязательств в натуре.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Абзацем 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В данном случая, между сторонами отсутствуют гражданско-правовые обязательства, истцом Рыськовым А.В. заявлены требования к ответчику о сносе объектов недвижимости и переносе сооружений в связи с нарушением ответчиком его права беспрепятственного доступа к береговой полосе акватории водного объекта как гражданина, обладающего правом неограниченного доступа к местам общего пользования.

Следовательно, спор не носит гражданско-правовой характер, при котором применяются положения ГК РФ о судебной неустойке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Волгосервис-Плюс» в пользу Рыськова А.В. судебной неустойки.

В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены норы материального права решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года подлежит отмене в части взыскания с ООО «Волгосервис-Плюс» судебной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░