Решение от 11.12.2019 по делу № 2-379/2019 от 28.02.2019

Дело №                                            11 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного с ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лт.А, <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки: признании за ней права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности ответчиков, указав, что в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1 – ФИО9 иск поддержала, ответчик ФИО3, он же представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала в собственность племянникам – ФИО2, ФИО3 по ? доле в праве собственности на квартиру.

Право общей долевой собственности ответчиков (по ? доле) зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, инициатором заключения договора дарения квартиры была ФИО1, во время заключения договора ФИО1 вела себя спокойно, понимала, что происходит, в ее поведении отклонений не наблюдалось.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, она знакомая ФИО1, они часто общались, в том числе, по телефону, с 2017г. ФИО1 находилась в подавленном состоянии, жаловалась на ухудшение памяти, при этом неадекватные поступки ФИО1 не совершала, одевалась по погоде.

Свидетель ФИО6 показала суду, что является знакомой ФИО1, посещает ее примерно раз в месяц, созваниваются 2-3 раза в неделю, ФИО1 уволилась из Детского сада № примерно в 2016г., ей уже было тяжело работать, она жаловалась на головные боли, гипертоническую болезнь, головокружение, депрессию, иногда могла что-то забыть, обслуживала ФИО1 себя сама, в посторонней помощи не нуждалась, неадекватных поступков не совершала.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза по вопросам о том, могла ли ФИО1 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения.

СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница №» представлено сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.1672.2, при этом комиссией ФИО1 была обследована, установлено, что сознание ясное, ориентирована полностью, нарушение когнитивных функций отсутствует, мыслительные процессы сформированы без структурных нарушений, общая осведомленность, словарный запас и запас общеобразовательных знаний соответствует полученному образованию и образу жизни, в структуре индивидуально психологических особенностей грубых психопатологических акцентов не выявлено. Таким образом, при экспериментально-психологическом обследовании у ФИО1 отмечена стигматизация когнитивных процессов по органическому типу; мышление без структурных нарушений, интеллект на уровне возрастной нормы, признаков ослабления способности к волевой регуляции не выявлено.

После получения подлинника медицинской карты, в связи с отсутствием которого дано сообщение о невозможности дать заключение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь назначена судебная психиатрическая экспертиза по этим же вопросам.

Материалы дела возвращены в связи с неявкой ФИО1 на экспертизу (л.д.131).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что истец ФИО7 от явки в экспертное учреждение уклонилась, проведение без нее экспертизы не представилось возможным, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена – отсутствие у ФИО1 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ опровергнутым, в связи с чем приходит к выводу о том, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.