Решение по делу № 2-3607/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-3607/2022

УИД 74RS0007-01-2022-004285-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Панфиловой А.А.,

с участием ответчика Зиннуровича Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к Зиннурову Равилю Сабитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 937 руб. 13 коп., в том числе: 68 167 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 7 717 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 1 051 руб. 38 коп. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 418 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту Visa Credit Momentum №, истцом с ответчиком заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 80 000 руб., под 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, обязанности по уплате кредита ответчиком не исполняются, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 937 руб. 13 коп. Направленное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек ответчиком оставлено без ответа.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинское отделение № участия в судебном заседании не принимал, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что является пенсионером и не имеет возможности погасить задолженность по кредиту, кроме того, его картой пользовались родственники, которые снимали денежные средства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, истцом с ответчиком заключен кредитный договор №-№ с лимитом кредита 80 000 руб., под 23,9 %, полная стоимость кредита 24,052% годовых (л.д. 9—11, 13).Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, что подтверждается счетом по карте. Ответчик же принятые на себя по кредитному договору обязательства в части погашения кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 937 руб. 13 коп., в том числе: 68 167 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 4 717 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 1 051 руб. 38 коп. – неустойка (л.д. 15-18).

Указанный расчёт задолженности проверен и принят судом. Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объёме либо об иной сумме, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 73 937 руб. 13 коп. (л.д. 19, 20).

Требования банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, возражения против иска отсутствуют, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер неустойки 1 051 руб. 38 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

    Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 937 руб. 13 коп., в том числе: 68 167 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 4 717 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 1 051 руб. 38 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 418 руб. 11 коп. (л.д. 4,5).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 418 руб. 11 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 937 руб. 13 коп., в том числе: 68 167 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 4 717 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 1 051 руб. 38 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:     М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.