Решение по делу № 2-79/2024 (2-2287/2023;) от 01.08.2023

Дело № 2-79/2024

УИД 22RS0069-01-2022-000935-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием представителя истца Дементьева А.А., помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Сахновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой М.А. к Кириченко Р.Е., Бутину С.Г. о взыскании утраченного заработка, его индексации, процентов, судебных расходов, установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Гусева М.А. обратилась в суд с иском к Кириченко Р.Е. о взыскании материального ущерба в размере 31 499 руб., суммы в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья 186 300 руб., компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Е.. в размере 2 000 000 руб., компенсации морального вреда в свою в связи со смертью кормильца в размере 2 000 000 руб., возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу дочери В.. 25 000 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2023 года исковое заявление Гусевой М.А. к Кириченко Р.Е. в части требований о возмещении утраченного заработка в размере 186 300 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 05 июля 2023 года, исковые требования Гусевой М.А. удовлетворены частично. Взыскано с Кириченко Р.Е. в пользу Гусевой М.А. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 47 рублей 70 копеек в счет возмещения почтовых расходов, всего 100 047 рублей 70 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05 июля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового требования Гусевой М.А. к Кириченко Р.Е. о взыскании утраченного заработка отменено, дело в указанной части возвращено в тот же суд на стадию судебного разбирательства.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 августа 2023 года выделены из гражданского дела № 2-21/2023 (УИД №) по иску Гусевой М.А. к Кириченко Р.Е о взыскании материального ущерба в размере 31 499 руб., суммы в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья 186 300 руб., компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Е.. в размере 2 000 000 руб., компенсации морального вреда в свою в связи со смертью кормильца в размере 2 000 000 руб., возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу дочери В. 25 000 руб. ежемесячно с последующей индексацией в отдельное производство исковые требования Гусевой М.А. к Кириченко Р.Е. о взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. около <данные изъяты> минут в районе дома "адрес" автомобилем марки Мазда-Капелла, регистрационный знак №, под управлением водителя Кириченко Р.Е., нарушившим правила дорожного движения, совершен наезд на пешехода Е.., в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у водителя Кириченко Р.Е. отсутствует.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

До дорожно-транспортного происшествия Е.. работал в <данные изъяты> но в результате причинения тяжкого вреда здоровью Е.. не мог трудиться и заниматься иными видами деятельности, что привело к утрате заработка. Потерпевший Е. до д.м.г.. находился в коме, степень утраты трудоспособности согласно судебно-медицинской экспертизе составила 100%.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ с д.м.г. по д.м.г. заработная плата увеличилась до суммы 31 050 руб., произошло устойчивое изменение оплаты труда потерпевшего, размер утраченного заработка с д.м.г.. по д.м.г. составил 186 300 руб.

д.м.г. г. Е. не выходя из комы, умер.

По договору купли - продажи от д.м.г. собственником автомобиля марки Мазда-Капелла, регистрационный знак №, является Кириченко Р.Ф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с Бутина С.Г., как собственника транспортного средства, и с Кириченко Р.Е., как виновника ДТП, в свою пользу утраченный заработок в размере 217 350 руб., установить факт принятия наследства после смерти Е..

В обоснование уточненного иска указал, что собственником транспортного средства Мазда-Капелла на момент совершения ДТП являлся Бутин С.Г., который по договору купли - продажи от д.м.г. продал его Кириченко Е.Н.

Автомобиль был передан Бутиным С.Г. в пользование Кириченко Р.Е. с передачей ключей и документов на автомобиль, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности, что подтверждает волеизъявление собственника, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчики в солидарном порядке обязаны возместить утраченный потерпевшим заработок с д.м.г. по д.м.г. за 7 месяцев в сумме 217 350 рублей независимо от выплаты социального характера (пособия, выплаченного в период временной нетрудоспособности, материальная помощь, пособия на погребение) 31 050 руб.*7 мес.=217 350 руб.

Кроме того, Е. более семи лет, с д.м.г. момента ДТП д.м.г., проживал со своей семьей по адресу: "адрес".

За время совместного проживания в период брака семьей Гусевых за счет общих доходов супругов было приобретено домашнее имущество, в том числе: шкаф-купе, прихожая, кухонный гарнитур, электрическая плита, которое является их совместной собственностью.

После смерти Е.. д.м.г. домашнее имущество и предметы домашнего обихода вошли в наследственную массу.

Гусевой М.А. и ее несовершеннолетней дочери В. Главным Управлением - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю произведена выплата средств пенсионных накоплений.

После смерти Е. Гусева М.А. с дочерью продолжает проживать по названному адресу, пользоваться имуществом, заботится о нем, содержит его, принимает меры по его сохранности, распорядилась вещами наследодателя; таким образом, фактически приняла наследство.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2024 года требования истца об установлении факта принятия наследства оставлены без рассмотрения.

Представитель истца Дементьев А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении исковых требований настаивал (т.1 л.д. 21-22).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно возражениям на иск, представленным ответчиком Кириченко Р.Е., просит требования оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-15).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (алее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что д.м.г.. в период времени с <данные изъяты> минут Кириченко Р.Е., управляя технически исправным автомобилем марки Мазда Капелла, регистрационный знак №, двигался в "адрес" со скоростью около 87 км/ч и допустил наезд на пешехода Е.., переходящего проезжую часть "адрес"

Собственником автомобиля Мазда Капелла, регистрационный знак №, является Кириченко Р.Е., что подтверждается договором купли - продажи от д.м.г., заключенным между Бутиным С.Г. и Кириченко Р.Е.; гражданская ответственность Кириченко Р.Е. на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта № у Е.., д.м.г. рождения, имели место телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП - д.м.г., при наезде на пешехода Е. При судебно-химическом исследовании крови Е.. обнаружен этиловый спирт с концентрации 2,2%, что по официальным таблицам соответствует опьянению средней степени.

д.м.г.. Е. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-№.

д.м.г. г. Е.. умер.

На момент смерти Е.. с д.м.г. состоял в браке с Гусевой М.А., которая признана представителем потерпевшего по уголовному делу №, возбужденному в отношении Кириченко Р.Е. От брака имеется дочь, В., д.м.г. года рождения.

В ходе предварительного расследования на основании заключений эксперта № и № доп установлено, что смерть Е. наступила от новой коронавирусной инфекции с проявлением левосторонней <данные изъяты>. Обнаруженные у Е.. по состоянию на д.м.г. травмы, а именно: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью Е.. не состоят.

Согласно выводам комиссионной экспертизы № полученная Е.. в ДТП д.м.г. тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и нижних конечностей и резвившиеся осложнения, не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего д.м.г. от новой короновирусной инфекции.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г., которым исковые требования Гусевой М.А. удовлетворены частично. С Кириченко Р.Е. в пользу Гусевой М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов взыскано 47,7 руб., всего 100 047,7 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. об оставлении без рассмотрения требований Гусевой М.А. о возмещении утраченного заработка отменено, дело в части требований о взыскании утраченного заработка направлено в Ленинский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С Кириченко Р.Е. в пользу Гусевой М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Из мотивировочной части решения суда исключено суждение об оставлении без удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023г. № 88-23504/2023 решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кириченко Р.Е. - без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 января 2023 г. Кириченко Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что согласно заключению эксперта от д.м.г. №, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных о резерве расстояния <данные изъяты> м (расстояние до линии движения пешехода), водитель автомобиля Мазда Капелла с момента начала движения пешехода от правого края проезжей части, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, между фактом превышения разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации на данном участке дороги скорости движения водителем автомобиля Мазда Капелла и наездом на пешехода, усматривается причинная связь; водитель автомобиля Мазда Капелла должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, названное решение Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-21/2023 имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Из материалов дела следует, что Е.. трудоустроен в <данные изъяты> д.м.г. на должность <данные изъяты>, ему установлен должностной оклад, о чем свидетельствует трудовой договор (т.1 л.д. 195 - 203).

Согласно расходному кассовому ордеру № от д.м.г. Гусева Л.Э. являющаяся третьим лицом по настоящему делу, получила заработную плату и иные выплаты, причитающиеся Е.., в размере 51 067 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 207).

Сведений о том, что Е. до наступления смерти с требованием о выплате утраченного заработка обращался, а также сведений о начисленных при жизни, но невыплаченных сумм, материалы дела не содержат.

В силу установленных обстоятельств о том, что Е. при жизни не реализовал свое право на возмещение утраченного заработка, в состав наследства Е.. право на возмещение вреда в виде утраченного заработка не входит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Иск в отношении Бутина С.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку решением Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-21/2023 установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП является Кириченко Р.Е., что также подтверждается договором купли - продажи от д.м.г., справкой «сведения о ДТП» от д.м.г..

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.02.2024 заявление Гусевой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-21/2023 по иску Гусевой М.А. к Кириченко Р.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Оснований для определения ответственности Кириченко Р.Е. и Бутина С.Г. в солидарном порядке нет, поскольку ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Кириченко Р.Е.

Требования об индексации утраченного заработка, процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате утраченного заработка, перерасчете процентов являются производными, а поскольку в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда от 29 ноября 2023 года был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Бутину С.Г., д.м.г. рождения, проживающему по адресу: "адрес" кв. 302, на сумму 217 350 руб. (т. 2 л.д. 50-51).

Таким образом, в судебном заседании установлены и получили подтверждение обстоятельства, позволяющие суду отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от д.м.г..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2023 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Бутину С.Г., д.м.г. рождения, проживающему по адресу: "адрес", на сумму 217 350 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2024 года