Решение по делу № 33-14443/2019 от 19.07.2019

Судья Глушкова М.Н. дело № 33-14443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н., Майоровой Н.В., при секретаре судебного заседания Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Килачевский» (далее СПК «Килачевский») к Кириллову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Галкиной Л.Н., действующей на основании ордера № 083731 от 29.08.2019, судебная коллегия

установила:

СПК «Килачевский» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 19.07.2018 по вине водителя Кириллова А.В., управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис» госномер № произошло ДТП, в результате которого было повреждено прицепное оборудование трактора Agrofarm 115G г.н. № – опрыскиватель, принадлежащий истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости затрат на ремонт опрыскивателя, однако, ответчик добровольно ущерб не возместил. СПК «Килачевский» самостоятельно за свой счет произвел ремонт опрыскивателя, затраты составили 330584 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 330584 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6505 руб. 84 коп.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены, с Кириллова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 330584 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 руб. 84 коп.

Ответчик с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что выводы суда о размере причиненных ответчиком убытков не доказаны, судом допущены нарушения норм процессуального права. Судом неправомерно по своей инициативе допрошен свидетель ( / / )5, поскольку ходатайства о допросе указанного свидетеля представителем истца заявлено не было. Акт осмотра поврежденного оборудования не составлялся, ответчик на осмотр не приглашался, у истца имеется несколько опрыскивателей, доказательств относимости восстановительного ремонта к поврежденному в результате ДТП опрыскивателю не имеется, отсутствуют также доказательства необходимости замены поврежденных деталей и невозможности их ремонта в целях восстановления транспортного средства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2018 по вине водителя Кириллова А.В., управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис» госномер №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено прицепное оборудование трактора Agrofarm 115G г.н. № – опрыскиватель, принадлежащий на праве собственности СПК «Килачевский». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, представленных ГИБДД, опрыскиватель получил множественные механические повреждения, которые зафиксированы также на фотоснимках с места ДТП, а также на видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства ответчика.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Истец самостоятельно за свой счет произвел ремонт опрыскивателя, затраты на восстановление оборудования составили 330584 руб., что подтверждается платежным поручением № 1599 от 08.05.2109, счетом-фактурой № 405/ЗЧ от 08.05.2019, договором № 190109-ЗЧ от 09.01.2019, счетом на оплату № 30/ЗЧ от 18.01.2019.

В судебном заседании свидетель ( / / )5 суду пояснил, что он работает главным инженером в СПК «Килачевский», осматривал опрыскиватель после ДТП, были повреждены штанги, всего у истца шесть опрыскивателей, но все они разных классов, поврежденный опрыскиватель один, были закуплены детали для ремонта опрыскивателя : стоимость запчастей составила 330000 руб., ремонт производили в мастерской СПК, все, что могли, восстановили, остальное пришлось заменить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ( / / )5 был допрошен судом в нарушение принципа состязательности сторон, поскольку в судебном заседании 16.05.2019 представитель истца не участвовала и не заявляла ходатайства о допросе указанного свидетеля, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о допросе свидетеля ( / / )5 (л.д. 64-65), которое поступило в суд по факсу 16.05.2019, при этом явка указанного свидетеля в судебное заседание 16.05.2019 стороной истца была обеспечена, в связи с чем судом указанный свидетель был допрошен.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления размера причиненного истцу ущерба, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда, поскольку все представленные истцом доказательства согласуются между собой и в совокупности с достаточной степенью достоверностью подтверждают доводы истца относительно размера причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о размере убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

При этом, судебная коллегия учитывает также разъяснения, приведенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта оборудования, ответчик суду не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения убытков не заявил, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует акт осмотра транспортного средства в присутствии ответчика, отсутствуют доказательств невозможности ремонта поврежденных деталей. При этом положения Закона об ОСАГО, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Из материалов дела следует, что размер убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин