Решение по делу № 33-2903/2023 от 13.03.2023

Кировский районный суд г.Махачкалы РД

судья ФИО5

дело №

УИД 05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

9 июня 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11.Х., поданному в интересах ФИО2,
к Муниципальному унитарному предприятию «Махачкалинское троллейбусное управление» (далее – МУП «МТУ») о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца МусаевойП.М. по доверенности ФИО11.Х. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя истца ФИО11.Х., третьего лица ИсаеваТ.Б. и его представителя ЯралиевойМ.Ф., просивших об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, а также объяснения представителя ответчика – МУП «МТУ» АбакароваА.М., просившего решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

АлиевМ.Х. в интересах МусаевойП.М. обратился в суд с иском к МУП «МТУ» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований АлиевМ.Х. указал, что <дата> в результате ДТП, произошедшего на перекрёстке пр-кта И.Шамиля
и <адрес> с участием автомобиля марки «Volkswagen Touareg» с г.р.з. О349ХР05 и провода растяжки контактной линии троллейбусной сети, истцу был причинен имущественный вред. Обрыв провода произошел непосредственно после выезда автомобиля марки «Volkswagen Touareg» с <адрес> (в сторону <адрес>), что подтверждено административным материалом – Определение <адрес>. Причиной обрыва растяжки контактной линии троллейбусной сети стал груженный КАМАЗ, который зацепил контактные линии троллейбусной сети. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля марки «Volkswagen Touareg», был причинен ущерб, который по оценке ООО «Центр независимой экспертизы» составил 201593 руб. Также истец обратился
к водителю КАМАЗа ИсаевуТ.Б., который в свою очередь предоставил экспертное заключение от <дата> №, согласно которому ИсаевТ.Б. не нарушал правила перевозки, а максимальная высота груженного КАМАЗа составляла 4,1м. На перекрестке пр-кта И.Шамиля и <адрес> высота контактных проводов над уровнем дорожного полотна явно не соответствует требованиям, установленным СП 98.13330.2018 Трамвайные и троллейбусные линии, поскольку требуемая высота контактных проводов над уровнем дорожного полотна в соответствии
с п.7.8 должна быть в точках подвешивания 5,7+0,1 м. Допускаются отступления от требуемой высоты подвешивания контактных проводов над уровнем дорожного полотна внутри зданий троллейбусных парков до 5.2 м.

Указывает, что падение контактных проводов было связано с тем, что высота не соответствует требованиям ГОСТР, в результате чего контактные провода зацепил груженный КАМАЗ. Ответчик проигнорировал требования о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, считая, что виноват водитель КАМАЗа и оплатить ущерб должен последний.

Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98-100 ГПК РФ, просит суд взыскать
с МУП «МТУ» в пользу МусаевойП.М. денежные средства в размере 201593 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 4000 руб.
и государственную пошлину.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г. в удовлетворении исковых требований представителя ФИО11.Х. в интересах МусаевойП.М. к МУП «МТУ» о возмещении материаль-ного ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11.Х. в интересах МусаевойП.М. к МУП «МТУ»
о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика
в размере 4000 руб. и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца МусаевойП.М. по доверенности АлиевМ.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд неверно установил, что отсутствие согласования
о перевозке крупногабаритного груза водителем ИсаевымТ.Б. повлекло обрыв провода, и как следствие причинение материального ущерба истцу. Отсутствие согласования водителя, перевозившего крупногабаритный груз, не влияет на высоту троллейбусных линий.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от <дата>, составленного по обращению ИсаеваТ.Б., экскаватор модели «KomatsuРС300» перевозился на низкорамном прицепе (на трале) модели «Vankhol», рабочее оборудование было зафиксировано в транспортное положение, которое соответствовало правилам перевозки и при этом его максимальная высота от опорной поверхности составляла 4,1м, а высота проводов воздушной сети на день осмотра составляла 5,2м при допустимой 5,7-0,1м. При соблюдении данных условий экскаватор не мог войти в контакт с проводами воздушной сети троллейбуса, следовательно, исключалась возможность их обрыва.

При проведении экспертизы были проведены замеры отдельно экскаватора модели «KomatsuРС300» и низкорамного прицепа. Данное заключение имеет неточность, в связи с тем, что при перевозке экскаватора, он оказывал давление на колеса прицепа, а также на амортизаторы, посредством этого максимальная высота от опорной поверхности будет уменьшена и тем самым при перевозке груза на момент ДТП не могло быть допущено превышения максимально допустимых габаритов транспортного средства.

Факт превышения допустимой максимальной высоты от опорной поверхности, а также вина ИсаеваТ.Б. подлежат установлению в рамках административного производства (ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.1.5 пп. 1-2 КоАП РФ лицо подлежит административ-ной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и лицо считается не виновным, пока
его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, АлиевМ.Х. полагает, что судом неверно установлена причинная связь между противоправными действиями водителя ИсаеваТ.Б. и происшедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда истцу
в виде материального ущерба, посредством установления вины без административ-ного производства, не принимая во внимание нарушения МУП «МТУ», а именно нарушение предельно допустимой высоты проводов воздушной сети.

Точные размеры груженного низкорамного прицепа (экскаватором модели «KomatsuРС300») можно установить, однако точную высоту проводов воздушной сети на момент ДТП установить не представляет возможным. Очевиден факт, что высота проводов воздушной сети составляла менее 4,1 м.

Также АлиевМ.Х. указывает в своей апелляционной жалобе о несогласии
с выводами суда о том, что водитель КАМАЗа ИсаевТ.Б. в нарушение закона
(в отсутствие разрешения) управлял транспортным средством, что повлекло причинение материального ущерба истцу, поскольку прямых доказательств, свидетельствующих о перегрузе и несоблюдении высоты транспортного средства, которые могли быть причиной повреждений, в материалах дела не содержится.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПКРФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения
в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно положениям пп. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 этого же Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинен-ный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГКРФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. примерно в 21:10 часов произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Touareg» с г.р.з. О349ХР05, принадлежащего МусаевойП.М., находившегося под управлением ВишталоваШ.Р., и тягача марки «Volvo FH12»
с г.р.з. Р841СК05 с прицепом марки «Vankhol» с г.р.з. АЕ778205 при транспор-тировке гусеничного экскаватора под управлением ИсаеваТ.Б.

Как усматривается из материалов дела, МусаевойП.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Volkswagen Touareg»
с г.р.з. О349ХР05.

Из рапорта инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ДжапароваМ.Д. от <дата> следует, что <дата>г. в 00 часов 05 минут он выехал на место ДТП по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, где установил, что водителем автомобиля марки «Фольсваген Туарек» за гос.номером О 349 ХР 05 ВишталовымШ.Р. замечен большегрузный транспорт, который перевозил трактор, в последствии чего он сорвал троллейбусные провода и повредил его транспортное средство. Марку и модель большегрузного транспорта не заметил, впоследствии чего получил от сорванных проводов повреждения. После чего был собран соответствующий материал, который направлен в отдел дознания.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением ВишталоваШ.Р. и составленной инспектором ДПС схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ВишталовШ.Р. примерно в 21 час 10 минут, двигаясь со скоростью 30 км/ч по крайней правой полосе, доехав
до перекрестка Гамидова – И.Шамиля, произвел поворот направо, после чего, проехав около 30 метров услышал и почувствовал скрежет о правый бок автомобиля, удар о заднее лобовое стекло. Выйдя из автомобиля, заметил провод троллейбусной линии, который и нанес ущерб транспортному средству. Также увидел большегруз с прицепом, на котором был трактор, который стал причиной обрыва провода.

Определением <адрес> от <дата> инспектором ДПС Полка ГИБДД МВД РФ по РД ДжапаровымМ.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по указанным выше обстоятельствам ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen Touareg» с г.р.з. О349ХР05, принадлежащему МусаевойП.М., причинены механические повреж-дения, а владельцу – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от <дата> №у, составленному по заказу МусаевойП.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» с г.р.з. О349ХР05 на дату происшествия составила
без учета эксплуатационного износа 201593 руб., с учетом эксплуатационного износа – 126382 руб. 28 коп. При этом данным экспертным учреждением составлен акт осмотра автотранспортного средства от <дата> с приложением фототаблицы.

Гражданская ответственность МусаевойП.М. – собственника транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» с г.р.з. О349ХР05 на момент ДТП была застрахована в САО «PECO-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от <дата> №, составленному по заказу ИсаеваТ.Б., экскаватор модели Komatsu РC300 перевозился на низкорамном прицепе (на трале) модели Vankhol, рабочее оборудование было зафиксировано в транспортное положение, которое соответствовало правилам перевозки и при этом его максимальная высота от опорной поверхности составляло 4,10 метра, а высота проводов воздушной сети на день осмотра составляло 5.20 м при допустимой 5,7±0,1м, при соблюдении данных условий экскаватор не мог войти в контакт с проводами воздушной сети троллейбуса, следовательно, исключалась возможность их обрыва.

Собственником транспортного средства – прицепа марки «Vankhol» с г.р.з. АЕ778205 является ФИО1, согласно свидетельству о регистрации № №, выданному <дата>

Из представленной в суд апелляционной инстанции видеозаписи, следует, что само место ДТП на данной записи не зафиксировано, поскольку находится вне зоны обзора видеокамеры, при этом наблюдается проезд транспортного средства – тягача с прицепом, на который погружен гусеничный экскаватор. <адрес>а данного транспортного средства на видеозаписи зафиксированы две яркие вспышки света, которые могут свидетельствовать об обрыве контактной линии троллейбусной сети.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место <дата> на перекрестке пр-кта И.Шамиля и <адрес>, послужило падение контактных проводов троллейбусной сети, которые были задеты движением крупногабаритного транспортного средства, перевозившего крупногабаритный груз, под управлением водителя ИсаеваТ.Б. При этом в момент обрыва провода троллейбусной сети ИсаевТ.Б. установлен не был, в отношении него административный материал не составлялся, последний был установлен стороной истца и добыта видеозапись с места ДТП.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на совокупности представленных в деле относимых доказательств.

При этом судебная коллегия критически относится к выводам эксперта
ООО «Центр независимой экспертизы», содержащимся в заключении от <дата> №, так как они фактически основаны на предположениях и носят лишь вероятностный характер. В самом вопросе, поставленном перед экспертом, указывается о транспортировке гусеничного экскаватора марки «KomatsuРС300», однако какими-либо доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что именно данной марки перевозился экскаватор. Если же перевозился экскаватор марки «KomatsuРС300», то также не представлено доказательств того, что эксперту на исследование был представлен именно тот экскаватор, который перевозился ИсаевымТ.Б. в момент ДТП. По мнению судебной коллегии, на момент проведения экспертом исследования – <дата>г. невозможно объективно установить, в том числе и при наличии видеозаписи транспортировки экскаватора, каким образом <дата>г. происходила его фиксация
к платформе прицепа, что позволило бы достоверно определить высоту верхней точки экскаватора от опорной поверхности. Следовательно, вывод эксперта о том, что транспортное положение перевозимого ИсаевымТ.Б. экскаватора соответствовало правилам перевозки, нельзя признать обоснованным и принять во внимание при разрешении настоящего спора, при этом эксперт также пришел к выводу, что максимальная высота транспортного положения экскаватора от опорной поверхности составляла 4,1м.

Кроме того, различающиеся сведения относительно высоты расположения проводов воздушной сети (контактной линии троллейбусной сети) на день осмотра, содержащиеся в исследовательской части названного экспертного заключения
и в выводах эксперта, не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку замеры произведены по прошествии более трёх месяцев с момента ДТП и не соотносятся с обстоятельствами данного события.

При этом является установленным тот факт, что обрыв контактной линии троллейбусной сети произошел в результате движения транспортного средства, перевозившего крупногабаритный груз, под управлением водителя ИсаеваТ.Б.

В соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ
под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства,
а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, и составляют: длина автопоезда – 20 метров, ширина транспортного средства – 2,55 метра, высота – 4 метра.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАПРФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, влечет привлечение к административной ответственности.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства на момент совершения ДТП регламентировался приказом Минтранса России от <дата> №.

Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела третье лицо ИсаевТ.Б.
не оспаривал отсутствие разрешения и согласования, выданного Управлением ГИБДД МВД по РД, отсутствия согласования с МУП «МТУ».

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств по делу и показаний допрошенных свидетелей верно установлена причинная связь между противоправными действиями водителя ИсаеваТ.Б. и происшедшим ДТП, повлекшим причинение вреда истцу в виде материального ущерба, при этом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, ввиду отсутствия согласования водителя, перевозившего крупногабаритный груз,
не имеет правового значения высота троллейбусных линий.

ИсаевТ.Б., управляя источником повышенной опасности, перед определением маршрута следования обязан был убедиться в безопасности движения транспортного средства. Виновность и неправомерность его действий как раз и заключаются в том, что он не просто провез не согласованный с органами управления дорог груз, а не предупредил балансодержателей и владельцев коммуникаций, и в частности троллейбусное предприятие, о перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Как показал в судебном заседании суда первой инстанции свидетель МардановА.М. – ревизор по безопасности движения МУП «МТУ», на данное предприятие часто обращаются перевозчики крупногабаритных грузов, которым выделяется специализированная машина сопровождения, при помощи которой осуществляется подъем контактной линии троллейбусной сети для беспрепятствен-ного проезда соответствующих транспортных средств.

При должном поведении ИсаеваТ.Б., предварительно согласовавшем маршрут своего передвижения с МУП «МТУ», вышеуказанного ДТП,
а, следовательно, и материального ущерба истцу, возможно было избежать.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции перед стороной истца был поставлен вопрос о привлечении ИсаеваТ.Б. в качестве соответчика, однако представитель истца МусаевойП.М. по доверенности АлиевМ.Х., выражая позицию МусаевойП.М., возражал против этого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения
об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с МУП «МТУ» суммы причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы эксперта
ООО «Центр независимой экспертизы», содержащиеся в заключении от <дата> №, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, эти выводы фактически основаны на предположениях и носят лишь вероятностный характер.

Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы представителя истца ФИО11.Х. о том, что факт превышения допустимой максимальной высоты транспортного средства от опорной поверхности, а также вина ИсаеваТ.Б. подлежат установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как отсутствие судебного акта либо акта должностного лица в рамках дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ИсаеваТ.Б. в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия критически относится к доводам ФИО11.Х., касающимся наличия нарушений со стороны МУП «МТУ» относительно несоблюдения требований к предельно допустимой высоте проводов воздушной сети, которая составляла менее 4,1м, а высота транспортного средства под управлением ИсаеваТ.Б. при этом соответствовала установленным требованиям, поскольку эти доводы являются голословными и не основаны на объективных
и относимых доказательствах, которые могли быть представлены стороной истца суду при их наличии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

ФИО8 ФИО10

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>