Решение от 28.02.2018 по делу № 11-29/2018 от 15.02.2018

материал № 11-29/2018

Мировой судья судебного участка №5 г.Черногорска Журавель О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 г.     г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафиулиной Н.З. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 15.01.2018 о возвращении искового заявления Сафиулиной Н.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплеск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сафиулина Н.З. обратилась в суд с иском к ООО «Хакасский ТЭК» о защите прав потребителя в части начисления оплаты за отопление, а именно о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 36 818,06 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска от 15.01.2018 возвращено исковое заявление Сафиулиной Н.З. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью судебному участку. Указано, что адрес истца - ***, а также место исполнения договора относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска, в связи с чем истцу разъяснено право на обращение с иском к последнему.

Не согласившись с принятым определением, Сафиулина Н.З. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что ею не был определен конкретный судебный участок. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мировой суд г.Черногорска Сафиулиной Н.З. подано исковое заявление к ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о защите прав потребителя посредством почтовой связи, которое принято 12.01.2018 на судебном участке № 5 г.Черногорска.

Как следует из Закона Республики Хакасия от 23.03.2001 №5 (в ред. от 11.11.2016) «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Хакасия» адрес истца *** относится к юрисдикции судебного участка №3, а адрес ответчика – *** – к юрисдикции судебного участка №5.

Из положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ следует, что выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с тем, что исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка №5 г.Черногорска по месту нахождения ответчика, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а частная жалоба Сафиулиной Н.З. – удовлетворению.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░