Решение по делу № 33-22644/2019 от 03.07.2019

Судья: Голочанова И.В.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Зубовой Л.М.,

    судей Колесниковой Т.Н., Петровой О.В.,

    при секретаре Кривиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года заявление Казаченко Е. Г., Карасевой Р. В., Гуляевой В. Н., Столяровой Л. М., Петрив Е. Г., Головатой Ю. Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Казаченко Е.Г., Гуляевой В.Н., Столяровой Л.М., представителя администрации м.о. г.о. Люберцы – Трубникова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Гуляевой В.Н., Карасевой Р.В., Казаченко Е.Г., Головатой Ю.А., Петриевой Е.Г., Столяровой Л.М. о возложении обязанности привести самовольно реконструированное, переустроенное и перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение: исковые требования Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> к Гуляевой В. Н., Карасевой Р. В., Казаченко Е. Г., Головатой Ю. Г., Петриевой Е. Г., Столяровой Л. М. о возложении обязанности привести самовольно реконструированное, переустроенное и перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние ены

Гуляеву В. Н., Карасеву Р. В., Казаченко Е. Г., Головату Ю. Г., Петрив Е. Г., Столярову Л. М. обязали привести самовольно реконструированное, переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. Экопарк, <данные изъяты> первоначальное состояние.

Взысканы с Гуляевой В. Н., Карасевой Р. В., Казаченко Е. Г., Головатой Ю. Г., Петрив Е. Г., Столяровой Л. М. в равных долях в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» 55 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Казаченко Е.Г,, Карасева Р.В., Гуляева В.Н., Столярова Л.М., Петрив Е.Г., Головатая Ю.Г. обратились с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в котором указали, что у них возникли проблемы при исполнении судебного акта, поскольку им непонятно, в какое первоначальное состояние необходимо привести спорное помещение.

В судебном заседании явившиеся ответчики Казаченко Е.Г., Гуляева В.Н., Столярова Л.М. доводы заявления поддержали, просили разъяснить, на основе какой документации приводить спорное жилое помещение в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца Трубников А.В. пояснил, что никаких трудностей исполнение решения вызывать не должно, поскольку жилое помещение должно быть приведено в состояние, указанное в техническом паспорте, выданном при вводе дома в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, ознакомившись с заявлением, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к тому, что каких-либо неясностей в апелляционном определении от <данные изъяты> не содержится.

Согласно положениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Правовых оснований для разъяснения апелляционного определения суда судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от <данные изъяты> N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> не требует разъяснения. Кроме того, ответчики не лишены права обратиться в Администрацию муниципального образования г.о. <данные изъяты> за соответствующей документацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может под видом разъяснения апелляционного определения разрешать иное исковое требование.

С учётом изложенного, а также учитывая, что апелляционное определение от <данные изъяты> является ясным и понятным, резолютивная часть определения изложена судом апелляционной инстанции четко, ясно и не содержит неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Казаченко Е.Г,, Карасевой Р.В., Гуляевой В.Н., Столяровой Л.М., Петрив Е.Г., Головатой Ю.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

          ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Казаченко Е. Г., Карасевой Р. В., Гуляевой В. Н., Столяровой Л. М., Петрив Е. Г., Головатой Ю. Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: