Решение от 26.04.2024 по делу № 2-380/2024 (2-2977/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-380/2024 (2-2977/2023)

УИД 70RS0002-01-2023-001946-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием законного представителя истца Майдуровой С.К., представителей истца Деркач А.В., Каряка С.В., ответчика Фоменко Л.К., представителя ответчика Заплатиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Подгорное» к Фоменко Л.К. о взыскании задолженности за капительный ремонт, пени, судебных расходов,

установил:

истец Товарищество собственников жилья «Подгорное» (далее – ТСЖ «Подгорное») обратилось в суд с иском к Фоменко Л.К., в котором с учетом уменьшения и уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 5862,07 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 3471,88 руб., пени в размере 2922,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 874,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен> является ответчик Фоменко Л.К., <дата обезличена> года рождения. ТСЖ «Подгорное» в соответствии с уставом осуществляет деятельность по содержанию и управлению общим имуществом собственников помещений МКД. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по адресу: <адрес обезличен>. 14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который был отменен определением от 23.12.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2024 принят отказ истца Товарищества собственников жилья «Подгорное» от исковых требований к Фоменко Л.К. в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальных услуги в размере 5862,07 руб., пени в размере 2922,99 руб., производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Таким образом, в окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 в размере 3471,88 руб., пени, начисленные за несвоевременную и (или) неполную оплату взносов на капитальный ремонт по указанной задолженности в размере 874,32 руб., зачесть в счет оплаты указанной задолженности и пени денежные средства, взысканные с Фоменко Л.К. на основании судебного приказа № 2-333-1л/2018, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 26.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Расчетно-информационный центр ЖКХ».

Законный представитель истца – председатель ТСЖ «Подгорное» Майдурова С.К. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ТСЖ «Подгорное» Деркач А.В., действующей на основании доверенности б/н от 26.09.2022 сроком действия на два года без права передоверия, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указала, что у ответчика имеется задолженность, которая предъявлена ко взысканию с учетом как срока исковой давности, так и внесенных ответчиком денежных средств на специальный расчетный счет, и рассчитана на основании тарифов, установленных постановлением Администрации Томской области.

Представитель истца ТСЖ «Подгорное» Каряка С.В., действующий на основании доверенности б/н от 20.11.2023 сроком на два года без права передоверия, в судебном заседании заявление поддержал с учетом уточнений.

Ответчик Фоменко Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что договора между ней и ТСЖ «Подгорное» на оплату капитального ремонта не заключено, выставляемые в квитанциях текущие платежи за капитальный ремонт были уплачены ею в полном объеме, денежные средства перечислялись на специальный счет ТСЖ, в обязанность которого входит их распределять. Также указала, что ранее денежные средства ТСЖ собирало в наличной форме, в связи с чем полагала, что никой задолженности у нее не имеется. При этом пени не оплачивались по причине того, что при обращении в ТСЖ ей было сообщено об имеющейся переплате.

Представитель ответчика Фоменко Л.К. – Заплатина Е.А., действующая на основании ордера № 21 от 09.01.2024, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Третье лицо ООО «Расчетно-информационный центр ЖКХ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направили, об отложении дела не просило.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть настоящее дело при данной явке, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный суд в Постановлении № 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ТСЖ «Подгорное» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме голосования, оформленного протоколом от <дата обезличена>, а также Устава (т. 1 л.д. 27-32, 35).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчик Фоменко Л.К. с <дата обезличена> является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м (т.1 л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с подп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.п. 37, 38, 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Принимая во внимание приведенные выше законодательные положения, суд приходит к выводу, что на ответчике как на собственнике жилого помещения лежит обязанность уплачивать взносы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе на капитальный ремонт, в установленном размере.

При этом суд находит доводы ответчика об отсутствии у нее такой обязанности в связи с отсутствием заключенного между ней и ТСЖ «Подгорное» договора об оплате капитального ремонта, несостоятельными, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем у нее образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 в размере 3471,88 руб., а также задолженность по пени, начисленные за несвоевременную и (или) неполную оплату взносов на капитальный ремонт по указанной задолженности в размере 874,32 руб., что следует из представленного уточненного расчета задолженности (т. 2 л.д. 20-21).

Ответчик Фоменко Л.К., возражая против заявленных требований и не соглашаясь с представленным истцом расчетом требований, указывала, что выставляемые в квитанциях текущие платежи за капитальный ремонт были уплачены ею в полном объеме, денежные средства перечислялись ею на специальный счет, указанный в квитанциях на оплату, а часть денежных средств вносилась в наличной форме непосредственно председателю ТСЖ.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком Фоменко Л.К. в материалы дела представлены счет-извещения на уплату взносов на капитальный ремонт за апрель-сентябрь 2017 года, согласно которым за каждый месяц ей начислено в счет уплаты капитального ремонта 350,40 руб., при этом в указанных квитанциях имеется указание на наличие на начало периода долга за предыдущие месяцы (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно ответов ПАО «Сбербанк России» 20.04.2017, 29.05.2017, 29.06.2017, 25.07.2017, 16.08.2017, 22.09.2017 Фоменко Л.К. в счет оплаты выставленных ей счет-извещений перечислила на указанный в них расчетный счет ТСЖ «Подгорное» <номер обезличен> денежные средства в размере 350,40 руб. за каждый месяц, а в общем размере 2102,40 руб. (т. 1 л.д. 63-68).

Анализируя доводы сторон, а также представленные ими документы в обоснование своей позиции, проверяя представленный истцом расчет, суд, вопреки доводам ответчика, полагает его верным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству как в части задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, так и в части начисления пеней за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2016 по 07.06.2021.

Так, размер платы за капитальный ремонт рассчитан истцом на основании установленных постановлениями Администрации Томской области от 29.08.2014 № 322а, от 30.11.2016 № 377/1а, Тарифов, согласно которым минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества на территории Томской области на 2016 года составил 6,15 за 1 кв.м в месяц, на 2017 год – 6,55 руб. за 1 кв.м (т. 1 л.д. 222-225), и площади жилого помещения, принадлежащего ответчику (<номер обезличен> кв.м).

Истцом учтены уплаченные ответчиком денежные средства в общем размере 2102,40 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленных ответчиком счет-извещений, а также ответов ПАО Сбербанк на обращение Фоменко Л.К. не усматривается указания на то, за какие именно услуги производила оплату ответчик.

Так, согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, сумма оплаты, внесенная ответчиком в размере 2102,40 руб., правомерно засчитана истцом в погашение начисленной платы за месяц, в который она была внесены (за период с марта по август 2017 года).

При этом доказательств уплаты ответчиком иных платежей за предъявленный ко взысканию период, в том числе в наличной форме, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд также критически относится к доводу ответчика об отсутствии у нее задолженности, в виду наличие переплаты, поскольку доказательств такому ответчиком не представлено, кроме того не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Расчет взыскиваемой пени за период с 11.07.2016 по 07.06.2021 в размере 874,32 руб., также проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявила, судом оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Фоменко Л.К. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 в размере 3471,88 руб., пени за период с 11.07.2016 по 07.06.2021 в размере 874,32 руб., в связи с чем требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о зачете в счет оплаты задолженности в размере 3471,88 руб. и пени в размере в размере 874,32 руб., денежных средств, взысканных с Фоменко Л.К. на основании судебного приказа № 2-333-1л/2018, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по заявлению ТСЖ «Подгорное» вынесен судебный приказ о взыскании с Фоменко Л.К. в пользу ТСЖ «Подгорное» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 31.08.2017 в сумме 76618,47 руб., пени за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальных услуг за период с 11.03.2014 по 20.12.2017 в сумме 31926,30 руб., задолженности по оплате капитального ремонта за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 в сумме 12398,32 руб., пени за просрочку внесения платежей за капитальный ремонт за период с 11.12.2014 по 30.06.2017 в сумме 1624,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1825,67 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2021 судебный приказ № 2-333-1л/2018 отменен (т. 1 л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.11.2022, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска № 2-333-1л/2018 от 14.02.2018: с ТСЖ «Подгорное» в пользу Фоменко Л.К. взысканы денежные средства в размере 124393,07 руб. (т.2 л.д. 32).

Между тем, из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Учитывая, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.11.2022 вступило в законную силу, в нем произведен поворот судебного акта, которым взысканы в том числе денежные средства по иным обязательствам ответчика (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг), а не только задолженности по оплате капитального ремонта и пени, на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, суд полагает, что при рассмотрении настоящего заявления оснований для произведения зачета в счет оплаты задолженности по капитальному ремонту и пени Фоменко Л.К., не имеется.

При этом стороны в случае наличия установленных законом оснований и отсутствия препятствий не лишены возможности произвести зачет взысканных сумм на стадии исполнения судебных постановлений в рамках возбужденных исполнительных производств либо в установленном положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения соглашения о зачете требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4402,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 208 от 29.11.2022 (т. 1 л.д. 3).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4346,20 руб. (3471,88 + 874,32) удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения размера заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а в силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 3946,20 (4402,00 - 400) руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7017033840) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2016 ░░ 31.08.2017 ░ ░░░░░░░ 3471,88 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.07.2016 ░░ 07.06.2021 ░ ░░░░░░░ 874,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7017033840) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3946,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.