Решение по делу № 2-767/2023 (2-3873/2022;) от 20.12.2022

63RS0007-01-2022-004681-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О. А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Конновой Т. А. к ООО Юридическая компания "Успех" о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коннова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Юридическая компания "Успех" о возмещении вреда, указав, что 22.03.2021г. между Конновой Т.А. и ООО ЮК «Успех» был заключен договор № на оказание юридических услуг, именно по составлению претензии, искового заявления и защите прав потребителей к ООО "СЗ ЮГ-2" о взыскании строительных недостатков в связи с некачественной шумоизоляцией и стоимости иных строительных недостатков. Согласно п.3.2.1 оплата по данному договору составляет 30% от полученных денежных средств и оплачивается после получения денежных средств от застройщика. Вместе с договором на юридические услуги был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования для установления фактического показателя шумоизоляции. Согласно п.3.1 указанного договора оплата за данное исследование составляет 25 000 руб. и оплачивается в течение 10 дней после получения денежных средств от застройщика. После проведения экспертизы было установлено, что шумоизоляция квартиры по адресу: <адрес>, сельское поселение Лопатино, <адрес>, микрорайон Южный город, Николаевский проспект, <адрес> составляет 41 дБ, что не соответствует ГОСТ 27296-2019 "Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций" и СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, где указано, что стены и перегородки между квартирами, между помещениями квартир и офисами; между помещениями квартир и лестничными клетками, холлами, коридорами, вестибюлями должны составлять не менее 52дБ. Согласно исследованию № составленному специалистом АНО "Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз", стоимость устранения строительного недостатка ввиду некачественной шумоизоляции составляет 44 548,33 руб. Учредитель ООО ЮК «Успех» Щеглов Д,В. гарантировал положительный результат в случае обращения с исковым заявлением и обязался выплатить все судебные расходы на судебные экспертизы в случае отрицательного решения. На данный момент в деле было проведено две экспертизы - судебная экспертиза стоимостью 85 000 руб. и повторная судебная экспертиза стоимостью 137 000 руб. О стоимости экспертиз Конновой Т.А. стало известно только после отрицательного решения апелляционной инстанции, так как пришел счет от экспертного ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ". Коннова Т.А. связывалась с юристом ООО ЮК "Успех" Неупокоевым С.В., генеральным директором Щегловой О.А. с просьбой заключить дополнительное соглашение, где будет указано что ООО ЮК "Успех" берет на себя расходы по ее делу. Дополнительное соглашение так и не было заключено. Полагает, что ей был причинен вред в размере 222 000 руб.

После уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АНО "НИБПЭ" в пользу Конновой Т.А. расходы по оплате судебной экспертизы согласно решению по делу №, рассмотренному судебного участка № Волжского судебного района <адрес> в размере 85 000 руб.; обязать ООО ЮК "Успех" оплатить долг вместо Конновой Т.А. в пользу ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ" в размере 137 000 руб.

Истец Коннова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЮК "Успех" - руководитель Щеглова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске. В обоснование своей позиции, предоставила отзыв, указав, что Коннова Т.А. заключила договор С АНО "НИБПЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, где просит определить отвечает ли квартира, расположенная по адресу <адрес>, сельское поселение Лопатино, <адрес>, микрорайон Южный город, Николаевский проспект, <адрес> стандартам и нормам по шумоизоляции и стоимость устранения строительных недостатков, а также определить сумму устранения недостатков. По результатам данной экспертизы истец обратилась в суд с требованием взыскать стоимость строительного недостатка в виду некачественной шумоизоляции в размере 44 548,33 руб. Сотрудниками ООО ЮК "Успех" была написана претензия, исковое заявление и представительство в суде общей юрисдикции, была подана апелляционная жалоба. Была назначена повторная экспертиза. ООО ЮК "Успех" оказало свои услуги надлежащим образом. ООО ЮК "Успех" является ненадлежащим ответчиком по делу, была проведена некачественно досудебная экспертиза выполненная АНО "НИБПЭ". Истец добровольно выписала доверенность на ООО ЮК "Успех", заключила договор, который не был расторгнут. Щеглов Д.В. является соучредителем ООО ЮК "Успех" с долей 50%, лично с Конновой Т.А. не знаком, с ней не переписывался, не заключал договор. Позиция Конновой Т.А., что Щеглов Д.В. вынудил ее обратиться в суд не соответствует действительности. Руководитель Щеглова О.А. действительно общалась с Конновой Т.А. по вопросу выплаты стоимости судебной экспертизы, но указывала, что ведет диалог с директором АНО "НИБПЭ" Даниловым В.А., который обещал выплатить денежные средства Конновой Т.А., так как услуги им были оказаны ненадлежащим образом. Для взыскания с ООО ЮК "Успех" долга Конновой Т.А. в пользу ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ" отсутствует состав причинения убытков, где согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец не указывает в чем именно возникли неправомерные действия ООО ЮК "Успех". На основании вышеизложенного, просит в исковых требованиях Конновой Т.А. к ООО ЮК "Успех" отказать в полном объеме в полном объеме из-за отсутствия вины в действиях ООО ЮК "Успех".

Представитель ответчика АНО "Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз" - директор Данилов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске. Предоставил отзыв, где указал, что отношения между Конновой Т.А. и АНО "НИБПЭ" возникли в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования для установления фактического показателя шумоизоляции. Договор заключенный между Конновой Т.А. и ООО ЮК "Успех" № на оказание юридических услуг и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования для установления фактического показателя шумоизоляции, заключенный Конновой Т. А. с АНО "НИБПЭ" являются взаимосвязанными. Поскольку АНО "НИБПЭ" в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ использовало оборудование принадлежащее ООО ЮК "Успех". Специалист АНО "НИБПЭ" к ведению судебного процесса не привлекались, поиском клиентов для ООО ЮК "Успех" не занимались. Просит суд признать АНО "НИБПЭ" ненадлежащим ответчиком по делу, отказать Конновой Т.А. к АНО "НИБПЭ" в полном объеме, в виду отсутствия вины специалистов АНО "НИБПЭ" в понесенных Конновой Т.А. расходов по оплате судебной экспертизе. Признать ООО ЮК "Успех" надлежащим ответчиком по делу №.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Конновой Т.А. (Заказчик) и ООО ЮК "Успех" (Исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению претензии, искового заявления о защите прав потребителе к ООО "СЗ ЮГ-2" о взыскании строительных недостатков в связи с некачественной шумоизоляцией и стоимости иных строительных недостатков.

В соответствии с п.1.2. Договора, Исполнитель обязуется:

-изучить предоставленные Заказчиком документы проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; - подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов Заказчика во всех судебных, административных и иных компетентных органах.

Пункт 1.3 Договора, устанавливает срок договора: с момента подписания договора и по исполнению обязательства.

На основании ст.2.1. договора, Исполнитель обязуется: оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Оказывать услуги в сроки установленные настоящим договором. Разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему договору. При исполнении настоящего Договора, действовать в интересах Заказчика. Своевременно извещать Заказчика о необходимости последнего участия в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях.

Согласно п.2.3 Договора, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю документы (при предоставлении оригиналов документов составляется акт приема-передачи документов), сведения, информацию, необходимые для надлежащего качества исполнения настоящего договора не позднее 3 дней после подписания Договора. Присутствовать на переговорах, судебных заседаниях, при проведении иных мероприятий, на необходимость посещения, которых указал Исполнитель. Оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором.

На основании п.2.4. Договора, Заказчик вправе требовать от исполнителя представления отчета о ходе оказанных услуг. Присутствовать на всех судебных заседаниях, проводимых по делу, указанном в п.1.1 настоящего Договора.

Согласно п.4.3 Договора, стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Конновой Т.А. (Заказчик) и АНО "Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз"(АНО "НИБПЭ") (Исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по проведению исследования.

Согласно п.1.1. Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: 1. Определить отвечает ли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с.<адрес> мкр. Южный город, Николаевский проспект, <адрес> (договор купли-продажи № ЮГ2-22.1-147), стандартам и нормам по шумоизоляции и стоимость устранения строительных недостатков. 2. Определить сумму устранения выявленных недостатков, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 1.2. Объект исследования: <адрес>, с.<адрес> мкр. Южный город, Николаевский проспект, <адрес> (договор купли-продажи № ЮГ2-22.1-147). 1.3. Результатом оказания услуги является предоставлением Исполнителем Заказчику отчета по Исследованию вопросов, содержащихся в п.1.1 настоящего договора - 1 (один) экземпляр, составленный в письменной форме на русском языке и оформленный в соответствии с требованиями и правилами предъявляемых к данному роду документов.

Стоимость услуг согласно п.3.1. Договора составила 25 000 руб.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, 27.03.2021г. специалистом АНО "НИБПЭ" было составлено исследование №, согласно которому стоимость комплекта звукоизоляции для комнаты 20,42 составляет 25 227 руб. Стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для комнаты 20,42 составляет 12 545 руб. Уменьшение стоимости ввиду уменьшения площади комнаты 20.42 составляет 6 776 руб. 33 коп. Общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате 20,42 - 44 548, 33 руб.

На основании вышеуказанного заключения Коннова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Юг-2" о защите прав потребителей.

В рамках судебного разбирательства, была назначена судебная строительная экспертиза в ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе". Согласно заключению эксперта № ООО "ЦАЛЭКС", строительных недостатков, указанных в исследовании АНО "НИБПЭ" не установлено. Стоимость судебной экспертизы составила 85 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Конновой Т.А. к ООО "Специализированный застройщик "Юг-2" о защите прав потребителей было отказано. С Конновой Т.А, в пользу ООО "Специализированный застройщик "Юг-2" были взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Согласно апелляционному определению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БТЭ Эксперт», которая не выявила недостатков по качеству строительства жилого помещения <адрес>, с.<адрес> мкр. Южный город, Николаевский проспект, <адрес>. Стоимость повторной экспертизы составила 137 000 руб.

В итоге, апелляционным определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения, апелляционную жалоба Конновой Т. А. в лице представителя по доверенности Мищенко Я. А. – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Коннова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатила судебную экспертизу в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К предоставленному протоколу осмотра доказательств, заверенному Потякиной Д.Д. временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Николаевой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку Потякина Д.Д. просто произвела осмотр указанного Мищенко Я.И. интернет-сайта, включая получение доступа к сети, вывода изображения интернет-страницы и распечатывание настоящего протокола (приложений к нему).

То есть нотариусом не осуществлялась идентификация и удостоверение действительности лиц, упомянутых в переписке. Не устанавливалось действительно ли лица указанные в переписке: Щеглов Д.В., Неупокоев С.В. и другие являются именно этими лицами. Нотариусом просто произведен осмотр переписки и распечатка ее.

В связи с чем, предоставленная переписка с достоверно неустановленными лицами, не может являться надлежащим доказательством по делу.

    Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ООО УК "Успех" и АНО "НИБПЭ" выполнило условия договора в соответствии с заключенными договорами.

До настоящего времени договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, доверенность представителя ООО ЮК "Успех" не отозвана.

Кроме того, в договоре № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие, что судебные расходы по делу, в частности за экспертизы несет ООО ЮК "Успех".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного сторонами договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он предусматривает совершение ответчиком ООО ЮК "Успех" определенных действий - изучить предоставленные Заказчиком документы проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов Заказчика во всех судебных, административных и иных компетентных органах.

Согласно заключенному договору № на оказание услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз"(АНО "НИБПЭ") (Исполнитель) именно по заказу Конновой Т.А. была проведена экспертиза, результатом оказания услуги явилось предоставление Исполнителем Заказчику отчета.

Фактов подписания вышеуказанных договоров под принуждением или обманом судом не установлено.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Суд считает данные заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 5 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях Конновой Т. А. к ООО Юридическая компания "Успех" о возмещении вреда - отказать.

Взыскать с Конновой Т. А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья         /подпись/         О.А. Свиридова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 г.