Решение по делу № 2-2332/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 октября 2015г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Манаевой

при участии представителя ответчика ФИО5

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-2332/15по иску ФИО1 к Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области о признании результатов оценки арестованного имущества недействительными и обязании провести независимую оценку арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями о признании результатов оценки необъективной, действий судебных приставов не законными, отмене оценки, обязании СПП произвести независимую оценку арестованного имущества организацией, независимой от ССП в его присутствии.

В обоснование требований указал считает, что действия пристава по принятию оценки незаконны. Поскольку оценка произведена необъективно, без осмотра участка, заинтересованным лицом, цена участка занижена в несколько раз. 03 02 2015г. судебный пристав исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки, с которым его не знакомили.

Копия постановления была получена его представителем значительно позже. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен недлежаще, телефонограммой.

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности также в суд не явился, о слушании дела извещен. 02 10 2015г. знакомился с экспертным заключением по делу, об уважительных причинах неявки истцовая сторона суду не сообщала.

Представитель административного ответчика ФИО5 возражала против иска, считала требования истца необоснованными, не подтвержденными представленными суду доказательствами. Одновременно поянила, что оцененный участок реализован до обращения с иском в суд, в июне 2015года, оценка проведена в феврале 2015года, с результатами оценки должник был ознакомлен в марте 2015г. Денежные средства находятся на хранении и в первую очередь буду направлены на погашение долга истца перед бюджетом, во вторую на погашение долга перед коммерческой организацией.

Заинтересованное лицо – МИФНС № 18 в судебное заседание не прибыл. О слушании также уведомлены надлежащим образом.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 150 КАС РФ в составе явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат отклонению.

Судом установлено, что на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по исполнению исполнительного акта МИФНС №18 по Ростовской области о взыскании с должника 113027 руб 14 коп. и решению Арбитражного суда Ростовской области о взыскании со ФИО1 задолженности в сумме 1699402 руб 13 коп.

Исполнительное производство возбуждено в августе 2013года. 30 декабря 2014года по заданию Управления ФС СП по Ростовской области ЗАО « <данные изъяты>» был составлен отчет об оценке земельного участка по состоянию на 26 12 2014г., арестованного судебным приставом, принадлежащего должнику в ДНТ « <данные изъяты>» <адрес>. Рыночная стоимость участка была определена в 302000 рублей. Постановлением судебного пристава от 03 02 2015г. результаты оценки были приняты судебным приставом. 31 марта 2015г. Постановление было получено представителем должника, 16 марта 2015г. – получено должником почтой. 25 февраля 2015г. имущество было передано на торги. 11 06 2015г. земельный участок был реализован. Указанные обстоятельств нашли подтверждение в суде объяснениями представителя административного ответчика, материалами исполнительного производства № №.(л.д.39-69)

По ходатайству представителя истца – ФИО4, действовавшего по доверенности (л.д.13) по делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертного исследования рыночная стоимость земельного участка по <адрес> в ДНТ « <данные изъяты>» <адрес> по состоянию на 26 12 2014г. ( дата оценки ) составляла 327000 рублей, на дату реализации - 11 06 2015г. -351000 руб.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, Федеральный закон N 229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки на основании отчета.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Оценка арестованного имущества произведена оценщиком по состоянию на 26 12 2014г., при применении сравнительного подхода к оценке, выводы оценщика мотивированы с учетом требований нормативных актов, нерациональностью затратного и доходного подходов.(л.д.40-43)

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводов судебной экспертизы № 93 от 25 09 2015г. оценка участка была проведена также сравнительным подходом, при этом экспертом отражено, что затратный подход не может быть применен для определения рыночной стоимости с мотивировкой данного вывода. Также экспертом критически оценен доходный подход, поскольку спрос на аренду объектов, аналогичных обследуемому, практически отсутствует. При этом стоимость земельного участка определена экспертом сравнительным подходом по состоянию на 26 12 2014г. в размере 326858 руб. (л.д.102).

Исходя из изложенного судом не установлено достоверных и достаточных доказательств того, что оценка объекта была занижена втрое, как то мотивировал истец в своем иске. Довод представителя истца, приведенный в судебном заседании от 05 08 2015г. о том, что стоимость сотки земли в ДНТ « <данные изъяты>» составляет около 150000 рублей, не подтвержден представленными суду доказательствам.

Разница между двумя оценками : принятой судебным приставом и проведенной в ходе судебного экспертного исследования не столь велика, чтобы говорить о недействительности принятой судебным приставом оценке. Само по себе наличие другого заключения об оценке не может являться единственным и достаточным основанием считать оспариваемую оценку недостоверной.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Из Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как усматривается из материалов исполнительного производства должник был извещен об оценке в марте 2015г. С настоящим заявлением обратился в суд в июне 2015г. Как пояснял представитель истца в судебном заседании ранее, он обращался в суд с заявлением об оспаривании оценки, однако заявление было возвращено судом с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства. Действия судебного пристава по принятию оценки в десятидневный срок не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд отклоняет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области о признании результатов оценки арестованного имущества недействительным и обязании провести независимую оценку арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 02 11 2015г.