Решение по делу № 33-1914/2018 от 11.05.2018

Дело № 33-1914/2018

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей Токарева Б.И., Альчиковой Е.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2018 года рассмотрев гражданское дело по иску Каданцевой Марины Константиновны к Прокофьевой Елене Серафимовне о признании недействительным межевого плана, признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении точек земельного участка, установлении спорной границы между земельными участками

по апелляционной жалобе Прокофьевой Елены Серафимовны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Каданцева М.К. обратилась в суд с иском к Прокофьевой Е.С., в результате изменения исковых требований просила:

-признать недействительным межевой план от 30 июня 2016 года принадлежащего ответчику земельного участка №122 по ул.Советской с.Панское Мичуринского района Тамбовской области с кадастровым номером ***, изготовленный кадастровым инженером Сорокиной М.А., в части установления границы с земельным участком *** с кадастровым номером ***, принадлежащем истцу, по координатным точкам н10-н11-н12-н13-н14;

- признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении точек н10-н11-н12-н13-н14 земельного участка ответчика;

- установить спорную границу между земельным участком истца и ответчика по точкам 15 (координаты: Х-451195,66, Y – 1188450,82) – 26 (координаты: Х- 451203,85, Y – 1188457,24) – 25 (Х-451219.19, Y – 1188471.88) – 24 (координаты: Х – 451249,82, Y – 1188503,88) – 23 (координаты: Х-451257,52, Y – 1188510,66) согласно схемы №2, приложенной к заключению эксперта №823/50 от 15 декабря 2017 года;

- обязать ответчика произвести демонтаж ограждения из металлических профилированных листов длиной 10,4 м., расположенного на земельном участке истца, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, который ранее предоставлялся администрацией Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области отцу Каданцевой М.К. – Желтикову К.И.

По состоянию на 2017 год в отношении принадлежащего истцу земельного участка в ЕГР содержатся следующие сведения: местоположение – ***, площадью 1100 кв.м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством в условной системе координат, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН 23 июля 2009 года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ответчику. В отношении данного земельного участка имеются сведения о том, что он расположен по адресу: ***, площадь – 1411 кв.м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством в единой системе координат МСК-68, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН 13 июля 2016 года.

Согласно акту согласования местоположения границ, граница н10 – н14 уточняемого земельного участка с КН *** была согласована с правообладателем участка с ***, что подтверждается подписью истца.

Однако на момент согласования границ Каданцевой М.К. не было известно, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка Прокофьевой Е.С. были неправильно определены его границы. В связи с этим в нарушение ст.ст.15 и 36 ЗК РФ часть земельного участка незаконно оказалась в составе участка ответчика.

26 октября 2016 года МУП «Упразем» была выполнена схема границ смежных земельных участков, согласно которой границы земельного участка Каданцевой М.К. проходят по следующим точкам координат: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н1. Смежный земельный участок, числящийся в собственности Прокофьевой Е.С., находится в границах проходящих по точкам н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н14.

Наличие неправильных сведений в ЕГРН относительно границ между указанными земельными участками нарушает право истца.

Согласно схеме границ смежного земельного участка от 22 марта 2017 года, выполненной МУП «Упразем», земельный участок с КН *** должен быть расположен в границах по следующим характерным точкам координат: н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н1, н12, н11, н10, н9, н13.

Согласно той же схеме границ земельный участок истца имеет следующие точки координат: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н1.

В октябре 2016 года Прокофьева Е.С. установила забор по координатным точкам н24, н2, н22, указанным в схеме границ земельного участка от 26 октября 2016 года, чем создала препятствия истцу в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года исковые требования Каданцевой М.К. удовлетворены.

Признан недействительным межевой план от 30 июня 2016 года земельного участка №122 по *** с кадастровым номером ***, изготовленный кадастровым инженером Сорокиной М.А., в части установления границы с земельным участком *** с кадастровым номером *** по координатным точкам н10-н11-н12-н13-н14.

Признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения о местоположении точек н10-н11-н12-н13-н14 земельного участка *** с кадастровым номером ***.

С учетом определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2018 года об исправлении описок, установлена спорная граница между земельным участком *** с кадастровым номером *** и земельным участком №122 по ул. Советской с.Панское Мичуринского района Тамбовской области с кадастровым номером *** по точкам 15 (координаты: Х-451195,66, Y – 1188450,82) – 26 (координаты: Х- 451203,85, Y – 1188457,24) – 25 (Х-451219.19, Y – 1188471.88) – 24 (координаты: Х – 451249,82, Y – 1188503,88) – 23 (координаты: Х-451257,52, Y – 1188510,66) согласно схемы №2, приложенной к заключению эксперта №823/50 от 15 декабря 2017 года.

Возложена на Прокофьеву Е.С. обязанность произвести демонтаж ограждения из металлических профилированных листов длиной 10,4 м., расположенного на земельном участке ***, принадлежащем Каданцевой М.К., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Прокофьевой Е.С. в пользу Каданцевой М.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные издержки в сумме 25000 руб.

Взысканы с Прокофьевой Е.С. в пользу Федерального бюджета расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 31058 руб., понесенные Управлением судебного департамента в Тамбовской области.

В апелляционной жалобе Прокофьева Е.С. решение суда просит отменить:

- в части установления спорных границ между земельными участками по точкам, дополнив точкой 25 (Х-451219.19, Y – 1188471.88);

- в части сроков демонтажа ограждения из металлических профилированных листов, установив разумный срок;

- в части взыскания в пользу Федерального бюджета расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 31058 руб., освободив ответчика от уплаты расходов или уменьшив их размер.

Обращает внимание на тот факт, что в резолютивной части решения отсутствует указание на точку 25, установление границ без учета которой нарушит фактические границы земельного участка и приведет к незаконному захвату части участка №122 вдоль смежной границы. Также, по мнению автора жалобы, в указанной части решение суда не соответствует требованиям п.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтены должны образом и не исследованы в мотивировочной части решения доводы ответчика, изложенные в отзыве от 13 февраля 2018 года о невозможности вышеуказанного демонтажа в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом специфики демонтажных работ, при проведении которых используется сварочное и иное оборудование, требующее подключение к электросетям, а также неблагоприятных погодных условий.

По мнению автора жалобы, судом в нарушение п.3 ст.96 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании с нее в пользу Федерального бюджета расходов на проведение землеустроительной экспертизы не учтено имущественное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Каданцева М.К. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с Прокофьевой Е.С. в пользу Федерального бюджета расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере 31058 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 121 об.) землеустроительная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда. Никаких своих вопросов стороны на разрешение экспертов не ставили. Оплата экспертных исследований была возложена судом на федеральный бюджет (т. 1 л.д. 125).

В силу п. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В этой связи возложение судом обязанности по оплате экспертизы на Прокофьеву Е.С. не было основано на нормах процессуального закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания на координатную точку «25», установленных судом сроков демонтажа ограждения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2018 г. в решение суда внесены исправления, в том числе, и в отношении координатной точки «25».

Несогласие стороны со сроками демонтажа ограждения не означает незаконности постановленного решения.

Данный вопрос Прокофьева Е.С. вправе разрешить в порядке ст. 203 ГПК РФ, поставив вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года в части взыскания с Прокофьевой Елены Серафимовны в пользу Федерального бюджета расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 31058 руб., понесенных Управлением Судебного Департамента в Тамбовской области отменить.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Елены Серафимовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи