Решение по делу № 33-1098/2017 от 10.02.2017

Председательствующий по делу                                        Дело № 33-1098-2017

Судья Осипов М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда            Погореловой Е.А., Малолыченко С.В.

при секретаре                 Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 марта 2017 года гражданское дело по иску Солодченко Т. К. к ООО «Желдор-Сервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Солодченко Т.К.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено в иске Солодченко Т. К. к ООО «Желдор-Сервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодченко Т.К. обратилась в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от <Дата> № и дополнительного соглашения к нему № от <Дата> она работает в филиале ООО «Желдор-Сервис» в <адрес> <данные изъяты> чистого инвентаря производственного участка. Приказом ответчика № от <Дата> на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная исполняющего обязанности мастера смены Пешковой О.Е. от <Дата>, в которой мастер смены указала на неподчинение ее устному распоряжению о комплектовании микропартии <Дата>. Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным ввиду того, что в соответствии с п.2.2 и п.2.8 ее должностной инструкции предусмотрена обязанность комплектования белья по микропартиям в необходимом количестве и ассортименте по указанию старшего кладовщика, мастера смены и выполнение приказов, распоряжений и указаний руководства в установленные сроки. Основным заказчиком филиала ООО «Желдор-Сервис» в г.Чите является Забайкальский филиал АО «ФПК». Комплектование белья по микропартиям осуществляется по договорам со сторонними организациями и осуществляется не постоянно, а по мере поступления заказа, как правило, после комплектования белья для основного заказчика. Комплектование белья для основного заказчика осуществляется тремя комплектовщиками, в связи с выполнением ряда процедур, с которыми один или два комплектовщика не справятся, существует риск не выполнения нормы труда за смену. В период выполнения основной работы от исполняющей обязанности мастера смены Пешковой О.Е. <Дата> поступило устное требование, адресованное всем комплектовщикам о первоочередном укомплектовании микропартии белья для сторонней организации, о срочности выполнения работы именно в воскресенье, сказано не было. К пяти часам того же дня вся работа, в том числе по требованию Пешковой О.Е., была выполнена, претензий к качеству работы высказано не было. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, полагая применение дисциплинарного взыскания необоснованным, просила признать незаконным приказ от <Дата> № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с работодателя: компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 1.926 руб.; судебные расходы в размере 2.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Солодченко Т.К. просит решение суда отменить, ввиду того, что судом не отражены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного решения, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Повторив изложенное в исковом заявлении, указала на то, что в судебном заседании было установлено, в том числе со слов мастера смены Пешковой О.Е., что конкретных сроков выполнения устного поручения не устанавливалось, требование было озвучено всем комплектовщикам и отказа от выполнения поручения ею не высказывалось. Не учтено судом, что прервать текущий процесс комплектования в тот момент, когда поступило указание, не представлялось возможным, так как одному работнику сложно выполнять весь технологический процесс, рассчитанный на несколько человек. Для немедленного выполнения поручения необходимо было освободить от комплектов белья рабочие столы и тележки, в том числе станок и рабочий стол, предназначенный для комплектования белья для сторонних организаций. Об этом Егорова Н.В. поясняла Пешковой О.Е., когда ею были даны указания, в свою очередь данные пояснения были расценены и.о.мастера смены как отказ от данного ею поручения. С целью уточнения особенностей технологического процесса комплектовки белья и наличия возможности у работников разделиться для выполнения поручения, ею было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ерошкиной И.В. – мастера смены, не заинтересованного в споре и имеющей более длительный опыт работы в этой должности. Данное ходатайство было проигнорировано судом. Вывод суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания было учтено ее отрицательное отношение к труду, предшествующее наложению на нее взыскания, является безосновательным, поскольку ответчиком не представлено тому доказательств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Солодченко Т.К., ее представителя Леонтьевой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Желдор-Сервис» Шапошникова С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд полно и правильно установил, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, постановил верные выводы об отказе в иске при правильном применении норм материального права, не допустив при этом процессуальных нарушений.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 статьи 192 ТК РФ определяет понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, и т.п.).

Кроме того, осуществляя проверку правильности наложения дисциплинарного взыскания и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солодченко Т.К. работающая <данные изъяты> инвентаря производственного участка в филиале ООО «Желдор-Сервис», была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с п.п.2.8 и п.п.2.2 должностной инструкции комплектовщика на основании приказа № от 03 октября 2016 г., с которым была ознакомлена лично (л.д.51).

25 сентября 2016 г. комплектовщикам белья, в том числе Солодченко Т.К. от и.о. мастера смены Пешковой О.Е. поступило устное указание о подготовке белья сторонних организаций в первую очередь.

Согласно докладной исполняющего обязанности мастера смены Пешковой О.Е. от 26 сентября 2016 г., следует что 24 и 25 сентября 2016 г. комплектовщики Егорова Н.В., Носачева Н.А., Солодченко Т.В. игнорировали ее указания, демонстративно не выполняли их, повышая на нее голос. На протяжении двух смен Солодченко Т.К. вносила разногласия в коллектив, настраивая враждебно большинство работников против нее (л.д.45).

Ответчиком было проведено служебное расследование в отношении истицы на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных и служебных обязанностей.

Из объяснения Солодченко Т.В. следует, что <Дата> в 15-00 часов пришла и.о. мастера смены Пешкова О.Е. грубо сказала, чтобы они упаковали в первую очередь белье сторонних организаций, на что они продолжили комплектовать постельное белье. Пешкову О.Е. это рассердило, так как она считает, что распоряжения мастера должны выполняться, даже если они не обдуманны. На замечания истицы о том, что мастер должен продумывать и планировать работу всей смены от и.о. мастера смены Пешковой О.Е. последовали оскорбления. Пешкова О.Е. создает видимость работы, изображает руководителя, создает конфликтную ситуацию, раздавая необдуманные распоряжения (л.д. 46-47).

Согласно п.2.2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно и квалифицированно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, распоряжениями и поручениями непосредственных руководителей (л.д 30-33).

Как следует из п.1.4 должностной инструкции Солодченко Т.К., работник в рамках возложенных на него функций подчиняется руководителю филиала, мастеру смены и старшему кладовщику. Комплектовщик обязан комплектовать белье в необходимом количестве по указанию старшего кладовщика, мастера смены (п.2.2). Согласно п.2.8 должностной инструкции, работник обязан своевременно выполнять приказы, распоряжения и указания руководства (л.д.40-42).

Солодченко Т.К. была ознакомлена с положениями трудового договора, должностной инструкции <Дата>, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления с локальными нормативными актами (л.д.43).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истицей ненадлежаще исполнены возложенные на нее должностные обязанности, совершен дисциплинарный проступок. Следовательно, имелись законные основания для привлечения Солодченко Т.К. к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок привлечения ответчиком не нарушен, а дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести допущенного истцом проступка.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкретных сроков для выполнения устного поручения не устанавливалось, судебная коллегия не может принять во внимание. Из материалов дела следует, что требование и.о. мастера смены Пешковой О.Е. о подготовке белья сторонних организаций в первую очередь было обусловлено распоряжением и.о. руководителя филиала ООО «Желдор-Сервис» в связи с изменением сроков вывоза коммерческого белья, день вывоза был перенесен со среды на понедельник.

Согласно положениям трудового договора, должностной инструкции комплектовщика Солодченко Т.К. обязана была подчиниться указаниям непосредственного руководителя в лице и.о. мастера смены Пешковой О.Е., без каких-либо объяснений последней.

Также указание подателя жалобы о том, что прервать текущий процесс комплектования в тот момент, когда поступило распоряжение Пешковой О.Е. не представлялось возможным, так как одному работнику сложно выполнять весь технологический процесс, рассчитанный на несколько человек, судебная коллегия не может признать убедительным, поскольку опровергается показаниями Пешковой О.Е. о возможности выделить одного из комплектовщиков на упаковку микропартии белья, не опровергнутое истцом. Кроме того, указанное распоряжение было выполнено комплектовщиками, в том числе Солодченко Т.К., после вмешательства вышестоящего руководства, что подтверждается показаниями свидетелей Пешковой О.Е., Борунова О.Я.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в трудовой деятельности работника большого объема работы не освобождает его от своевременного и надлежащего выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей и распоряжений руководителя.

Не установив нарушения прав истца работодателем, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было проигнорировано ходатайство представителя истца о вызове в следующее судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Емашкиной И.В. – мастера смены для подтверждения процесса укомплектования белья судебной коллегией отклоняется, поскольку протокольным определением суд разрешил заявленное ходатайство, обоснованно отказав в его удовлетворении, поскольку не является предметом спора порядок комплектования партий (л.д. 98).

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к позиции, занятой истицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного решение суда, как законное и обоснованное, отмене по доводам жалобы по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солодченко Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи