Решение по делу № 2-63/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                19 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Мухаметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ФИО9 к Рак ФИО10, Раку ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бойко ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, путем демонтажа забора с территории данного земельного участка и установки (монтажа) забора на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> от угла жилого <адрес> (лит. А) г. Волгограда до сарая литера Г2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, согласно координатам, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а также взыскать с заявленных ответчиков в солидарном порядке в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебной экспертизы в размере 17 700 рублей.

В обоснование иска Бойко ФИО9 указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка, расположенного в <адрес> самовольно без получения у нее соответствующего согласия возвели забор между смежными земельными участками из металлических конструкций, захватив согласно заключению специалиста ООО «Межевой центр» 12 кв.м принадлежащей ей территории, что препятствует ей в полноценном использовании принадлежащего ей имущества и нарушает ее право собственности. Во внесудебном порядке от переноса забора и восстановления прежней границы смежных земельных участков ответчики уклоняются, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец Бойко ФИО9., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель Бойко ФИО15 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик Рак ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований истца, не оспаривая факта несогласованного с истцом изменения местоположения забора на смежной меже, ссылаясь на то, что вновь возведенный им на смежной меже забор был размещен с незначительным отступом в сторону земельного участка истца вследствие прохождения на смежной меже линейного газопровода, его перенос на прежнее место воспрепятствует полноценному обслуживанию занимаемого Рак ФИО10 жилого дома, расположенного на незначительном от межи расстоянии. Полагал, что никакого ущерба для истца не имеется, а утверждения истца об обратном являются несостоятельными, а потому просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Ответчик Рак ФИО10 и третье лицо - АО «Волгоградгоргаз», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований не предоставили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что описание местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства относятся к одним из мероприятий по землеустройству.

В силу ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», основой для установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства являются материалы геодезических и картографических работ.

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

    В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления).

Таким образом, из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, нарушается право собственности истца на земельный участок либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, лежит на истце.Как установлено в ходе судебного разбирательства, Бойко ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 586 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ЕГРН.

Ответчикам Рак ФИО10. и Рак ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 579 кв.м с кадастровым номером № (ранее — №), что подтверждается технической документацией и кадастровой Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом заявлено о самовольном изменении ответчиками местоположения забора на смежной границе земельных участков и его фактического размещения на территории принадлежащего ему земельного участка, что препятствует ему в полноценном использовании по назначению собственного земельного участка.

Для проверки своих доводов истец обращался в ООО «Межевой центр» с заявлением о проведении кадастровых работ для приведения границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. По результатам обследования кадастровый инженер сделал вывод о том, что границы земельного участка истца являются установленными в соответствии с действующим законодательством, а часть ее земельного участка площадью 12 кв.м. находится в чужом незаконном владении.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца для проверки доводов сторон назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено МУП «Центральное межрайонное БТИ».

Согласно заключению эксперта МУП «Центральное межрайонное БТИ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сопоставления координат смежной границы, содержащихся в едином государственной реестре недвижимости (ЕГРН) и координат полученных в результате замеров, было выявлено, что фактическое месторасположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № по <адрес>, и № по <адрес> не соответствует месторасположению смежной границы: согласно сведениям ЕГРН граница между земельными участками это прямая линия, согласно фактических замеров забора, возведенного на смежной границе, данная граница не является прямолинейной (приложение №, №); фактическое ограждение (забор) смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> на максимальную глубину 94 см (приложение №, №); граница между земельными участками по сведениям ЕГРН пересекает нежилое строение — сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> (приложение №, №).

Для устранения несоответствия в прохождении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № необходимо установить забор, расположенный на смежной границе участков, согласно координат, указанных в сведениях ЕГРН.

Техническая возможность установить забор на смежной границе указанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами на данные объекты недвижимости и сведениями государственного кадастра недвижимости, с учетом проходящего по этой меже магистрального газопровода — имеется, но не на всем протяжении границы: от точки 6 до точки 10 установке забора препятствует нежилое строение (сарай) (приложение №, №); от точки 1 до точки 2 естественной границей будет служить стена жилого дома по адресу <адрес>; от точки 2 до точки 6, от точки 10 до точки 11 установить забор возможно.

Магистральный газопровод не препятствует установке забора, так как будет полностью располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в среднем на расстоянии от 30 до 60 см от установленного забора по границе.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Судебный эксперт ФИО6 перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что дает суду основание для признания его в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков в ходе судебной экспертизы был подтвержден факт допущенного ответчиками нарушения землепользования, препятствующего полноценному использованию собственного земельного участка истцу, как и то, что техническая возможность установления забора на смежной границе в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями Единого государственного реестра недвижимости имеется.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время забор между земельными участками истца и ответчиков фактически находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу Бойко ФИО9 и не на линии координат, указанных в правоустанавливающих документах и сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное является следствием действий ответчиков по замене конструкции забора на смежной меже, что фактически не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, возложение на ответчиков обязанности по переносу местоположения забора на смежной границе земельных участков ведет к восстановлению нарушенных прав истца как собственника земельного участка, и в соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ влечет пресечение действий, нарушающих данное право.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяет суду признать нашедшим свое объективное подтверждение то, что действиями ответчиков по переносу местоположения забора на смежной границе рассматриваемых земельных участков, повлекшими лишение истца возможности полноценного использования собственного земельного участка, нарушается право собственности истца на данное имущество, что является основанием для удовлетворения исковых требований Бойко ФИО9.

В этой связи, исходя из объема заявленных Бойко ФИО9 исковых требований, суд полагает необходимым в порядке устранения истцу препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> возложить на ответчиков обязанность по демонтажу забора с территории данного земельного участка и установки (монтажа) забора на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> от угла жилого <адрес> (литера А) г. Волгограда до сарая (душа) литера Г2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, согласно координатам, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы ответчиков, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и судебной экспертизы - в размере 17 700 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководящие разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные Бойко ФИО9 судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко ФИО9 к Рак ФИО10, Раку ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Рак ФИО10, Рака ФИО11 устранить препятствия Бойко ФИО9 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, путем демонтажа забора с территории данного земельного участка и установки (монтажа) забора на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> от угла жилого <адрес> (литера А) <адрес> до сарая (душа) литера Г2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, согласно координатам, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать солидарно с Рак ФИО10, Рака ФИО11 в пользу Бойко ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 17 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 марта 2018 года.

    Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова