Решение по делу № 2-1408/2015 ~ М-1344/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1408/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Э.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области, Корсакову А.В. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куклина Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области, Корсакову А.В., указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 187 км. автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца с прицепом и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Корсакова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты> №. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Корсакова А.В., автомобилю Куклиной Э.М. были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата по данному страховому случаю не была произведена. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату по результатам самостоятельно организованной экспертизы (оценки), которую ответчик оставил без удовлетворения. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты> рублей. При этом Куклиной Э.М. понесены расходы на проведение вышеназванной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф в размере 50% от взысканной суммы; с Корсакова А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также пропорционально с обоих ответчиков стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

20 июля 2015 года в Слободской районный суд от представителя истца по доверенности Абдуллаева Д.А. поступили письменные уточнения к иску, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Корсакова А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также пропорционально с обоих ответчиков стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказался, в связи с чем определением Слободского районного суда от 20 июля 2015 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Куклина Э.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Куклиной Э.М. по доверенности Абдуллаев Д.А. в судебном заседании отказался от иска к Корсакову А.В. в части требования о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком 07 сентября 2015 года, в связи с чем определением Слободского районного суда от 11 сентября 2015 года производство по делу в указанной части прекращено. На удовлетворении уточненных исковых требований Абдуллаев Д.А. настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. От представителя ответчика по доверенности Купчик О.В. в суд поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также указывает на то, что ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования о взыскании неустойки. В то же время, в случае удовлетворения исковых требований Куклиной Э.М. просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Корсаков А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 187 км. автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области Корсаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом движения, перестроения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся прямолинейно в попутном направлении.

    Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Корсакова А.В. (л.д.60), а также исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки по факту рассматриваемого ДТП (л.д.58-90).

    ДТП произошло по причине нарушения п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения водителем Корсаковым А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> №) в ООО «Росгосстрах», на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Куклиной Э.М. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.31), получил механические повреждения.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое требование может быть предъявлено в пределах страховой суммы, которая в период действия вышеназванного договора ОСАГО согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) составляла не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22-30). Аналогичные сведения о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля содержатся в отчете об оценке ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-105).

При этом истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В судебном заседании установлено, что Куклиной Э.М. ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а ответчиком Корсаковым А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.45, 123). Определениями Слободского районного суда от 20 июля 2015 года и 11 сентября 2015 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен с Корсаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к возникшим между ООО «Росгосстрах» и Куклиной Э.М. правоотношениям применяется 30-тидневный срок рассмотрения заявления потерпевшей о страховой выплате, предусмотренный п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) (п.2 ст.13 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда в соответствии с п.14 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ статья 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.55 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где также указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец Куклина Э.М. в установленном законом порядке обратилась к страховщику - ООО «Росгосстрах» - с заявлением о страховой выплате, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на неполноту представленных документов.

Не согласившись с данным отказом, Куклина Э.М. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Росгосстрах» претензию, которая осталась без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей произведена ООО «Росгосстрах» истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев со дня получения заявления. При этом, суд находит необоснованным отказ ответчика в рассматриваемой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения обязательства, а заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки на общую сумму <данные изъяты> рублей, рассчитанного исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Указанный расчет с учетом вышеизложенного суд находит неверным в части определения периода просрочки. В данном случае период просрочки подлежит исчислению с момента истечения 30-дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.).

ООО «Россгосстрах» в своем письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной к взысканию истцом.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на сновании п.1 ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом размера взыскиваемых убытков по отношению к размеру неустойки, объема вины ответчика, периода неисполнения принятых на себя обязательств по договору, а также с целью обеспечения баланса интересов сторон находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ООО «Россгосстрах» в пользу Куклиной Э.М. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, требования истца добровольно удовлетворены каждым из ответчиков после предъявления Куклиной Э.М. рассматриваемого искового заявления.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены Куклиной Э.М. в связи с направлением в адрес ООО «Росгосстрах» досудебной претензии, что является обязательным по делам данной категории в силу ст.16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд по заявленному к Корсакову А.В. требованию уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку указанное требование удовлетворено ответчиком добровольно после подачи Куклиной Э.М. иска в суд, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Корсакова А.В. в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оформлению на имя Абдуллаева Д.А. доверенности на представительство в суде серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО2 (л.д.36, 37). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, заявленных ответчиком возражений суд полагает, что указанная сумма расходов не соответствует критериям разумности и справедливости и снижает ее до <данные изъяты> рублей. В связи с этим и на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░