Решение по делу № 33-27255/2024 от 30.09.2024

78RS0003-01-2022-002451-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27255/2024 Судья: Пономарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Е. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1738/2022 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Дементьеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Дементьева Е.А. – Кильдиной Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось суд с иском к Дементьеву Е.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 192 368 рублей 54 копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей 37 копеек.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Дементьевым Е.А., в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления ответчика заключен договор №... на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. В соответствии с заявлением ответчика истец открыл ответчику текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 60 000 рублей, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключив договор.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, совершив расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету. При этом, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

Суд взыскал с Дементьева Е.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитной карте (договор от 09 ноября 2013 года №...) в размере 192 368 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей 37 копеек.

Дементьев Е.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая, что Дементьев Е.А. не получал судебных повесток, определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем не мог реализовать свои права, защищать свои права и интересы, в том числе заявлять ходатайства. Также указывая, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, материалы дела не содержат ни одного доказательства подтверждающего право истца на выдачу кредитных карт и кредитов из которых бы следовало право истца заключать кредитные договора с физическими лицами, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Дементьев Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2013 года Дементьев Е.А. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на получение международной карты с установленным лимитом овердрафта в 60 000 рублей.

Банк акцептовал оферту ответчика, посредством присоединения к действующей редакции Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, заключен договор №..., в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, оформлена и выдана банковская карта, установлен лимит кредитования в размере 60 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 34,9% годовых, 0,00% годовых - в случае освобождения от уплаты процентов за льготный период кредитования; 41,00% годовых - в случае уплаты процентов за весь период кредитования.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее - Правила), пункта 2 Тарифов по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» Суперкарта для физических лиц (далее - Тарифы) заемщик обязан осуществлять погашение кредитной задолженности минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода (25 календарных дней), но не позднее 2 календарного дня с даты окончания платежного периода, следующего за отчетным периодом, и погасить задолженность в полном объеме не позднее даты, указанной в пункте 3.14 Правил. Минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы основного долга на последний день отчетного периода.

Согласно пункту 3.14 Правил операции по счету в соответствии с Правилами могут быть совершены с использованием кредита в течение 50 лет со дня первоначального установления лимита овердрафта, если иное не предусмотрено Правилами.

Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты в пределах предоставленного лимита кредитования, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, однако обязательства по внесению обязательных платежей исполнял несвоевременно и не в полном объеме, последняя операция по карте осуществлена 24 мая 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком банк направил в адрес заемщика письменное требование о необходимости погасить просроченную задолженность по состоянию на 27 августа 2021 года в размере 224 959 рублей 11 копеек, оставленную заемщиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга 10 января 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Дементьева Е.А. задолженности по кредитному договору №... от 09 ноября 2013 года по состоянию на 23 ноября 2021 года в размере 180 531 рубль 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 31 копейка в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года судебный приказ от 10 января 2022 года отменен в связи с поступлением от Дементьева Е.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом по состоянию на 25 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 192 368 рублей 54 копейки, из которых просроченный основной долг – 60 394 рубля 88 копеек; задолженность по процентам – 99 100 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 32 873 рубля 37 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Дементьев Е.А. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу, что с него подлежит взысканию заявленная сумма основного долга и проценты, определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности в истребуемом истцом размере 192 368 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что банком не представлен расчет задолженности, противоречит материалам дела. Истцом представлен расчет предъявляемой к взысканию задолженности (л.д. 32-33), выписки по счетам ответчика, данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком доказательств исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита или контррасчет задолженности не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающих право истца на выдачу кредитных карт и кредитов, из которых бы следовало право истца заключать кредитные договора с физическими лицами, отклоняется судебной коллегией.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие своих подписей в заявлении на получение кредитной карты ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, доказательства того, что договор не подписывал, не представил.

Сделка по предоставлению кредита по мотиву отсутствия у банка лицензии заемщиком не оспаривалась. Таким образом, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы в данной части являются необоснованными не влияющими на существо данного спора. Истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Дементьева Е.А. о времени и месте судебных заседаний, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Материалами дела установлено, что о датах слушания дела, ответчик извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>, а также по адресам: <адрес>, <адрес>, посредством телеграмм. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками «адресат по указанному адресу не проживает», «адресат по извещению за телеграммой не является».

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

Поскольку ответчик извещался судом по последнему известному адресу регистрации, почтовая корреспонденция с судебными повестками, была возвращена, основания считать его неизвещенным отсутствуют.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Изложенное свидетельствует, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял и что не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

Иных доводов для отмены или изменения заочного решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2024 года