Решение по делу № 2-582/2022 (2-4631/2021;) от 20.10.2021

18RS0002-01-2021-006567-98

2-582/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                          13 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой И.П. к ООО «Русан» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления по налогам и сборам, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Вершинина И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Русан», просит:

1. признать факт трудовых отношений Вершининой И.П. и ООО «Русан» по должности уборщик подъездов и придомовой территории;

2. взыскать с ООО «Русан» заработную плату за июнь, июль 2021 в размере 12000 руб.;

3.Взыскать с ООО «Русан» проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактического устранения нарушения прав по состоянию на -Дата- в размере 2 172,6 руб.;

4. обязать ООО «Русан» произвести отчисления по налогам и сборам;

5. взыскать с ООО «Русан» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

6. взыскать судебные издержки по оплате за оказание юридической помощи в размере 1 000 руб., по оплате за почтовую пересылку в размере 310 руб.

Иск мотивирован следующим. -Дата- истец была фактически допущена к работе в должности уборщицы подъездов, а так же дворника, дома по адресу: .... При устройстве на работу истцу обещали 6000 руб., режим работы семь дней в неделю, ежедневно в качестве дворника, преимущественно утром, а так же два раза в неделю в вечернее время уборка подъездов в доме и 2 раза в месяц влажная уборка. Трудовой договор с истцом не заключался. Заработную плату за май 2021 г. истец получила -Дата- наличными и расписалась в расходно-кассовом ордере. В своей работе истец непосредственно подчинялась главному инженеру ООО «Русан». Подтвердить факт трудовых отношений могут свидетели - жильцы этого дома, а так же главный инженер ООО «Русан». При трудоустройстве истцу обещали выплату заработной платы 20-го числа следующего месяца. Истцу не выплатили заработную плату за июнь и июль 2021. Заработную плату за май 2021 истцу задержали на 9 дней. Заработную плату за июнь 2021 г. истцу задержали на 37 дней. Заработную плату за июль 2021 истцу задержали на 5 дней. Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы: Ключевая ставка ЦБ РФ 6,5%; заработная плата за май 2021 в размере 6 000 руб. / 150 * 6,5% * 9 = 383,4 руб.; заработная плата за июнь 2021 в размере 6 000 руб./ 150 * 6,5% * 37 = 1 576,2 руб.; заработная плата за июль 2021 в размере 6 000 руб./ 150 * 6,5% * 5 = 213 руб. Итого: 2 172,6 руб. Так как заработная плата истцу выплачивалась неофициально, налоги и отчисления за истца ответчик не производил. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, пояснила следующее. В мае 2021 устроилась на работу в ООО «Русан» уборщицей подъездов и дворником. Гнусов Д.В. - главный инженер ООО «Русан» произвел прием истца на работу, взял у неё копию паспорта. Он являлся на тот момент должностным лицом ООО «Русан», и сейчас его рабочее место находится в этом же здании, но у него предприятие. -Дата- истцу выплатили 6000 руб. за месяц (29 числа), она расписалась в РКО. В организации был начальник Максютин, он сказал, что заработной платы истцу не будет, так как на её уборку поступили жалобы. В данный момент договор не заключен, истцу так и не дали трудовую книжку, а они еще долго убирались, дом грязный и грязные подъезды. Свои требования намерена доказывать только свидетельскими показаниями. В своей работе истец подчинялась трудовому распорядку. Территория была очень грязная. Гнусов Д.В. вышел на истца, и сказал « всё уберите, мы вам заплатим». Выплатили за май, истец дальше работала, Гнусов Д.В. перестал выплачивать, трудовой договор не дал. Истец сначала работала в ООО «Коммсервис» по гражданско-правовому договору, а затем в ООО «Русан», порядок работы у неё не изменился. Истец убирала подъезды в свободное время, придомовую территорию убирал отец истца, когда у истца было время, она тоже убирала. Отец выходил работать каждый день. У истца с ООО «Русан» сложились именно трудовые отношения, т.к. она работала. Руководство ООО «Коммсервис» и ООО «Русан» интересовались, почему истец не выходит на работу только когда было не убрано. Истцу сказали, что будет оформлен трудовой договор, фактически трудовой договор в письменной форме не был заключен, а она продолжала работать по договору с ООО «Русан» в том же порядке как и в ООО «Коммсервис». О том, что будет трудовой договор, истец слышала только от Гнусов Д.В.. Он ей сказал, что их отношения - это трудовой договор.

В судебном заседании представитель ответчика Березина У. Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала следующий письменный отзыв.

Истец не является и не являлась сотрудником ООО «Русан», трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу не издавалось, заявления о приеме на работу от Вершининой И.П. не поступало, документов для трудоустройства не представлялось, поручений к исполнению каких-либо работ не давалось.

Режим работы уборщицы и дворника, изложенный в исковом заявлении не соответствует фактическому режиму работы персонала ООО «Русан». Деятельность дворников и уборщиц ответчика регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, нормами жилищного законодательства, правилами благоустройства города Ижевска, а также иными нормами, регламентирующими работу в сфере обслуживания многоквартирных домов. При соответствии доводов истца действительности, ей бы было известно, что дворник работает не 7, а 6 дней в неделю, строго до 10-00 утра (п.4.6.3.8 Правил благоустройства г. Ижевска, утв. Решением городской Думы г. Ижевска УР от 28.06.2012 №308). Периодичность работ уборщицы в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Вопреки доводам истца дворник и уборщица не могли подчиняться главному инженеру ООО «Русан», поскольку в штате ООО «Русан» главный инженер отсутствует. Заместитель главного инженера Гнусов Д.В. не вел работу с дворниками и уборщицами. Данный факт подтверждается должностной инструкцией заместителя главного инженера. С Гнусов Д.В. расторгнуты трудовые отношения с -Дата-.

Управляющей компанией многоквартирного дома № по ул. Удмуртская Ижевска с -Дата- является МУП «СпДУ», с которой у ответчика заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от -Дата- №. Согласно п. -Дата- заключенного договора ООО Pycaн обязуется выполнять работы по обслуживанию многоквартирных домов в униформе с логотипом МУП «СпДУ». В случае неисполнения данного пункта договора ООО Pycaн несет ответственность в размере штрафа 200 руб. за каждый единичный случай нарушения. Отмечает, что униформа истцу не выдавалась, соответственно ответчик не мог давать распоряжения о выполнении работ, так как исполнение работ по обслуживанию без униформы повлекло бы для ООО «Русан» убытки в виде штрафов перед МУП «СпДУ».

Управлением жилищно- коммунального хозяйства администрации города Ижевска -Дата- проводилась проверка в отношении вышеуказанного дома. По результатам проверки выдано предписание, согласно которому выявлено, что в подъездах по оконным заполнениям, лестничным ограждениям, отопительным приборам пыль, в отопительных приборах не убран бытовой мусор, по отмостке не убрана поросль, в приямках не убран бытовой мусор, поросль, что подтверждает отсутствие работы уборщицы и дворника вышеуказанном доме в период, предшествующий проверке.

Согласно п.1.8.1 и 5.1 Приказа Минздрава России от -Дата- N 29н "Oб утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодически медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", вступившего в силу с -Дата- уборщицы не могут быть допущены к работе без предоставления справки по форме № у которая истцом также не была представлена для трудоустройства.

Свидетель Б.Е.И. суду показала, что Вершинина И.П. работала уборщицей подъездов и дворником с -Дата- по -Дата- в ООО «Коммсервис», в котором свидетель работала по трудовому договору начальником участка по обслуживанию на многоквартирном доме .... В ООО «Коммсервис» Вершинина И.П. работала по договору о возмездном оказании услуг, т.е. по гражданско-правовому договору, который составлялся каждый месяц. Перед тем, как дом передали в МУП СПДУ, свидетель передала документацию, передавала Клименко А.В. контактные телефоны дворников (уборщиц). Из должностных лиц ООО «Русан» на момент передачи дома в МУП СПДУ свидетель контактировала с начальником участка, а в ООО «Русан» разговаривала с мастером по благоустройству. Каким образом осуществляла Вершинина И.П. работу после 30 апреля свидетелю не известно. По уборке замечаний от ООО «Коммсервис» к Вершининой И.П. не было. Попытки оформить трудовые отношения с ООО «Коммсервис» Вершинина И.П. не предпринимала.

Свидетель Вершинина Л.П. суду показала, что Вершинина И.П. её дочь. Летом 2021 истец совместно с членами семьи осуществляла уборку подъездов в жилом доме на ... и прилегающей территории: подметали, убирали пух от тополя, убирали грязь. Истец страдала из-за того, что не выплатили зарплату, от тяжести работы, плохо спала.

Свидетель Вершигин Е.А. суду показал, что Вершинина И.П. его мать. Подтвердил, что истец зимой-летом 2021 совместно с членами семьи, в т.ч. и свидетелем, осуществляла уборку подъездов дома по ... и придомовой территории, подметали мусор рядом с домом, периодически мыли подъезд. Уборку производили два раза в неделю стабильно вечером в 21.00-22.00 часов, выходили в подъезды, убирались, подметали с 5 по 1 этаж. После того, как не выплатили зарплату, истец страдала морально, переживала, не спала ночами иногда.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы надзорного производства № № прокуратуры Первомайского района г. Ижевска, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своих доводов о наличии с ответчиком трудовых отношений истцом представлены из материалов надзорного производства № № прокуратуры Первомайского района г. Ижевска:

заявление Вершинина И.П. в прокуратуру, согласно которому она сообщает, что работала в ООО «Русан» в мае-июне 2021 с приложением списка лиц, подтверждающих, что Вершинина И.П. занималась уборкой прилегающей территории и подъездов по адресу: ...;

объяснение Вершининой И.П. от -Дата- помощнику прокурора Первомайского района г.Ижевска Степанову В.Э. согласно которым пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в управляющей компании ООО «Русан» с -Дата- по -Дата- в должности уборщицы и осуществляла уборку прилегающей территории и подъездов дома по адресу: .... Трудовой договор при трудоустройстве с ней не заключался, инженер обещал заключить трудовой договор, но никаких действий к его заключение не производил. Трудоустройство согласовывалось с инженером 7 участка Гнусовым. С Вершининой И.П. были согласованы следующие условия труда: уборка прилегающей территории и около мусорных баков ежедневно, уборку подъездов 2 раза в неделю, режима работы установлено не было, оплата труда в размере 6000 руб. один раз в месяц в 20 числах месяца, следующего за расчетным, выдача СИЗ работодателем. Фактически условия труда Вершинина И.П. выполнялись, но заработная плата за май 2021 выплачена была только -Дата-, заработная плата за июнь 2021 до настоящего времени не выплачена, средства индивидуальной защиты не выдавались. При выдаче денежных средств -Дата- Вершинина И.П. подписалась в расходном кассовом ордере, в каких-либо иных документах организации Вершинина И.П. не расписывалась. Осуществлялся ли контроль со стороны работодателя за осуществлением Вершининой И.П. трудовой функции, ей неизвестно. Факт выполнения Вершининой И.П. трудовой деятельности подтверждается показаниями жильцов дома. Кроме Вершининой И.П. никто уборку в указанном доме в этот период времени не осуществлял;

объяснение Коротаевой О.В. от -Дата- помощнику прокурора Первомайского района г.Ижевска Степанову В.Э. согласно которым пояснила, что проживает в ..., с 2013 г. Вершинина И.П. её соседка. Вершинина И.П. осуществляла уборку помещений дома по адресу: ... период времени с начала мая до конца июня 2021. В её должностные обязанности входила уборка подъездов. Трудовая деятельность Вершининой И.П. осуществлялась в вечерний период времени, по графику 5 через 2. Относительно продолжительности уборки пояснить не может. Факт уборки Вершинина И.П. помещений подтверждает. Контролировал ли осуществление деятельность Вершининой И.П. работодатель, Коротаевой О.В. неизвестно. Факт осуществления Вершининой И.П. трудовой деятельности может подтвердить любой житель указанного дома. В указанный период времени более никто уборку в помещениях дома не осуществлял. Кто сейчас убирается в помещениях Коротаевой О.В. неизвестно, ранее новую уборщицу она не видела.

Кроме того, в материалах данного надзорного производства имеются:

объяснение представителя ООО «Русан» Березиной У.Л. от -Дата- помощнику прокурора Первомайского района г.Ижевска Степанову В.Э., согласно которым пояснила, что работает в ООО «Русан» в должности ведущий юрисконсульт с июня 2021. Дом по адресу ... находится под управления МУП «СпДУ». Между ООО «Русан» и МУП «СпДУ» заключен договор на обслуживание многоквартирных домов, в том числе указанного дома. По данному договору осуществляется минимальный перечень работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Вершинина И.П. Березиной У.Л. незнакома, трудовую деятельность в ООО «Русан» Вершинина И.П. не осуществляла. Кто именно осуществлял уборку помещений в указанном в доме в этот период времени Березина У.Л. неизвестно. Выплата заработной платы осуществляется главным бухгалтером по адресу: ..., ранее ...;

объяснение управляющего, коммерческого директора ООО «Русан» Максютина А.М. от -Дата- помощнику прокурора Первомайского района г.Ижевска Степанову В.Э. согласно которым пояснил, что работает в ООО «Русан» с момента основания, более двух лет. В его должностные обязанности входит управление подразделениями ООО «Русан», расположенными в .... Дом по адресу ... находится под управлением МУП ... «СпДУ», передан ООО «Русан» на обслуживание на основании договора от -Дата-. Это дом маневренного фонда и до момента уточнения источника финансирования ООО «Русан» не нанимали уборщицу, поскольку было неизвестно, какие суммы заработной платы смогут выплачивать. Источники финансирования денежных средств стали известны в июне 2021, в связи с этим, в июле 2021 уборка начала осуществляться уборщицей. По этим же причинам до июля осуществлялись все работы, кроме уборки, что подтверждается предписанием УЖКХ ... Республики. Уборку осуществлял Максютин А.М., несколько раз с -Дата-. В указанном доме 3 подъезда, лифта нет. С Вершинина И.П. не знаком, никогда её не видел. Доводы жителей дома, подтверждающие, что она там работает, может объяснить тем, что та проживает в этом доме и они являются заинтересованными лицами;

письмо МУП СпДУ от -Дата- № в прокуратуру Первомайского района, согласно которому сообщается, что между МУП СпДУ и Вершининой И.П. трудовые отношения отсутствуют, трудовые договоры не заключались, в связи с чем, предоставить копии документов, свидетельствующих о трудовых отношениях предоставить не могут;

письмо от -Дата- №-И/2021 ООО «Русан» в прокуратуру Первомайского район города Ижевска согласно которому сообщается, что Вершинина И.П. в трудовых отношениях с OОО «Русан» никогда не состояла, каких-либо договоров гражданско-правового характера с ней также не заключалось, с -Дата- на основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору уборку многоквартирного дома ... осуществляла Ветчанина Л.Ю. До -Дата- уборка в вышеуказанном МКД не производилась по причине отсутствия уборщицы. Данный факт зафиксирован по результатам проверки, проведенной Управлением ЖКХ Администрации города Ижевска, согласно которому в адрес управляющей компании МУП СПДУ выдано предписание;

копия договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД № по ул. Удмуртская г. Ижевска -Дата- № между МУП СпДУ и ООО «Русан»;

справка об отсутствии задолженности перед работниками ООО «Русан» на -Дата-;

копия штатного расписания ООО «Русан» на период с -Дата-, согласно которому имеется 0,5 ставки дворника;

копии табелей учета рабочего времени работников ООО «Русан» за май, июнь, июль 2021- имеются сведения о работе уборщиц Наговицыной Е.С., Ветчанина Л.Ю.;

копия трудового договора от -Дата- № с Ветчанина Л.Ю. в связи с исполнением ею трудовых обязанностей в должности «уборщица» по основному месту работы с -Дата-, дополнительного соглашения к данному договору и приказа о приеме её на работу в ООО «Русан» от -Дата- № по основному месту работы, полная занятость.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлены: договор от -Дата- между ней и ООО «Коммсервис», в соответствии с которым Вершинина И.П. обязалась оказать своими силами комплекс услуг, связанных с уборкой подъезда и придомовой территории многоквартирного дома ..., стоимость услуг ориентировочно 6897 руб.; акт об оказанных услугах от -Дата- по уборке подъезда и придомовой территории по адресу: ... за период с -Дата- по -Дата-.

Судом установлено, что ответчик в спорный период и в настоящее время является юридическим лицом, что следует из сведений ЕГРЮЛ.

Согласно уставу ООО «Русан» (п.п. 6.1, 6.2.) директор является единоличным исполнительным органом общества, в его полномочия входи, в частности: издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно решению № от -Дата- Колбасюк Р.В. назначен на должность директора ООО «Русан».

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых доказательств в обоснование наличия трудовых отношений с ответчиком истец не представил.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и отсутствия в материалах дела иных, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что истец с заявлением к ответчику о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие личное выполнение истцом в ООО «Русан» трудовой функции по должности «уборщик подъездов и придомовой территории», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих намерение истца заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий к этому со стороны последнего, не представлено.

Как сам истец, так и допрошенные в суде свидетели Вершинина Л.Л. и Вершинина Е.А. подтвердили, что трудовую функцию истец осуществляла совместно с членами семьи, а не лично. Данное установленное судом обстоятельство в силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ, определяющей трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, свидетельствует о том, что отношения между сторонами не могли быть трудовыми.

Доводы истца о подчинении её при осуществлении деятельности по уборке подъездов и прилегающей территории правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Русан» противоречивы. Данные доводы не соответствуют объяснению Вершининой И.В. в ходе проверки прокуратурой Первомайского района г. Ижевска от -Дата-, согласно которым она пояснила, что режима работы установлено не было, осуществлялся ли контроль со стороны работодателя за осуществлением ею трудовой функции, ей неизвестно.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не являются доказательствами наличия трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным правилам внутреннего трудового распорядка, нормативным актам работодателя в качестве работника, и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Относимыми и допустимыми по делу доказательствами по факту подтверждения возникновения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком являются письменные доказательства. Данными доказательствами являются: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, приказ об отстранении истицы от работы, запись в трудовой книжке и иные письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Данные доказательства истец суду не представил.

Вместе с тем, истец в подтверждение факта трудовых правоотношений с ответчиком ссылался на свидетельские показания. Суд отмечает, что показания свидетелей Вершининой Л.Л. и Вершинина Е.А. не подтверждают обязательные признаки, характеризующие возникновение у истца именно трудовых отношений и именно с ответчиком.

Свидетель Б.Е.И. факт каких-либо отношений, в т.ч. трудовых между истцом и ответчиком после -Дата- не подтвердила, при этом подтвердила наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком в период непосредственно предшествующий спорному между истцом и ООО «Коммсервис». Данное обстоятельство также подтверждается договором от -Дата- возмездного оказания услуг и актом от -Дата-, представленными истцом.

Суд отмечает, что в судебном заседании истец подтвердила, что после окончания действия договора от -Дата- возмездного оказания услуг с ООО «Коммсервис», она продолжила работать с ООО «Русан» без письменного договора в том же порядке, как и в ООО «Коммсервис», то есть по её усмотрению и без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Представленные истцом доказательства для установления судом факта наличия трудовых правоотношений с ответчиком недостаточны, в связи с чем, исковые требования об установлении факта трудовых отношений и производные от них о взыскании заработной платы, компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления по налогам и сборам, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске Вершининой И.П. к ООО «Русан» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления по налогам и сборам, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2022.

Судья:                                Д.В. Кочетков