Решение по делу № 33-5013/2023 от 04.09.2023

Судья Улитина О.А. Дело № 2-42/2023

УИД 35RS0010-01-2022-007567-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 года № 33-5013/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Старцева В.Б., Старцевой Е.А. по доверенности Сидорова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года по делу по иску Еремян А.М, к Старцеву В.Б., товариществу собственников жилья «Козленская, 59», Старцевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Еремян А.М. Едемского А.В., представителя товарищества собственников жилья «Козленская, 59» Погожева М.А., представителя Старцевой Е.А. Смирновой В.А., судебная коллегия

установила:

Еремян А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Старцева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> произошел залив квартиры №... по указанному адресу из квартиры №..., в результате которого повреждены ламинат (вздутие на стыках) в помещении 5 (площадью 19,6 кв.м.) и частично в помещении 2 (площадью 16,2 кв.м.).

Ссылаясь на то, что причиной затопления является незаконная перепланировка в квартире №... с переустройством сетей водоснабжения и установкой теплого пола от системы горячего водоснабжения, а также подключение сантехнических приборов в кладовке квартиры №... к стояку кухни квартиры №..., Еремян А.М. обратилась в суд с иском к Старцеву В.Б., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 84 754 рубля 72 копейки, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Старцева Е.А. и товарищество собственников жилья «Козленская, 59» (далее - ТСЖ «Козленская, 59»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года со Старцевой Е.А. в пользу Еремян А.М. взысканы в возмещение ущерба 84 754 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по досудебной оценке 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 742 рубля 60 копеек, почтовые расходы 180 рублей. В иске к Старцеву В.Б., ТСЖ «Козленская, 59» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Старцева В.Б., Старцевой Е.А. по доверенности Сидоров А.С., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Старцевой Е.А. Указывает на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба вследствие действий ответчика Старцевой Е.А., поскольку система водоснабжения квартиры <адрес> демонтировалась не ее собственниками, а специалистами ТСЖ «Козленская, 59» при проведении планового ремонта стояка (отключены (обрезаны) трубы водоснабжения и не осуществлен их полный демонтаж и заглушка, которые могли бы препятствовать поступлению воды и заливу квартиры истца). Утверждает, что возложение вины на собственника квартиры №... без установления стороны, которая фактически осуществила демонтаж участка водопровода и не осуществила его заглушку после отключения, неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Козленская, 59» по доверенности Погожев М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Еремян А.М., руководствуясь положениями статей 15, 210, 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что причиной залива квартиры истца явилась ошибка сантехника, допущенная при проведении работ на внутриквартирных сетях водоснабжения квартиры №..., собственником которой является Старцева Е.А., пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба и возложении ответственности по его возмещению на Старцеву Е.А., взыскав с нее в пользу истца ущерб в размере 84 754 рублей 72 копеек, а также судебные расходы.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Старцеву Е.А.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту обследования квартиры от <ДАТА> квартира <адрес> была залита водой из квартиры №.... В результате залива повреждены ламинат (вздутие на стыках) в помещении 5 (площадью 19,6 кв.м.) и частично в помещении 2 (площадью 16,2 кв.м.).

В связи с несогласием ответчиков с причиной залива и для определения стоимости причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №..., причиной залива от <ДАТА> квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, является ошибка сантехника, допущенная при проведении работ на внутриквартирных сетях водоснабжения квартиры №.... Старый, не используемый участок водопровода, должен быть либо полностью демонтирован, либо заглушен таким образом, чтобы исключить поступление воды из действующей части системы водоснабжения. Размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №... по адресу: <адрес>, на <ДАТА> составляет 84 754 рубля 72 копейки.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что собственниками квартиры №... система водоснабжения не демонтировалась, а плановый ремонт стояка, в ходе которого были обрезаны трубы водоснабжения и не осуществлен их полный демонтаж и заглушка, осуществлен специалистами ТСЖ «Козленская, 59», подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные доводы. Кроме того, на данные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что говорит о непоследовательности ее позиции.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Козленская, 59» по доверенности Погожев М.А. указал, что собственником квартиры №... произведена самовольная перепланировка помещения кладовки в сантехнический узел (помещение 9 по техпаспорту) и самовольное переустройство внутриквартирных сантехнических сетей, в результате чего произошло затопление. Данные работы выполнены без согласования, без уведомления и без участия ТСЖ. Работы по замене труб системы водоснабжения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы проводились ТСЖ в 2017 году в рамках работ по капитальному ремонту. До момента затопления квартиры №... в результате работ сантехника по переустройству внутриквартирных сетей, выполненных собственником квартиры №..., система водоснабжения функционировала нормально, жалоб и замечаний от собственников не поступало.

Изложенный в суде апелляционной инстанции представителем Старцевой Е.А. Смирновой В.А. довод о том, что перепланировка в квартире №... была выполнена на стадии строительства, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что собственником квартиры Старцева Е.А. стала на основании договора дарения от <ДАТА> (л.д. 52); в соответствии с техническим паспортом на дом <адрес> по состоянию на <ДАТА> в помещении 9 квартиры №... указан «шкаф» (л.д. 84-85). Согласно выводам судебной экспертизы, на сегодняшний день выполнена перепланировка шкафа в квартире №... в санузел (л.д. 152-153).

Эксперт в заключении судебной экспертизы делает однозначный вывод о том, что причиной залива является ошибка сантехника, допущенная при проведении работ на внутриквартирных сетях водоснабжения (л.д. 154).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела в их совокупности установлена причина залива и причинения ущерба истцу - действия собственника квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старцева В.Б., Старцевой Е.А. по доверенности Сидорова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Г. Татарникова    

Судьи: О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 года.