Решение по делу № 2-333/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                                                                р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Ротенко Е.В.,

с участием прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

истца Краснова А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова <данные изъяты> к Пашковскому <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов А.И. обратился в суд с иском к Пашковскому С.О. о признании утратившим ответчика право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанного домовладения. В 2000 году он вступил брак с ФИО12 (ФИО2) И.Н. и в качестве члена его семьи был вселен и зарегистрирован по месту жительства сын супруги от первого брака – ответчик Пашковский С.О., который проживал с ними до 2005 года, а затем уехал к родителям супруги в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С момента выезда перестал являться членом семьи истца, вывез все принадлежащие ему вещи, в спорном домовладении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Вместе с тем регистрация Пашковского С.О. по вышеуказанному адресу ограничивает права истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом, а также создает препятствия в оформлении субсидий за коммунальные услуги. Просит суд признать Пашковского С.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Краснов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Пашковский С.О. в судебное заседаниене явился, одне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению о вручении, - 07.09.2017 г., сведений об уважительности причин своей неявки, а также возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Краснова И.Н. в судебное заседаниене явилась, одне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица - начальник МП ОМВД России по Даниловскому району Гордеева С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца Краснова А.И., свидетелей, заключение прокурора Панфилова А.А., полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, находит исковоезаявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02.07.2009 N 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из буквального содержания приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ и их системного толкования следует, что причина выезда бывшего члена семьи собственника жилого помещения из него (жилого помещения) не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о признании бывшего члена семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования этим помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что истцу Краснову А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>. При этом изначально на основании постановления главы <данные изъяты> сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала 1/3 доля указанного домовладения. Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Красновым И.Н. и Красновой П.С., истец Краснов А.И. приобрел право собственности на другие 2/3 доли домовладения (л.д.6,10-11).

Как усматривается из справок, выданных ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> сельского поселения Даниловского муниципального района, в домовладении № по <адрес> Волгоградской области зарегистрированы и проживают: собственник Краснов А.И., его супруга Краснова И.Н., дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также зарегистрирован, но фактически не проживает с 2005 года пасынок Пашковский С.О. Справки выданы наосновании данных похозяйственной книги <данные изъяты> сельского поселения за 2017 г. №, лицевой счет № (л.д.8,9).

В судебном заседании истец Краснов А.И. пояснил, что ответчик Пашковский С.О., с согласия своей матери, выехал из спорного домовладения ксвоим бабушке с дедушкой в <адрес>, когда ему было 13 лет. Там он продолжал учиться в школе. Истец никаких препятствий в проживании ответчику не чинил, переезд последнего был связан с желанием дедушки заняться воспитанием внука. Ответчик никогда вселиться обратно не пытался, даже когда стал совершеннолетним. К настоящему исковому заявлению Пашковский С.О., также как и его мать Краснова И.Н., относятся безразлично.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что они проживают по соседству с истцом. Ответчик вселился к Краснову А.И., будучи ребенком, вместе со своей матерью. Проживал с ними несколько лет, ходил в школу, а затем, когда ему было около 13 лет, его забрали к себе бабушка с дедушкой по материнской линии. Препятствий в проживании истец ему не чинил, в семье были доброжелательные отношения. Больше по месту регистрации Пашковский С.О. никогда не жил, вселяться не пытался, личных вещей ответчика в доме не имеется.

Согласно справке, выданной директором МКОУ <данные изъяты> средняя школа, от ДД.ММ.ГГГГ года, Пашковский С.О. обучался в данном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что Пашковский С.О. зарегистрирован в домовладении№ по <адрес> Волгоградской области, принадлежащем истцу Краснову А.И., однако по указанному адресу не проживает с 2005 года, вселиться не пытался,членом семьи собственника домовладения не является, общее хозяйство с ним не ведет, расходы по оплате за жилье и коммунальные платежи не несёт, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о проживании в спорном домовладении отсутствует. Доказательств обратного, в том числе осуществления препятствий к проживанию ответчика в спорномдомовладении, временного выезда ответчика из спорногодомовладения, суду не представлено.

Регистрация ответчика в спорном домовладении препятствует истцу Краснову А.И. в осуществлении его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку регистрация порождает право пользования жилым помещением, граждане должны быть зарегистрированы по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем право пользования жилым помещением за ним не может быть сохранено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Краснова А.И. о признании Пашковского С.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Краснова <данные изъяты> к Пашковскому <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Пашковского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Миграционный пункт отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области снять Пашковского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

        Председательствующий                                                   Е.В. Ливенцева