Решение по делу № 2-197/2023 (2-5635/2022;) от 03.10.2022

56RS0033-01-2022-002125-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 января 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/23 по иску Симоновой ФИО9 к Попову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 по адресу <адрес> произошло ДТП. Симонова ФИО11 направлялась от <адрес> школы №77, из-за снегопада образовалась одна нерегулируемая полоса движения, справой стороны проезжей части были припаркованы автомобили для длительной стоянки. Для того, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, необходимо было перестроить автомобиль правее, а именно приблизиться к припаркованным автомобилям, что истец и сделала. Из припаркованного автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № было совершено открытие задней левой пассажирской двери, что привело к ДТП и ущербу автомобиля марки Лада Х-рей гос.номер №. Пассажир автомобиля Форд Фокус, не убедившись в безопасности движения, и водитель Попов ФИО12, не предупредив пассажира (заранее посмотрев в боковое зеркало), разрешил выйти из автомобиля на проезжую часть, что повлекло за собой удар и повреждение правой стороны автомобиля истца, что зафиксировано фото и видео съемкой, подписанной Поповым ФИО13 схемой ДТП, характер повреждений описан в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении, который ответчик получил в отделении Полиции, а так же Симоновой ФИО14 была проведена независимая досудебная экспертиза по факту оценки причиненного ущерба. Прибегнув к экстренному торможению, автомобиль Лада Х-рей все равно скатился по снежно-ледяной каше, повредив всю правую сторону. На основании Определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МВД России полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре установлено нарушение требований п.5.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. В объяснительной Попов ФИО17 (водительское удостоверение 9017 117420) отказался указывать данные пассажира, причинившего ущерб автомобилю Симоновой ФИО16., а именно контактный телефон, адрес регистрации и места жительства гражданина Ульянова ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дальнейшем отрицая его причастность к ДТП. Так как после аварии к Симоновой ФИО18. подошли 12 человек парней для выяснения обстоятельств, установить пассажира не представляется возможным, так как долгое время водитель не мог вспомнить, кто находился на заднем сидении и производил открытие двери. У автомобиля Форд Фокус отсутствует страховой полис ОСАГО, страховая компания РОСГОССТРАХ, где застрахован автомобиль Лада X- рей, отказали в рассмотрении заявления о возмещении ущерба, так как этот случай не является страховым. В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором группы ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом Даниловой ФИО22. было произведено расследование и совершен звонок на указанный № гражданину Попову ФИО21., в ходе которого на звонок ответила девушка и сообщила что гр. Попов ФИО23. отбывает наказание в Следственном изоляторе Самарской области. По запросу в службу ФСИН данные были подтверждены. Гражданин Попов ФИО24. ожидает вступления приговора в законную силу по ст. 158 ГК РФ и распределение в места отбывания наказания сроком на 1 год колонии общего режима. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании ДТП установить и доказать нарушение п.9.10 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в действиях гр. Ульянова ФИО25. не представляется возможным. Гражданин Ульянов B.C. для дачи показаний и объяснительной в отдел ГИБДД не являлся, вину свою не признает и отрицает вообще свое причастие к данному происшествию. В ходе расследования было установлено место проживания гражданина <адрес> тел. №. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ответственность за компенсацию и возмещение затрат по ремонту своего автомобиля, судебные расходы, просит возложить на водителя автомобиля Попова ФИО26, как водителя автомобиля Форд Фокус №. ДД.ММ.ГГГГ Попову была направлена телеграмма по указанному адресу в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении и проведении независимой экспертизы для оценки причиненного ущерба. Телеграмма была получена им, но на экспертизу он или его представитель не явился. Экспертиза была произведена в его отсутствие. Согласно экспертному заключению № 04-22-К от 19.01.2022 года, ООО «Оценочная Компания» провела экспертизу и установила стоимость ремонта на сумму 66 398,00 рублей. 00 копеек. На основании заявления № был заключен договор на оказание услуг по экспертизе транспортного средства на сумму 5000,00 рублей. 24.01.2022    Попову ФИО27 было направлено предложение, заказным письмом с уведомлением, об урегулировании спора в досудебном порядке, почтовое отправление с описью вложения трек номер № было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Для подготовки досудебной претензии и искового заявления, был заключен договор на оказание юридических услуг с Федотовой ФИО28 на общую сумму 5 000 тысяч рублей сроком до 01.05.2022 г. Также истцом были оплачены почтовые расходы в сумме 894,41 рублей. Транспортные расходы и предварительная мойка машины перед осмотром оценщика 2 254 рубля, а также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2586,39 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 66 398 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 894,41 рубль, транспортные расходы в размере 2 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586,39 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Симоновой ФИО29. к Попову ФИО30., ПАО СК «Росгосстрах», Ульянову ФИО31. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

07.10.2022 года настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, исключив из числа ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик Попов ФИО32 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Симонов ФИО33., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он является собственником транспортного средства, истец приходится ему супругой. В момент ДТП управляла автомобилем супруга, он сам подъехал к месту ДТП позже. Сотрудников ГИБДД вызывали, но они так и не приехали, поэтому было решено самостоятельно произвести фотосъемку, нарисовать схему и поехать в ГИБДД. Схему подписал Попов ФИО34. В ГИБДД приехал также Попов и еще один человек. Сначала они утверждали, что дверь автомобиля открыл некий Ульянов, но его данные сообщать сотрудникам ГИБДД отказались. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ульянов ФИО35 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Оценочная компания", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на исковое заявление не представили.

Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что Симонов ФИО36. является собственником автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, регистрационный знак №

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA GAB320 LADA XRAY, регистрационный знак О336ЕУ196, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включена истец Симонова ФИО37.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, регистрационный знак № под управлением водителя Симоновой ФИО38 и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением водителя Попова ФИО39

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GAB320 LADA XRAY, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Из текста искового заявления следует, что истец Симонова ФИО40., управляя автомобилем LADA GAB320 LADA XRAY, регистрационный знак № направлялась от <адрес> школы №, из-за снегопада образовалась одна нерегулируемая полоса движения, справой стороны проезжей части были припаркованы автомобили для длительной стоянки. Во время движения автомобиля истца у припаркованного автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № открылась задняя левая пассажирская дверь, которую, проезжая в этот момент мимо, задел автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным по запросу суда У МВД России по <адрес>.

Из объяснений водителя Симоновой ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в указанном административного материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством Лада, регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> стояли припаркованные автомобили, на встречу ей двигались автомобили. Двигаясь по своей полосе, у припаркованного автомобиля открылась задняя левая дверь. Симонова ФИО42 применила экстренное торможение, но в виду плохих дорожных условий (гололед и снежная каша) тормозной путь получился длинный, столкновения избежать не удалось.

Из объяснения водителя Попова ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его машина Форд Фокус, регистрационный знак № стояла на обочине с правой стороны, сам он стоял на другой стороне дороги, общался с другом, в машине Форд находился пассажир, курил сигарету и открыл дверь до момента ДТП, примерно на 20-25 см. Дверь открыл пассажир Ульянов ФИО44

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении пассажира автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, Ульянова ФИО47., в действиях которого усматривается нарушение п. 5.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования осуществлен телефонный звонок на абонентский №, указанный в объяснениях водителя транспортного средства Форд Попова ФИО48., как принадлежащий пассажиру Ульянову ФИО49 В ходе телефонного разговора Ульянов ФИО50. пояснил, что никакого отношения к данному ДТП он не имеет, на месте ДТП не присутствовал, являться в 1 батальон полка ДПС ГИБДД для дачи пояснений отказывается.

13.03.2022 года Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом Даниловой ФИО51 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам нарушения п. 5.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Ульянова ФИО52.

Из мотивировочной части указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, установлено, что при сопоставлении показаний сторон в деле усматривается наличие неустранимых сомнений в виновности совершения административного правонарушения того или иного водителя. Диспозиция ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, так же лицо не обязано доказывать свою не виновность. Таким образом, в настоящее время, установить и доказать нарушение п. 5.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в действиях гр. Ульянова ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не представляется возможным.

Постановлением от 13.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения пункта 5.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении гр. Ульянова ФИО54. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление сторонами не оспорено.

Кроме того, рассматриваемый административный материал содержит протокол об административном правонарушении, которым водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, Попов ФИО55 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено административное наказании в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Попова ФИО56. возложена на Попова ФИО57. При этом, таких доказательств, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Попов ФИО58., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, вина Ульянова ФИО60. в ходе административного расследования не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Попове ФИО59

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился за составлением независимого исследования в ООО «Оценочная Компания».

Согласно экспертного заключения №-К, составленного независимым экспертом ООО «Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, регистрационный знак №, составляет 66 398 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение №-К, составленное ООО «Оценочная Компания».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением № 04-22-К, составленным ООО «Оценочная Компания» в размере 66 398 рублей.

Учитывая, что Попов ФИО61. на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся собственником транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №, причинившего механические повреждения автомобилю истца, его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с Попова ФИО62 в пользу Симоновой ФИО63. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 66 398 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Симонова ФИО64 обратилась в ООО «Оценочная Компания», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей оплачена истцом Симоновой ФИО65. в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.02.2022 года, чеком по операции от 19.01.2022 года на сумму 5 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 2 254 рубля и почтовые расходы в размере 894 рубля 41 копейку, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 586 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Симоновой ФИО66 к Попову ФИО67 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновой ФИО68 к Попову ФИО69 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО70 (01<данные изъяты>) в пользу Симоновой ФИО71 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 66 398 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 254 рубля, почтовые расходы в размере 894 рубля 41 копейка, государственную пошлину в размере 2 586 рублей 39 копеек, а всего 82 132 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.01.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова