Решение по делу № 2-3116/2012 от 24.05.2012

Решение изготовлено в окончательном виде 02 июля 2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Горбун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Цюрих» к Рязанову <Иные данные> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «СК «Цюрих» обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. 07.06.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Иные данные>, принадлежащего Веселову С.Б. и велосипедиста Рязанова Д.И. в результате действий которого автомобилю <Иные данные> застрахованному в ООО «СК «Цюрих» по договору страхования транспортного средства по риску «КАСКО причинены механические повреждения. Истцу был причинен материальный ущерб на сумму <Иные данные> ООО «СК»Цюрих» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истица ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Рязанов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 07.06.2009 года, с участием автомашины <Иные данные> и велосипедиста, произошло по вине велосипедиста, который нарушил: п. 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вина Рязанова Д.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами по делу: схемой дорожно-транспортного происшествия из которой усматривается, что автомобиль <Иные данные> двигался по ул. Народной Воли, а велосипедист Рязанов Д. И. выезжал с прилегающей территории; объяснениями водителя Веселова С.Б., данными в ГИБДД о том, что он управлял автомобилем <Иные данные> двигался по ул. Народной Воли со стороны ул. Бажова в сторону ул. Мичурина., с прилегающей территории неожиданно выехал велосипедист, столкновения избежать не удалось; объяснениями Рязанова Д.И., данными в ГИБДД из которых следует, что он двигался на велосипеде и при выезде с прилегающей территории на ул. Народной Воли попал под автомобиль.

    Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя Веселова С.Б. не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязано возместить вред в полном объеме.

    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <Иные данные> является Веселов С.Б. (л.д.18).

На основании акта о страховом событии № У-660-6682131\09\1 от 28.07.2009 года, по заявлению потерпевшего Веселова С.Б. ООО «СК «Цюрих» произвела выплату страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере <Иные данные> что подтверждается платежными поручениями 30.07.2008 года (л.д. 29).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО «СК «Цюрих» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец ООО «СК «Цюрих» выплатил страхователю Веселову С.Б. сумму страхового возмещения, к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае потерпевшим являлся Веселов С.Б., следовательно, он согласно ст.931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты ООО «СК «Цюрих» (истцом) суммы материального ущерба, его право требования к ответчику перешло к истцу.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля <Иные данные>, суд руководствуется заказ-нарядами выполненных работ на сумму <Иные данные> (л.д. 26-28)

С учетом указанного суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением специалиста. Поэтому, суд взыскивает с Рязанова Д.И. денежную сумму в размере <Иные данные>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошли-

на в размере <Иные данные>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: