Решение от 05.09.2024 по делу № 22К-1842/2024 от 13.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                     Дело № 22-1842\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                           05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

заявителя - осужденного Потапова В.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Потапова В.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года, которым

отказано в принятии жалобы Потапова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным письменного ответа заместителя руководителя следственного отдела Сергеева Н.В.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

            Потапов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным письменного ответа заместителя руководителя следственного отдела Сергеева Н.В., поскольку данное письменное решение должностного лица причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный Потапов В.В. выражает несогласие с постановлением суда полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Потапова В.В. (автора жалобы) был установлен факт дачи заведомо ложных показаний К. (ранее П.) о совершении противоправных действий Потаповым В.В., однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было незаконно отказано со ссылкой о совершении им преступления в другую дату.

Тем самым следователем не было принято необходимых мер реагирования (возбуждения уголовного дела за заведомо ложный донос в совершении преступления).

Полагает, что при таких обстоятельствах постановленный в отношении него (Потапова В.В.) обвинительный приговор (на что сослался в своем ответе заместитель руководителя следственного отдела), не может быть основанием для отказа в принятии и регистрации обращения о совершенном преступлении.

Кроме того полагает, что заместитель руководителя следственного органа умышленно воспрепятствует осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

При таких обстоятельствах считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии жалобы к производству был неверно определен предмет обжалования.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать письменный ответ заместителя руководителя следственного отдела по г. Якутску С. от 24.01.2024г. незаконным и необоснованным.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Потапов В.В. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить постановление суда.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при решении вопроса на досудебной стадии о принятии жалобы к производству, суд должен убедиться в отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд мотивировал принятое решение тем, что заявитель Потапов В.В. просит признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя СО по г.Якутску С. на его обращение, в котором должностное лицо указывает об отсутствии оснований для проведения дополнительной процессуальной проверки, ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. Кроме того, изложенные Потаповым В.В. обстоятельства получили оценку в ходе судебного разбирательства, по итогам которого постановлен обвинительный приговор в отношении Потапова В.В.

       Указанное свидетельствует о том, что Потапов В.В. фактически не согласен с осуждением, оспаривает допустимость доказательства приведенного в приговоре, что не может разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок пересмотра вступившего в законную силу приговора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что судом неверно определен предмет его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, дополнительная процессуальная проверка, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть проведена.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя, а по тому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.