Решение по делу № 2-407/2018 от 19.01.2018

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

с участием представителя истца Трубицыной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Г.С. к акционерному обществу «Русская телефонная компания » о защите прав потребителя,

установил:

Новикова Г.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания » (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в магазине
АО «РТК» по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), приобрела мобильный телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE, стоимостью 58000 руб., а также защитное стекло стоимостью 1999 руб., и клип-кейс стоимостью 599 руб. Потребитель, заключая договор купли-продажи, намеревалась приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТу, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество. В купленном изделии проявился дефект - телефон перестал включаться. 05 октября 2017 г. телефон был передан для проведения гарантийного ремонта. 17 января 2018 г. потребитель забрала телефон из сервисного центра, так как ремонт не производился из-за отсутствия запасных частей. 13 декабря 2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи. В удовлетворении требований потребителю было отказано. Просила расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между потребителем Новиковой Г.С. и магазином города Орла
АО «РТК», взыскать с ответчика в пользу потребителя 58000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить стоимость защитного стекла стоимостью 1999 руб. и клип-кейса стоимостью 599 руб.; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с 24 декабря 2017 г. в размере 15 660 руб. и по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Новиковой Г.С.
10 000 руб. оплаченных по договору юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения представитель истца Трубицына Н.В. уточнила требования, окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и сопутствующих товаров от (дата обезличена), заключенный между потребителем Новиковой Г.С. и АО «РТК», взыскать с ответчика в пользу потребителя 58000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возместить стоимость защитного стекла стоимостью 1999 руб. и клип-кейса стоимостью 599 руб.; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 46980 руб.; взыскать с ответчика в пользу Новиковой Г.С. 10 000 руб. оплаченных по договору юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Протокольными определениями от 05 февраля и (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «А-Сервис», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» соответственно.

В судебное заседание истец Новикова Г.С. не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Трубицына Н.В. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе с учетом ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что истец самостоятельно по личной инициативе обратился в ООО «А-Сервис» для оказания услуги: заводская гарантия, 17 января 2018 г. Новикова Г.С. отказалась от ремонта, что противоречит доводам истца об отсутствии запасных частей для проведения ремонта телефона. В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае для ответчик. Требование о безвозмездном устранении недостатков товара предъявлено потребителем не к уполномоченной организации или не к уполномоченному индивидуальному предпринимателю, нарушение сроков ремонта организацией или индивидуальным предпринимателем не уполномоченным лицом на выполнение данного ремонта, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Представители третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «А-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае, предусмотренном законом.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Новикова Г.С. в магазине АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: (адрес обезличен) приобрела телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE, стоимостью 58 000 руб. Также истец приобрел защитное стекло Smarterra Samsung Galaxy S7 Edge 3D стоимостью 1 999 руб. и клип-кейс Takeit Metal Slim Samsung Galaxy S7 Edge золотой стоимостью 599 руб. к указанному телефону, что подтверждается наличием чека. Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев, что ответчиком не оспаривалось (л.д.6).

В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока истцом был выявлен дефект – аппарат не включался, что послужило поводом для обращения Новиковой Г.С. 05 октября 2017 г. в сервисный центр ООО «А-Сервис» для проведения гарантийного ремонта телефона.

Факт передачи товара для гарантийного обслуживания подтверждается квитанцией (номер обезличен) – 00043 от 05 октября 2017 г., причина обращения – аппарат не включается (со слов клиента – телефон выключился, не включается, не заряжается) (л.д.7).

Как следует из акта выполнения работ (номер обезличен) от (дата обезличена) аппарат Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE был сдан в сервис 05 октября 2017 г. с заявленной неисправностью: не включается. Указано, что необходима замена системной платы.

Как пояснила в судебном заседании директор ООО «А-Сервис» Коротчикова Н.И., после осмотра инженером телефона заявленные Новиковой Г.С. неисправности были подтверждены, после чего аппарат был отправлен в ожидание системной платы артикул GH82-11351A. Механических повреждений, следов попадания жидкости не обнаружено. Дефект носил заводской характер. Поскольку заказанная деталь не пришла до 17 января 2018 г. Новикова Г.С. отказалась от ожидания системной платы, забрала телефон 17 января 2018 г.

14 декабря 2017 г. истец предъявил ответчику претензию, где указала, что обратилась в указанный ответчиком сервисный центр для производства гарантийного ремонта, однако максимально возможный срок проведения ремонта был нарушен. Сообщила об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств в общем размере 62 588 руб. В тот же день претензия была принята ответчиком, о чем свидетельствует печать ответчика.

Как указали стороны, в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано, текст ответа на претензию суду не представлен.

Сведений о предложении ответчиком истцу представить товар для проверки качества не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что
ООО «А-Сервис» не имеет право на проверку и ремонт смартфонов Samsung, не является уполномоченной организацией, к которой в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара. Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм права и не соответствует представленным доказательствам.

Так согласно представленной истцом информации о сертификации продукции на спорный телефон импортером указано ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

Из ответа ООО «А-Сервис» от (дата обезличена) исх. (номер обезличен) усматривается, что ООО «А-Сервис» является авторизированным сервисным центром по бренду Samsung, что подтверждается сертификатом сроком действия до 01 сентября
2018 г., также был представлен договор на сервисное обслуживание № SRSC -2015168 от 01 июля 2015 г., заключенный между импортером обществом с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» (ООО «СЭРК») и авторизованным сервисным центром ООО «А-Сервис», а также дополнительное соглашение от 01 февраля 2017 г., срок действия договора указан до 31 января 2018 г. (п.7.3 договора).

В частности, ООО «А-Сервис» обязуется оказывать услуги по проведению гарантийного ремонта товаров (любой из видов товаров электронной и бытовой техники, выпускаемой под товарным знаком Samsung, поставленный и/или реализованный импортером ООО «СРЭК») на условиях, предусмотренных договором. ООО «А-Сервис» обязано принимать у потребителей товары и осуществлять гарантийный ремонт, а ООО «СРЭК» обязалось передавать в собственность ООО «А-Сервис» запасные части к товарам, оплачивать стоимость оказанных ООО «А-Сервис» стоимость услуг по договору (п.п. 3.2, раздел 2, п.3.3, 3.8, 4.3.1, 4.3.2) договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Новикова Г.С. в течение гарантийного срока обнаружив в телефоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE недостаток (телефон не включался, для исправление которого понадобилась замена системной платы), который не носит эксплуатационный характер (доказательств обратному ответчиком суду не представлено в соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), что привело к невозможности использования телефонного аппарата по его назначению, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения и возврата уплаченной за телефон суммы ввиду нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара уполномоченной организацией на проведение гарантийного ремонта, в связи с чем основано на требованиях закона требование Новиковой Г.С. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона, а также стоимости сопутствующих товаров – защитного стекла и клип-кейса как убытков за приобретение сопутствующих товаров, использование которых невозможно без сотового телефона (ст. 15 ГК РФ), которые понес истец в связи с приобретением некачественного товара, всего в общем размере 60598 руб. (58000 руб. + 1999 руб. + 599 руб.). При этом на истца подлежит возложению обязанность возвратить ответчику телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE, с защитным стеклом Smarterra Samsung Galaxy S7 Edge 3D и клип-кейсjv Takeit Metal Slim Samsung Galaxy S7 Edge золотой.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил добровольно требования Новиковой Г.С., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 46980 руб. (58000 руб. х 81 день х 1% /100). Требований о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что истец длительный период был лишен возможности пользоваться приобретенным телефоном, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком при рассмотрении спора о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу не заявлялось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54990 руб. (58000 руб. + 4680 руб. + 5000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения требований истца, в том числе требования о компенсации морального вреда, с ответчика АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановления).

Для защиты своих прав истец (дата обезличена) заключила договор поручения с Трубицыной Н.В., из которого следует, что поверенный Трубицына Н.В. обязалась от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, а именно: подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя, в случае назначения судебной экспертизы, присутствовать при ее проведении. За совершение указанных действий, доверитель Новикова Г.С. обязалась уплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 1.2 договора поручения).

Новикова Г.С. передала Трубицыной Н.В. денежные средства в размере 10 000 руб. за оказание консультативно-правовой помощи, что подтверждается распиской от (дата обезличена)

Учитывая требования разумности, удовлетворение требований потребителя, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, объем выполненной представителями работы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Новиковой Г.С. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE от (дата обезличена), заключенный между Новиковой Г.С. и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Новиковой Г.С. стоимость телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE в размере 58000 руб., стоимость защитного стекла Smarterra Samsung Galaxy S7 Edge 3D в размере 1999 руб., стоимость клип-кейса Takeit Metal Slim Samsung Galaxy S7 Edge золотой в размере 599 руб., неустойку в размере 46980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 177568 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.

Обязать Новикову Г.С. возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE с защитным стеклом Smarterra Samsung Galaxy S7 Edge 3D и клип-кейсом Takeit Metal Slim Samsung Galaxy S7 Edge золотой.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2018 г.

Судья                                       А.В. Сивашова