Решение по делу № 33-9964/2024 от 01.10.2024

Судья Астафьева Е.В. Дело № 33-9964/2024

2-1-6/2024

64RS0017-01-2023-000767-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Московских Н.Г., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощниками судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу нотариального округа города Саратова ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда Саратовской области от
04 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО23 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Саратова ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО3 находились 1/470 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 542 997 кв.м. по адресу: <адрес>
1/470 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 598 667 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 000+/-252 кв.м. по адресу: <адрес>, примерно в 2,733 км от <адрес>. В сентябре 2023 года после получения выписок из ЕГРН ему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит иному лицу - ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному представителем продавца ФИО3 -
ФИО4, действовавшей на основании доверенности, выданной нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО1 <дата> номер в реестре №. С ответчиками истец незнаком, у нотариуса ФИО1 никогда не был, доверенность на имя ФИО4 не выдавал, денежные средства за земельный участок не получал. Указывает, что адреса земельного участка в доверенности и договоре купли-продажи от <дата> различные, право собственности истца зарегистрировано после выдачи доверенности, истец не уполномочивал ФИО4 продавать именно земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем у нее отсутствовали правовые основания для продажи участка. Также указывает на недействительность договора купли-продажи ввиду безденежности сделки, денежные средства он от ФИО2 не получал. Полагает указанные обстоятельства существенными нарушениями сделки, что влечет ее недействительность.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с данным иском, просил признать недействительной доверенность №№ от <дата>, выданную от имени ФИО3 на ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка кадастровый №, площадью
130 000+/-252 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4, прекратить право собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок, признать право собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 04 июля
2024 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО16. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> ФИО17 выдал ФИО4 доверенность сроком на три года на право пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему земельной долей с оценкой 1309 баллогектаров общей площадью 15 га, в том числе 13 га пашни и 2 га пастбищ, по адресу: <адрес>, с правом продажи указанной земельной доли, в том числе совершать от его имени необходимые действия, связанные с межеванием, выделением в натуре всей доли или земельных участков любой площади из принадлежащей доли, регистрации права собственности на вновь выделенный земельный участок, с правом подписания договора купли-продажи земельного участка в случае его выкупа, оформления межевого дела, постановки земельного участка его на кадастровый учет, получения свидетельства о государственной регистрации права и др.

Согласно представленной доверенности от <дата>, личность участника нотариального действия ФИО3 нотариусом была установлена, указаны его данные с соблюдением правил п. 2 Методических рекомендаций. Также указано доверенное лицо - ФИО4, ее данные, конкретные полномочия ФИО4 по совершению в пользу ФИО3 действий по распоряжению земельной долей и вновь образованным из нее земельным участком.

В реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса содержится запись об удостоверении доверенности от имени ФИО3 на ФИО4 в реестре №

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО18. принял наследство после умершей матери ФИО12, наследственное имущество состоит из земельной доли с оценкой 1309 баллогектаров общей площадью 15 га, в том числе 13 га пашни и 2 га пастбищ, по адресу: <адрес>

<дата> на основании данного свидетельства зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1/470 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 6110 га пашни по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера от <дата> в результате выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 га пашни по адресу: <адрес>

<дата> в орган Росреестра обратилась ФИО4 в качестве представителя ФИО3 с заявлением о постановке на кадастровый учет данного земельного участка, а также государственной регистрации права собственности на него.

Согласно выпискам из ЕГРН право общей долевой собственности
ФИО3 на 1/470 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено <дата>, право на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано <дата>.

<дата> между продавцом ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 130 000+/-252 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 4, 8 договора денежные средства в размере цены земельного участка 130000 рублей переданы покупателем ФИО14 продавцу ФИО15 до подписания договора, земельный участок передан в момент подписания договора, акт приема-передачи участка не составлялся.

<дата> в органы Росреестра обратились ФИО4 в качестве представителя от ФИО3 и ФИО19. с заявлениями о государственной регистрации перехода права на земельный участок.

Согласно выпискам из ЕГРН право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено <дата>, право ФИО2 на него возникло <дата>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО20. оспаривал свою подпись в выданной на ФИО4 доверенности от <дата> №

Судом, на основании определения от <дата> назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата> рукописные записи «ФИО3», «ФИО21 и подписи от имени ФИО3, расположенные в доверенности № от <дата>, в реестре № выполнена самими ФИО3

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании недействительным доверенности и сделки по купли-продажи земельного участка, а также производных требований, поскольку доказательств того, что истцом доверенность не подписывалась в ходе рассмотрения дела не установлено, не были доказаны основания недействительности выданной доверенности, а также совершенной на ее основании сделки купли-продажи земельного участка по заявленным основаниям
ст. ст.166 - 168 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца о том, что он не знаком с ФИО4, не выдавал доверенность на его имя, ее не подписывал, не участвовал в совершении нотариального действия не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности № от
<дата>, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО1, и доказательств того, что ФИО22 данную доверенность не подписывал, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО3 не передавались денежные средства, полученные по спорному договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно не признал основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, поскольку неоплата цены по договору влечет иные правовые последствия в соответствии со ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат оснований, позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой в связи с неоплатой товара. В случае, если представителем истца, как продавцом по сделке истцу не переданы денежные средства, он вправе обратиться с соответствующими требованиями к лицу, заключившему от его имени сделку.

Кроме того, изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что у ФИО4 отсутствовали основания для продажи земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в спорной доверенности имеются сведения о другом земельном участке, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно был им отклонен. Так, ФИО4 на основании доверенности, выданной ФИО3 <дата> с учетом полномочий перечисленных в доверенности осуществлено оформление выдела доли земельного участка с кадастровым номером №, постановка на кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, регистрация права собственности ФИО3 на данный земельный участок, подписание договора купли-продажи данного земельного участка и регистрация перехода права на него.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований
ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 04 июля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи