Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2024 от 01.07.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края

мировой судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Егоров Е.А.

                                                          Дело № 11-65(2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Юлии Сергеевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить Барановой Юлии Сергеевне заявление об отмене судебного приказа от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-638/3/2024.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, содержащим обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с приложением соответствующих документов.»,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края выдан судебный приказ № 2-638/3/2024 о взыскании с должника Барановой Ю.С. в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженности по кредитному договору № 9082000975-3 от 01.03.2023 в сумме 27500,00 руб., расходов по оплате госпошлины 512,50 руб., а всего 28012,50 руб. (л.д. 22).

    02 апреля 2024 года Баранова Ю.С. обратилась к мировому судье с заявлением от 27.03.2024 об отмене указанного судебного приказа, мотивируя требования тем, что ей не было выдвинуто ни одного требования об уплате долга, с нею никто из данной компании не выходил на связь и не обсуждал данный вопрос. Судебный приказ получила 18.03.2024 (л.д. 26).

        Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 09 апреля 2024 года заявление об отмене судебного приказа от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-638/3/2024 возвращено Барановой Ю.С., в связи с пропуском срока, установленного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом просьбы о восстановлении данного срока возражения не содержали. Также, данным определением разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, содержащим обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с приложением соответствующих документов (л.д. 28).

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель Баранова Ю.С. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 09.04.2024 по делу № 2-638/3/2024 отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оспариваемый судебный приказ получила 18.03.2024, заявление об отмене судебного приказа было направлено почтой 27.03.2024, то есть в срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении. Заявление об отмене судебного приказа было направлено в суд за 1 день до истечения срока (л.д. 31-32).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

           В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из представленных материалов дела, на основании заявления ООО «ПКО ВПК-Капитал» мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края 19 февраля 2024 года выдан судебный приказ по гражданскому № 2-638/3/2024 о взыскании с должника Барановой Ю.С. в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 01.03.2023 в сумме 27500,00 руб., расходов по оплате госпошлины 512,50 руб., а всего 28012,50 руб. (л.д. 22).

Сопроводительным письмом от 19 февраля 2024 года указанный судебный приказ был направлен должнику с разъяснениями, содержащимися в судебном приказе, о подаче возражений относительно его исполнения в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, в десятидневный срок со дня его получения (л.д. 22,23).

02 апреля 2024 года мировому судье судебного участка № 3 в г. Ачинске от Барановой Ю.С. поступило заявление об отмене судебного приказа, направленное в суд почтовой корреспонденцией, согласно почтовому штемпелю на конверте, 27.03.2024 (л.д. 26).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе 09 апреля 2024 года заявление об отмене судебного приказа возращено Барановой Ю.С., в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а также сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременно обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, не представлено, мировой судья не усмотрел законных оснований для отмены судебного приказа и возвратил рассматриваемое заявление должнику с разъяснением повторного обращения с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам (л.д. 28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В своих возражениях, представленных за пределами установленного срока, должник обязан обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Так, согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела от 19.02.2024 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, Барановой Ю.С. была направлена для сведения копия судебного приказа от 19.02.2024 по делу № 2-638/3/2024 и получена лично Барановой Ю.С. 12.03.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д. 25) и согласуется с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 49). Следовательно, возражения относительно исполнения судебного приказа должны были быть поданы должником в срок по 26 марта 2024 года включительно. Барановой Ю.С. заявление об отмене судебного приказа, датированное 27.03.2024, направлено мировому судьей, согласно почтовому штемпелю на конверте, 27 марта 2024 года (л.д. 27), то есть с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. При этом, ходатайства мировому судье о восстановлении указанного срока, в том числе, с учетом незначительности его пропуска, заявление не содержало.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что заявление об отмене судебного приказа подано мировому судье за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, при этом, ходатайства о восстановлении данного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа возражения не содержали, в связи с чем, мировой судья не усмотрел законных оснований для отмены судебного приказа и возвратил рассматриваемое заявление должнику.

При этом, как верно указал мировой судья в оспариваемом определении, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими обоснование невозможности представления возражений в установленный срок.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 апреля 2024 года, и в удовлетворении частной жалобы Барановой Ю.С. считает необходимым отказать.

    Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Барановой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                С.С. Лисичко