Решение по делу № 22-65/2022 (22-2880/2021;) от 23.11.2021

дело № 22-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      07 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.

судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А., Семеновой А.А.,

осужденного Ефимова О.В. и его защитника адвоката Платонова А.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

осужденного Крылова А.А. и его защитника адвоката Долгова А.С., представившего удостоверение № и ордер № №,

осужденного Кмина А.А. и его защитников - адвоката Касьянова А.А., представившего удостоверение № и ордер № №, адвоката Резонова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № №,

осужденного Евтеева М.А. и его защитника адвоката Скурту И.Г., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретарях Николаеве С.Г., Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Долгова А.С. в защиту интересов осужденного Крылова А.А., адвоката Скурту И.Г. в защиту интересов осужденного Евтеева М.А., адвоката Платонова А.В. в защиту интересов осужденного Ефимова О.В., адвоката Касьянова А.А. в защиту интересов осужденного Кмина А.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года, которым

ЕФИМОВ Олег Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по    п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Мера пресечения Ефимову О.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания Ефимову О.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Ефимова О.В. под стражей с 20 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года, с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ефимова О.В. под домашним арестом в период с 22 ноября 2019 года до 11 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

КРЫЛОВ Андрей Андреевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Мера пресечения Крылову А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания Крылову А.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Крылова А.А. под стражей с 20 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года, с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Крылова А.А. под домашним арестом в период с 23 ноября 2019 года до 11 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

КМИН Алексей Анатольевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Мера пресечения Кмину А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания Кмину А.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Кмина А.А. под стражей 20 ноября 2019 года, с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кмина А.А. под домашним арестом в период времени с 21 ноября 2019 года до 11 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ЕВТЕЕВ Максим Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по

- п. п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет;

- по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, Евтееву М.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 6 лет.

Мера пресечения Евтееву М.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания Евтееву М.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Евтеева М.А. под стражей в периоды с 20 ноября 2019 года по 13 апреля 2020 года, с 11 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Евтеева М.А. под домашним арестом в период с 14 апреля 2020 года до 11 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором отменен наложенный арест на автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т 887 АМ 178, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности Кмина А.А., а также на автомобиль марки «Mazda BT-50» регистрационный знак А 033 УХ 178, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности Крылова А.А.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Ефимова О.В. и адвоката Платонова А.В., осужденного Крылова А.А. и адвоката Долгова А.С., осужденного Евтеева М.А. и адвоката Скурту И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших, каждый, об отмене приговора и оправдании осужденных, осужденного Кмина А.А. и адвокатов Касьянова А.А. и Резонова И.Г., просивших об изменении приговора в отношении Кмина А.А., мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Ефимов О.В., Крылов А.А., Кмин А.А., Евтеев М.А., каждый, признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Евтеев М.А. также признан виновным в совершении превышения своих должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Преступление совершено Ефимовым О.В., Крыловым А.А., Кмином А.А., Евтеевым М.А. 16 октября 2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Долгов А.С. в защиту интересов осужденного Крылова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно, что преступление совершено группой лиц, а не единолично одним из членов экипажа - Кмином А.А., что не имел место предварительный сговор, что преступление сопряжено с вымогательством взятки, что Крылов А.А. получил и распорядился частью денежных средств, которые ранее были переданы Потерпевший №1 Кмину.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №5 о формировании нарядов автомобильного и пешего патруля накануне заступления сотрудников полиции на службу, об извещении сотрудников о составе и месте работы на разводе в подразделении, и, в связи с этим выражает несогласие с выводом суда о том, что показания всех подсудимых о составе автопатруля и пешего патруля стали им известны 16.10.2019 года, о том, что не было известно точное место несения службы, что все они находились между собой только в служебных отношениях, не опровергают наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Также считает, что показания Потерпевший №1 в отношении Крылова А.А. не могут рассматриваться в качестве доказательств причастности последнего к получению взятки, равно как и того, что Крылов находился в преступном сговоре с Кмином, Евтеевым и Ефимовым, в связи с тем, что они являются предположением, догадкой. Ссылается, что в показаниях подсудимых не содержится подтверждения версии событий, изложенной потерпевшим Потерпевший №1, в части наличия у них умысла на получение взятки, в части выполнения заранее распределенных ролей, направленных на получение взятки.

По мнению защитника, Потерпевший №1, находясь под негативным впечатлением от того, что он задержан, а также от того, что один из сотрудников наряда (Кмин) предложил передать ему денежные средства, воспринял действия каждого из сотрудников полиции, в том числе Крылова, как связанные с предложением Кмина, и направленные на склонение его (Потерпевший №1) к передаче денег, что является субъективным восприятием Потерпевший №1 и не подтверждается, по мнению защитника, объективными данными.

Считает, что Потерпевший №1 давал в суде ложные показания о том, что никогда не употреблял наркотические средства, поскольку это опровергается справкой о его лишении права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи в 2018 году на основании заключения эксперта об употреблении амфетамина. Полагает, что в связи с этим со стороны Потерпевший №1 имел место оговор сотрудников полиции.

Также считает необходимым критически относиться к показаниям свидетеля Свидетель №2, дававшей показания со слов Потерпевший №1, но не являвшейся очевидцем происшествия.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности совершения преступления «с вымогательством взятки». Полагает вывод суда о том, что Крылов участвовал в создании условий, при которых Потерпевший №1 был вынужден передать денежные средства Кмину, основанным исключительно на показаниях Потерпевший №1.

Полагает, что вывод суда о том, что Крылов А.А. получил и распорядился частью денежных средств, переданных ранее Потерпевший №1 Кмину, не нашел своего подтверждения. Ссылается на показания Кмина в суде о том, что всю денежную сумму, полученную от Потерпевший №1, он (Кмин) забрал себе и никому из членов экипажа, в том числе, Крылову, не передавал.

Также ссылается, что судом не дана оценка состоянию здоровья Крылова, имеющего проблемы со слухом, что подтверждается сведениями из медицинского учреждения, где он наблюдается с 2010 года в связи с полученной баротравмой.

Полагает, что признание Крыловым А.А. своей вины в получении взятки, содержащееся в его первоначальных показаниях в качестве подозреваемого от 20.11.2019 года и от 21.11.2019 года, не может служить основанием для постановления в отношении него обвинительного приговора, поскольку данное обстоятельство не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ссылается на то, что его подзащитный был вынужден оговорить себя, поскольку боялся избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. Считает недопустимым доказательством протокол допроса Крылова от 21.11.2019 года, в связи с имеющимися противоречиями с изложенным в протоколе допроса с видеозаписью данного допроса, и выражает несогласие с изложенными в приговоре выводами суда в указанной части.

Ссылается на то, что суд принял во внимание показания Кмина об обстоятельствах несения службы, в частности о задержании Потерпевший №1, и о факте получения Кмином от Потерпевший №1 денежных средств, но необоснованно, по его мнению, отверг показания Кмина о единоличном получении им денежных сумм от Потерпевший №1, и что полученные денежные средства Кмин никому не передавал.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что свидетель Свидетель №4 принесла деньги и передала их Потерпевший №1 в присутствии Евтеева М.А., Ефимова О.В., Кмина А.А. и Крылова А.А., считая его не соответствующим показаниям Кмина А.А. о единоличном им получении от Потерпевший №1 100000 рублей.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Крылова А.А. оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Платонов А.В. в защиту интересов осужденного Ефимова О.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно излагая показания своего подзащитного Ефимова, считает, что они подтверждаются показаниями Евтеева и Крылова, а также свидетеля Свидетель №6.

Не оспаривая, что действия подсудимых были согласованы, последовательны и направленны как сотрудников полиции, считает оценку суда в указанной части неправильной, а при отсутствии допустимых доказательств недостаточной для квалификации действий Ефимова в группе лиц по предварительному сговору.

Полагает, что суд, оценивая действия Ефимова О.В., не учел того, что потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства пояснял, что Ефимов О.В. с ним никаких разговоров о денежных средствах не вел, денег лично не получал. Кроме того, в момент передачи Потерпевший №1 денег Кмину, Ефимов рядом не находился, а располагался с противоположной стороны патрульного автомобиля.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было установлено наличия предварительной договоренности между подсудимыми.

Приводя выдержки из нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность патрульно-постовой службы, приходит к выводу о законности действий Ефимова в данной ситуации.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 в части имевшихся в них противоречий.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, не могут быть положены в доказательства вины Ефимова О.В., поскольку они содержат только факт подтверждения нахождения Ефимова в конкретном месте, в конкретное время.

Ссылается, что показания свидетелей ФИО28, ФИО28, Свидетель №2 не содержат сведений о факте осведомлённости Ефимова получения денежных средств Кмином от Потерпевший №1, а также о факте их получения самим Ефимовым.

Считает, что показания Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует оценивать критически, поскольку Потерпевший №1 заявлял, что никогда не употреблял наркотических средств, однако согласно исследованной в суде справки он был лишен водительских прав постановлением мирового судьи на основании заключения эксперта об употреблении амфетамина.

Считает, что по делу не добыто доказательств того, что Ефимов, вступив в предварительный сговор о получении денежных средств, получил их.

Помимо этого, считает, что суд неправильно применил уголовный закон и в приговоре неверно истолковал разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Просит приговор суда в отношении Ефимова О.В. отменить, оправдать его за непричастностью к совершению инкриминированного ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Скурту И.Г. в защиту интересов осужденного Евтеева М.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает не соответствующим действительности утверждение суда о том, что совершенные Евтеевым действия, направленные на получение взятки, входят в его служебные полномочия, поскольку, по мнению защитника, в служебные полномочия Евтеева, не входит административно-правовое и уголовно-правовое задержание, а также привлечение лиц не только к уголовной, но и даже к административной ответственности.

Указывает, что в приговоре не приведено доказательств момента и оснований вступления осужденных в сговор и распределения между ними ролей в группе лиц.

Ссылается на показания Евтеева М.А. о том, что ему не было известно, что Кмин договаривался со Потерпевший №1 о передаче денег, что подтверждается показаниями Кмина, Крылова, Свидетель №6, Ефимова, Потерпевший №1, и ФИО28. Также указывает на то, что экипаж в данном составе работал впервые.

Считает, что действия Евтеева по проверке документов, осмотру содержимого карманов Потерпевший №1, указанию о применении наручников, препровождению в служебный автомобиль, составлению рапорта, попытке помешать избавиться от содержимого карманов, поиску понятых, совершены не «согласно отведенной ему роли», а во исполнение законов и подзаконных нормативных актов.

Выражает несогласие с указанием суда на то, что Евтеев угрожал Потерпевший №1 неблагоприятными последствиями в виде привлечения к уголовной ответственности, полагая, что это не соответствует показаниям Евтеева и самого Потерпевший №1.

Также выражает несогласие с утверждением суда о том, что денежные средства были свидетелем ФИО28 переданы Потерпевший №1 в присутствии Евтеева, Ефимова, Кмина и Крылова, считая, что это опровергаются показаниями сотрудников полиции, показаниями Потерпевший №1, показаниями ФИО28 в судебном заседании. Ссылается, что суд не указал по каким основаниям он доверяет показаниям Потерпевший №1 на допросе в апреле 2020 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежная сумма, полученная Кмином от Потерпевший №1, была разделена между сотрудниками.

Ссылается, что Потерпевший №1 неоднократно показывал, что именно Кмин договаривался с ним о передаче денег, обозначил требуемую сумму, именно Кмину он передавал полученные от ФИО28 деньги, а действия остальных он самостоятельно воспринимал как согласованные с Кмином.

Также выражает несогласие с выводом суда, что формирование экипажа в составе указанных сотрудников накануне дня заступления на службу, отсутствие между ними дружеских отношений не может опровергать наличие между ними сговора, направленного на совершение преступления.

Считает вывод суда о том, что сотрудники полиции создавали условия, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, несоответствующим действительности.

Выражает несогласие с выводом суда о совершении Евтеевым преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку он основан только на противоречивых показаниях Потерпевший №1 и производных от них показаний Свидетель №2.

Полагает, что судом не оценен тот факт, что согласно представленным в материалах дела сведениям о телефонных соединениях Евтеев не был участником договоренности со Потерпевший №1 и свидетелем его звонков ФИО28, поскольку он отходил с Ефимовым, вернулись спустя 20 минут после звонка Крылова, что подтверждается и показаниями Ефимова.

Кроме того отмечает, что судом ошибочно зачтен в срок наказания период нахождения Евтеева под стражей по 13.04.2020 года, тогда как он находится под стражей в СИЗО-1 по 17 апреля 2020 года.

Просит приговор суда отменить, оправдать Евтеева М.А. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению и отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов А.А. в защиту интересов осужденного Кмина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что ни в УПК РФ, ни в должностных инструкциях не сказано, что сотрудник ППСП (Кмин А.А.) имел полномочия по привлечению к уголовной ответственности.

Считает, что Кмин А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана. Полагает, что действия Кмина А.А., исходя из собранных по делу доказательств, свидетельских показаний, показаний Ефимова О.В., Крылова А.А., Евтеева М. А., а также показаний Кмина А.А. в ходе судебного следствия, должны квалифицироваться по ч.3 ст.159 УК РФ. Также считает, что действия Ефимова О.В., Крылова А.А., Кмина А.А. и Евтеева М.А. носили последовательный, согласованный и целенаправленный характер, и их следует расценивать, как профессиональное выполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей.

Полагает, что доказательств квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», в ходе судебного разбирательства добыто не было, и все основывается только на предположениях в показаниях Потерпевший №1 Считает вывод суда о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с вымогательством взятки» был доказан, ошибочным.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что Потерпевший №1 ранее лишался водительских прав за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, однако, при оценке личности и достоверности его показаний, это не было учтено.

Полагает, что судом не было оценено ходатайство Потерпевший №1, в котором он указывал, что Кмин А.А. загладил причинённый вред, выплатил 250 000 рублей в качестве компенсации, и просил суд строго не наказывать Кмина А.А., не лишать его свободы. Кроме того считает, что суд не учел того, что малолетний ребенок Кмина А.А. является инвалидом.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Кмина А.А. с п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Долгова А.С. в защиту интересов осужденного Крылова А.А. и адвоката Скурту И.Г. в защиту интересов осужденного Евтеева М.А., государственный обвинитель Таркияйнен Ю.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, действия Крылова А.А. и Евтеева М.А. квалифицированными правильно, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом в полной мере были выполнены.

Выводы суда о виновности Ефимова О.В., Крылова А.А., Кмина А.А. в совершении преступления, а Евтеева М.А. в совершении двух преступлений, за которые они осуждены при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия находит правильно основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и А.В., Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, письменных материалах уголовного дела, показаниях Крылова А.А. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Содержание показаний указанных лиц и письменных материалов дела суд полно и подробно изложил в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания, данные Крыловым А.А. в качестве подозреваемого 20 и 21.11.2019 года, получены в присутствии защитника, с разъяснением прав, даны Крыловым добровольно и без какого-либо принуждения, правильность отражения в протоколе данных им показаний в совершении получения взятки и о раскаянии в содеянном, подтверждаются как подписями его самого, так и защитника, отсутствием замечаний по изложенному в протоколе, в связи с чем, отрицание Крыловым в судебном заседании правильности этих показаний, ссылки на то, что он себя оговорил, являются несостоятельными.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом, их содержание правильно отражено и оценено в приговоре, и, соответственно, оснований для признания протоколов недопустимым доказательством не имеется.

Судом просмотрена видеозапись допроса подозреваемого Крылова А.А. от 21.11.2019 года, по результатам просмотра которой участниками процесса были заданы уточняющие вопросы, однако заявлений о несоответствии показаний Крылова на видеозаписи его показаниям, изложенным в протоколе его допроса от указанной даты не имелось, в связи с чем, ссылка в жалобе адвоката на несоответствие показаний на видеозаписи и в протоколе является несостоятельной.

Показания Потерпевший №1, равно как и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и А.В., Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 являются подробными и последовательными на следствии и в судебном заседании. Каждый из указанных свидетелей подтвердил правильность своих показаний данных в ходе предварительном следствия, пояснил причины отдельных имевших место неточностей – длительностью времени прошедшего с момента восприятия ими обстоятельств, о которых давали показания, до момента их воспроизведения в судебном заседании. Данному обстоятельству судом дана правильная оценка в приговоре.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, наличии в них противоречий, ставящих под сомнение существо в них изложенного, либо наличия оснований для оговора осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания Потерпевший №1 и свидетелей корреспондируются с показаниями самих осужденных не оспаривавших факт исполнения ими своих должностных обязанностей и осуществления ими патрулирования 16.10.2019 года в <адрес> в микрорайоне «Аэродром»., выполнения указанных Потерпевший №1 в отношении него действий по проверке документов, проведению его осмотра, перемещения в служебный автомобиль с последующим перемещением совместно с ним в этом автомобиле к заброшенному мосту, а Кмин подтвердил и факт получения от Потерпевший №1 100000 рублей, которые принесла к этому мосту Свидетель №4 по просьбе Потерпевший №1 после его телефонного звонка ей.

Доводы в жалобах защиты на неправдивость показаний Потерпевший №1 ввиду наличия данных об осуществлении в отношении него производств по делам об административных правонарушениях, о возможном употреблении им ранее наркотических средств, не дают оснований ставить под сомнение достоверность его показаний, что обоснованно принималось судом во внимание при вынесении решения и получило надлежащую оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Ссылки в жалобах о том, что свидетель Свидетель №2 не являлась очевидцем происшедшего, а сведения об этом сообщала со слов Потерпевший №1, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе, оказаниями свидетелей ФИО28, банковской выпиской.

Как правильно, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, установлено судом первой инстанции, Ефимов, Крылов, Кмин, Евтеев, каждый, на момент совершения инкриминированного им преступления 16 октября 2019 года являлись сотрудниками полиции второго батальона полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, т.е. должностными лицами, обладающими рядом полномочий. При исполнении должностных обязанностей в указанный день Ефимов, Крылов, Кмин, Евтеев, находились в форменном обмундировании, что не отрицал каждый из них, а также подтверждается показаниями Потерпевший №1.

Должностное положение и полномочия Ефимова, Крылова, Кмина, Евтеева подтверждаются выписками из приказов, должностными инструкциями, с которыми каждый из них был ознакомлен, в соответствии с чем, они обладали распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, т.е. являлись представителями власти.

Обстоятельства совершения преступления Ефимовым, Крыловым, Кмином, Евтеевым, с очевидностью свидетельствовали о том, что умыслом каждого из осужденных охватывалось получение взятки, действия каждого из осужденных были очевидны друг для друга и осознавались ими.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершения осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору и надлежаще обосновал это в приговоре, правильно указав на наличие договоренности на получение именно взятки и распределения ролей в целях ее получения, с указанием роли каждого при этом.

О наличии предварительного сговора до начала совершения преступления с очевидностью свидетельствует совместность и согласованность действий, совершенных 16 октября 2019 года Ефимовым, Крыловым, Кмином, Евтеевым, их последовательность и целенаправленность, что подтверждается показаниями Потерпевший №1

Ссылки в жалобах на работу экипажа в указанный день в данном составе впервые, не влияет на обоснованность выводов суда о наличии предварительного сговора на совершение указанного преступления и не опровергают его.

Судом правильно установлено, что 16 октября 2019 года Ефимов, Крылов, Кмин, Евтеев, находясь на дежурстве, осуществляя на служебном автомобиле патрулирование по улицам <адрес>, будучи в форме и со знаками различия, обладая соответствующими полномочиями в силу занимаемой каждым из них должности, действуя каждый в соответствии с достигнутой договоренностью и ролью на получение взятки, проверили документы у незнакомого им Потерпевший №1, находившегося в своем автомобиле стоявшем у дома, забрав документы, провели осмотр Потерпевший №1 и, высказав подозрение относительно наличия у него наркотических средств, сопроводили Потерпевший №1, надев наручники, в служебный автомобиль, чем создали условия и в дальнейшем при нахождении Потерпевший №1 в служебном автомобиле поддерживая и продолжая их развивать, вынудили его заплатить деньги, т.е. дать взятку, за не привлечение его к уголовной ответственности и сокрытие факта, якобы, совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Получив согласие, длительное время удерживали у себя документы Потерпевший №1 и его самого до момента получения от него требуемой денежной суммы.

Таким образом, Ефимов, Крылов, Кмин, Евтеев, являясь должностными лицами, совершив незаконные действия, заведомо создав условия, при которых потерпевший Потерпевший №1 вынужден был согласиться на передачу денег, чтобы избежать вредных для его правоохраняемых интересов последствий, опасаясь быть незаконно привлеченным к уголовной ответственности.

При этом создание таких условий, вынуждающих лицо, в отношении которого они применялись, передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов этого лица, является вымогательством, что соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях. Указанное надлежаще установлено в ходе судебного разбирательства и правильно отражено и оценено в приговоре с указанием совершенных каждым из осужденных действий по созданию таких условий.

Также на основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Евтеев М.А., являющийся должностным лицом, превысил должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 применив в отношении него насилие путем нанесения удара кулаком в грудь, отчего последний испытал физическую боль и нравственные страдания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения Евтеевым М.А. указанного преступления.

Мнение защитника, изложенное в апелляционной жалобе, о противоречивости показаний Потерпевший №1 и производных от них показаний Свидетель №2 о нанесении Евтеевым удара кулаком Потерпевший №1 в грудь, отчего последний испытал физическую боль, несостоятельно, опровергается тщательно исследованными судом показаниями указанных лиц, их последовательностью на следствии и в судебном заседании о имевшем место данном факте. Изложение данного факта свидетелем Свидетель №2 со слов Потерпевший №1 не ставит под сомнение сам факт совершения Евтеевым М.А. в отношения Потерпевший №1 такого действия, равно как и не ставит под сомнение показания самого Потерпевший №1 об этом и об испытываемой в результате нанесения удара физической боли.

Получение осужденными от Потерпевший №1 взятки в виде денежной суммы в размере 100000 рублей носит оконченный характер, поскольку денежные средства были Потерпевший №1 переданы Кмину А.А., состоявшему в предварительном сговоре с Ефимовым, Крыловым, Евтеевым, и приняты им. Указанное подтверждается последовательными показаниями Потерпевший №1, показаниями в судебном заседании Кмина А.А., показаниями Крылова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

При этом не влияет на признание судом действий осужденных как совершенных группой лиц по предварительному сговору размер суммы, полученной каждым участников группы, как и осознавал ли Потерпевший №1, что в получении взятки участвуют несколько должностных лиц.

Не имеют правового значения обстоятельства распоряжения полученными от Потерпевший №1 денежными средствами, поскольку преступление было окончено в момент принятия денежных средств Кмином А.А.

Размер денежной суммы переданной Потерпевший №1 Кмину – 100000 рублей, подтверждается помимо показаний самого Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, банковской выпиской, с подробным приведением их показаний и сведений по счету в приговоре.

Судом правильно установлено, что размер полученной осужденными взятки является значительным, в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной, выдвинутой Кмином А.А. в судебном заседании версии о получении им от Потерпевший №1 денежных средств в размере 100000 рублей в качестве вознаграждения за службу и по инициативе Потерпевший №1, без уведомления об этом Ефимова, Крылова, Евтеева.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям Потерпевший №1 как в целом, так и в части присутствия всех осужденных при передаче им (Потерпевший №1) принесенных Свидетель №4 денежных сумм Кмину А.А., как и не доверять показания ФИО28 о том, что когда она передала деньги Потерпевший №1, рядом находились трое полицейских, а после передачи денег к ним подошел еще один полицейский. Данные показания являются последовательными и непротиворечивыми как на следствии, так и в судебном заседании, получены в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Ефимова О.А., Крылова А.А., Кмина А.А., Евтеева М.А., каждого, по п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если эти действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Правильным является и вывод суда о необходимости квалификации действий Евтеева М.А. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Решение суда о доказанности вины и о квалификации содеянного каждого из осужденных, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе доказательства, представленные стороной защиты в обоснование позиции о невиновности Ефимова, Крылова, Евтеева в совершении инкриминированного им преступления, а в отношении Евтеева двух преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав по каким основаниям суд принимает одни доказательства и по каким причинам отвергает другие. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора и оправдания Ефимова, Крылова, Евтеева по предъявленному им обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ефимовым, Крыловым, Кмином преступления, а Евтеевым двух преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятого решения, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия каждого из осужденных судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, а Евтеева и по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных, на что защитники указывают в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении каждому из осужденных наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления совершенного отдельно Евтеевым М.А., степень фактического участия каждого и значение участия для достижения цели преступления. Также судом учтены все имеющиеся данные о личности каждого из осужденных, положительные служебные характеристики, возраст каждого осужденного и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, материальное положение осужденных и их семей, смягчающие наказание каждого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Ефимова О.А., Крылова А.А., Кмина А.А., Евтеева М.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

При определении вида и размера наказания каждому из осужденных судом учитывались сведения об имущественном и семейном положении Ефимова, Крылова, Кмина, Евтеева, наличие у них иждивенцев. В то же время оснований для применения изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15, назначения на основании ст.64 УК РФ более мягкого наказания, установленного санкцией статьи, по которой они признаны виновными, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая, что Ефимовым, Крыловым, Кмином, Евтеевым совершено особо тяжкое преступление, а Евтеевым и тяжкое преступление, против интересов государственной службы в органах МВД Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из них дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждым из осужденных наказания определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Несостоятельной является ссылка в жалобе адвоката на ошибочность зачета в срок назначенного осужденному Евтееву М.А. наказания периода его нахождения под стражей по 13.04.2020 года, а не по 17 апреля 2020 года, поскольку, согласно исследованным судом документам, он содержался под стражей по 13.04.2020 года, а с 14.04.2020 года находился под домашним арестом.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п ре д е л и л:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года в отношении ЕФИМОВА Олега Владимировича, КРЫЛОВА Андрея Андреевича, КМИНА Алексея Анатольевича, ЕВТЕЕВА Максима Александровича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Долгова А.С., адвоката Скурту И.Г., адвоката Платонова А.В. и адвоката Касьянова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи