Решение по делу № 22-1455/2024 от 28.02.2024

Судья Абаимова М.В. № 22-1455/2024

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону             28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Шумеева С.А., Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного Карпенко К.Ю. посредством видеоконференц-связи

защитников - адвоката Волкова И.В., гражданки Керцицкой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Волкова И.В. в интересах осужденного Карпенко К.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года, которым

Карпенко К.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 августа 2015 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- 10 июля 2017 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей. 30 июня 2020 года освобожден на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на 1 год 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Отбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 3 дня, неотбытый срок 27 дней, 13 октября 2020 года штраф оплачен,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда от 10 июля 2017 года окончательно назначено Карпенко К.Ю. наказание сроком 5 лет 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Карпенко К.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Карпенко К.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Карпенко К.Ю. в период с 12 мая 2022 года – день фактического задержания, по день вступления обжалуемого приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав позиции осужденного Карпенко К.Ю., защитников – адвоката Волкова И.В., гражданку Керцицкую Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года Карпенко К.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Карпенко К.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Волков И.В. в интересах осужденного Карпенко К.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательства, положенные в основу приговору, получены с нарушением требований УПК РФ. Судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего установления обстоятельств по делу. Доказательствам стороны защиты надлежащая оценка не дана. Оперативный сотрудник Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля об обстоятельствах задержания Карпенко К.Ю., не принимал участия при задержании последнего, что подтверждается показаниями Карпенко К.Ю., а также материалами дела. Кроме того, следователем произведена замена протокола допроса свидетеля Свидетель №1, в связи с чем, по делу имеет место фальсификация материалов уголовного дела. Показания Свидетель №1 скопированы из протокола допроса свидетеля Свидетель №2. Полагает, что протокол допроса Свидетель №1 является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что в отношении следователя ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту фальсификации материалов по настоящему уголовному делу при составлении подложного протокола допроса свидетеля Свидетель №3, что свидетельствует о системном подходе следователя к производству предварительного расследования с грубыми нарушениями закона. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 противоречат материалам уголовного дела. Оперативный сотрудник ФИО10, принимавший участие в задержании Карпенко К.Ю., а также понятой Свидетель №5, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не были допрошены по уголовному делу. При этом, несмотря на ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе указанных лиц, мер к их вызову и допросу, судом предпринято не было. Полагает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №4 сфальсифицирован. Обстоятельства инкриминируемого Карпенко К.Ю. деяния в нарушение ст. 73 УПК РФ, полно и всесторонне установлены не были. Доказательства нахождения Карпенко К.Ю. во время и в месте, отраженных в обвинении, отсутствуют. При осмотре мобильного телефона, изъятого у Карпенко К.Ю., какой-либо информации, подтверждающей версию следственного органа, обнаружено не было. Признательные показания, данные Карпенко К.Ю. в ходе предварительного следствия, даны им под давлением и угрозами оперативных сотрудников и следователя. Таким образом, считает, что обжалуемый приговор постановлен с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального права; доказательствам, полученным по делу, судом не дана надлежащая оценка; право Карпенко К.Ю. на эффективную защиту, а также равноправие и состязательность сторон, нарушены. Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волкова И.В. государственный обвинитель Гульченко В.Р. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Карпенко К.Ю. уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемого, обвиняемого Карпенко К.Ю. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Карпенко К.Ю. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы стороны защиты и осужденного о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дел и в ходе предварительного расследования по нему, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности Карпенко К.Ю. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вина Карпенко К.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 10 мая 2023 года в Щепкинском лесу в ходе оперативного эксперимента задержан Карпенко К.Ю., у которого при личном досмотре в порядке КоАП РФ, обнаружены и изъяты два небольших свертка обмотанных черной изолентой с наркотическим средством. На вопрос оперативных сотрудников, Карпенко К.Ю. пояснил, что это его наркотики для личного употребления. Также у последнего изъят телефон, в котором имелись фотографии закладок;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 10 мая 2023 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Карпенко К.Ю., у которого из правого кармана джинс, изъято два мотка изоляционной ленты черного цвета, внутри которых, как следовало из пояснений последнего, находится наркотическое средство «Соль» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которую он приобрел для личного пользования.

- протоколом об административном задержании от 10 мая 2023 года, в рамках которого проведен личный обыск Карпенко К.Ю. у которого обнаружены и изъяты моток из изоляционной ленты черною цвета, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с замком-фиксатором, внутри которого находится еще один такой же пакет с веществом светлого цвета;

- заключение физико-химической судебной экспертизы № 4/2781 от 12 октября 2023 года, согласно которому установлены вид и масса наркотического средства изъятого у Карпенко К.Ю. в ходе личного досмотра 10 мая 2023 года.

Кроме того, вина Карпенко К.Ю. подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1, рапортом об обнаружении признаков состав преступления, протоколом досмотра транспортного средства, изъятыми вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Карпенко К.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию о непричастности к преступлению связанному с незаконным оборотом наркотических средств.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Карпенко К.Ю. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённого и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Карпенко К.Ю. в преступлении, за которое он осужден.

Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Показания вышеуказанных свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат, а также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетелей со стороны обвинения данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, а также органов прокуратуры, на них не оказывалось, свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допрошен второй понятой, участвовавший в ходе личного досмотра Карпенко К.Ю. 10 мая 2023 года, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку совокупность имеющихся доказательств является, как отмечалось выше, достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 следует, что при личном досмотре Карпенко К.Ю. принимал участие второй понятой.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 не присутствовал при проведении оперативных мероприятий в отношении Карпенко К.Ю., не соответствуют действительности, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что он находился в Щепкинском лесу совместно с сотрудниками отдела ОКОН, и подробно рассказал об обстоятельствах проведения задержания Карпенко К.Ю. Тот факт, что Свидетель №1 не указан как непосредственный участник всех оперативных мероприятий, не свидетельствует о его отсутствии на месте их проведения.

Тот факт, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, не ставит их показания под сомнение, не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела, а также не влечет признания их показаний недопустимым доказательством.

Действия свидетелей - сотрудников полиции были продиктованы рамками исполнения ими своих непосредственных служебных обязанностей, и не вызваны какой-либо личной заинтересованностью в наступлении негативных последствий именно для Карпенко К.Ю.

Не убедительными являются доводы стороны защиты, ставящей под сомнение показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в виду идентичности протоколов допросов данных свидетелей, поскольку оснований полагать, что указанные свидетели не допрашивались следователем, протоколы допроса представляют собой перекопированный текст, у судебной коллегии не имеется. Следует отменить, что свидетели допрашивались по одним обстоятельствам - обстоятельствам проведения оперативных мероприятий и задержания Карпенко К.Ю. 10 мая 2023 года, которые стали им известны в связи с непосредственным участием в них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предпринимались меры для вызова в судебное заседание понятого Свидетель №5 и сотрудника УКОН ФИО10, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью вызова указанных лиц в судебное заседание.

Суждения стороны защиты о том, что протокол допроса свидетеля Свидетель №1 сфальсифицирован, поскольку произведена его замена на другой протокола допроса, являются не состоятельными, поскольку указанный свидетель допрашивался в судебном заседании и именно эти показания положены судом в приговора, а данные им на стадии предварительного следствия показания судом не исследовались и не оглашались.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, а также проведения дополнительной либо повторной экспертиз не имеется.

Показания подсудимого Карпенко К.Ю., отрицавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверялась версия о непричастности Карпенко К.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния, однако, была признана не состоятельной, поскольку опровергалась доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил явившихся свидетелей, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких – либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, составленные 10 мая 2023 года по результатам личного досмотра Карпенко К.Ю. и изъятия вещей протоколы, подписаны всеми участвующими при данном процессуальном действии лицами, самим Карпенко К.Ю., от которых замечаний и дополнений не поступило.

Указание в жалобе на недостатки при составлении процессуальных документов не опровергает факт обнаружения и изъятия у Карпенко К.Ю. наркотического средства в размере, установленном по делу.

Утверждения, приведенные в жалобе стороной защиты, о том, что следователь ФИО9, проводивший расследование по уголовному делу, привлекается к уголовной ответственности, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей и процессуальных действий, проведенных им, поскольку таковые в установленном законом порядке не признавались не допустимыми доказательствами.

Сведений об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

По своей сути апелляционная жалоба адвоката Волкова И.В., с привидением доводов о несогласии с осуждением Карпенко К.Ю., фактически сводится к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденного Карпенко К.Ю. и стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Анализ исследованных судом доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, в их совокупности, позволил суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Карпенко К.Ю. в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты и осужденного в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях Карпенко К.Ю. указанного состава преступления надуманными, поскольку осужденным выполнены необходимые действия для осуществления незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Более того как следует из материалов уголовного дела, Карпенко К.Ю. в момент задержания уже находился в наркотическом опьянении (т. 1 л.д. 34-35).

Назначенное Карпенко К.Ю. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпенко К.Ю. суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

В то же время, суд правильно учел при назначении наказания Карпенко К.Ю. наличие в его действиях рецидива преступлений и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Карпенко К.Ю., суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Карпенко К.Ю. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Карпенко К.Ю. отвечает требованиям уголовно – процессуального закона, разъяснениям Пленумов ВС РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Волкова И.В., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года в отношении Карпенко К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи