Решение по делу № 22-592/2020 от 16.01.2020

Судья Кузнецова Р.С.                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск                              21 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи                                                          Шатан Т.М.,

при секретарях                                              Краморовой О.А., Кузнецовой А.С.,

с участием:

прокурора                                                                                   Соломатовой Т.М.,

осужденной                                                                                  Сергеевой И.В.,

адвоката                                                                                         Амбурцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сергеевой И.В. и ее защитника – адвоката Амбурцева М.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Амбурцеву М.В. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденной

Сергеевой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Сергеева И.В. осуждена приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время нахождения Сергеевой И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Сергеевой И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания Сергеевой И.В. под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

    Наказание Сергеева И.В. отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

    Адвокат Амбурцев М.В. в интересах осужденной Сергеевой И.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении Сергеевой И.В. от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Амбурцеву М.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

    Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденной Сергеевой И.В., суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

    На постановление суда адвокатом Амбурцевым М.В. в интересах осужденной Сергеевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении Сергеевой И.В. от отбывания наказания.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, отказал в условно-досрочном освобождении Сергеевой И.В. по основаниям, не указанным в законе, сославшись на преждевременность заявленного ходатайства в связи с не достижением целей наказания. При этом в постановлении суд не указал, какие именно задачи, поставленные уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, не достигнуты в отношении Сергеевой И.В.

По мнению адвоката, все данные о личности Сергеевой И.В. свидетельствуют о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Согласно представленной характеристике, Сергеева И.В. за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, взысканий не имела, 6 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, не трудоустроена в связи с пенсионным возрастом и состоянием здоровья, <данные изъяты>, добровольно выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, правила внутреннего распорядка выполняет, поддерживает связи с родственниками, имеет троих детей, больную мать, которым материально помогает, вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, имеет высшее образование, общительна, в коллективе осужденных уживчива, с администрацией исправительного учреждения вежлива, принимает меры к погашению иска, в том числе, досрочно, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно, после освобождения намерена активно погашать оставшуюся сумму иска.

    Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что по приговору суда ущерб, причиненный преступлением, взыскан не только с Сергеевой И.В., но и с других осужденных солидарно, в связи с чем ссылка суда на имеющийся у нее иск в размере 25 771 892 рублей 37 копеек, является необоснованной. При этом иные осужденные по делу в настоящее время освобождены условно-досрочно, однако ущерб был частично возмещен только Сергеевой И.В.

    В апелляционной жалобе осужденная Сергеева И.В. также выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, заявленное адвокатом ходатайство удовлетворить.

    По мнению осужденной, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку она отбыла установленную законом часть срока, после которой имеет право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, согласно представленной характеристике имеет 6 поощрений, не имеет взысканий, частично возместила ущерб, в том числе досрочно, является пенсионером и <данные изъяты>, выполняет работы без оплаты труда, активно принимает участие в жизни отряда. Судом не было принято во внимание то, что она материально помогает детям, а также то, что трудоустроиться в колонии она не может по причине наличия у нее заболеваний и отсутствия мест для работы инвалидам.

    Обращает внимание, что мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения основывалась на неполном погашении иска. Считает, что ссылка суда на мнение указанных лиц противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

    В судебном заседании осужденная Сергеева И.В. и ее защитник - адвокат Амбурцев М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Прокурор Соломатова Т.М., возражая по доводам апелляционных жалоб, просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить, так как на момент рассмотрения дела право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у Сергеевой И.В. не возникло.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденной и адвоката без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью либо частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Сергеева И.В. отбыла установленную законом часть наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, исследованной судом, Сергеева И.В. прибыла в ФКУ ИК - № ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях, правила внутреннего порядка не нарушает, нацелена на правопослушное поведение, не трудоустроена по состоянию здоровья, взысканий не имеет, 6 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, добровольно выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории, отношение к труду добросовестное, вину признала, в содеянном раскаялась, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, активно участвует в жизни отряда, общается с категорией осужденных положительной направленности, к представителям администрации относится уважительно, поддерживает связь с родственниками в установленном законном порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно, имеет иск в размере 25 771 892 рубля 37 копеек, из которых погашено 77 741 рублей 77 копеек.

    Несмотря на установление указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости Сергеевой И.В. в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Исследовав данные о личности осужденной, характеризующие ее с положительной стороны, суд в обоснование указал, что соблюдение дисциплины и примерное поведение являются обязанностью и нормой поведения в исправительном учреждении, а потому цели исправления осужденной не достигнуты, имеющиеся у нее поощрения не свидетельствуют о степени и стремлении ее исправления, а также о достижении целей наказания.

    Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в нарушение требований закона фактически не привел мотивов принятого решения.

Как следует из текста обжалуемого постановления, делая вывод о нуждаемости Сергеевой И.В. в дальнейшем отбывании наказания, суд указал на то, что каких-либо поощрений за особые поступки Сергеева И.В. не имеет, поощрения получены ею только за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в общественной жизни.

    Между тем, вышеперечисленные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Кроме того, как верно указано адвокатом в апелляционной жалобе, суд не обеспечил всесторонний, индивидуальный подход к учету данных о личности осужденной Сергеевой И.В.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную Сергееву И.В., и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

    Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, для признания лица не нуждающимся в полном отбывании наказания, и для вывода о его исправлении не требуется наличие у него каких-либо исключительных заслуг.

Администрация учреждения, предоставив в суд исключительно положительную характеристику на осужденную Сергееву И.В., считает ее условно-досрочное освобождение нецелесообразным по причине наличия долговых обязательств, которые осужденной исполняются в недостаточной степени. Ссылаясь на мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения Сергеевой И.В., суд, как следует из протокола судебного заседания, не выяснил причины, по которым осужденная Сергеева И.В. погасила лишь незначительную часть иска, не установил, имела ли она возможность погашать иск в большем размере, предпринимала ли попытки к трудоустройству, была ли у исправительного учреждения возможность трудоустроить осужденную с учетом ее заболеваний.

Таким образом, наличие либо отсутствие объективных причин не возмещения осужденной вреда, причиненного преступлением, судом не проверено, в постановлении суждений по данному вопросу не приведено, как того требует закон в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку для этого требуется исследование всех доказательств по делу в условиях состязательности, их надлежащая проверка и оценка, а также выяснение обстоятельств, которые судом первой инстанции не выяснялись.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    С учетом изложенного апелляционные жалобы адвоката и осужденной подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░