Решение по делу № 2а-2216/2020 от 21.04.2020

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием: заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова С.А. к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ДРО УФССП России по Нижегородской области, и.о. начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обращение взыскания на денежные средства, незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Попов С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленные на обращение взыскания на денежные средства в размере 53644,99 руб., принадлежащие Попову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, размещенные на банковском счете № в ПАО Сбербанк, обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца были взысканы денежные средства в размере 53644,99 руб. Обратившись в ПАО Сбербанк, административный истец узнал, что списание было осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 Как выяснилось позже, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области № вынес судебный приказ о взыскании с Попова С.А. в пользу ООО УК «Управдом-Центр» указанной суммы.

Должник Попов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и административный истец являются полными тезками, родившимися в один день. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было ошибочно обращено взыскание на денежные средства административного истца.

Административный истец считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права и законные интересы, направленными на умышленное хищение принадлежащих ему денежных средств.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствии, согласно телефонограмме административный истец также пояснил, что удержанные денежные средства ему судебным приставом-исполнителем возвращены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не установлена. Согласно предоставленной суду справке по ИП указывалось, что удержанные денежные средства были возвращены административному истцу.

Заинтересованное лицо Попов С.А., являющийся должником по исполнительному производству, в судебном заседании просил оставить вопрос об удовлетворении административных требований на усмотрение суда. Наличие задолженности не отрицал, пояснил, что в настоящее время предпринимает попытки для погашения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. При этом если в соответствии с Законом об исполнительном производстве должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании с Попова С.А. в пользу ООО УК «Управдом-Центр» задолженности в размере 53644,99 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (п.2 постановления).

В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в кредитные учреждения для установления наличия расчетных счетов, в том числе в ПАО Сбербанк.

В запросе указаны следующие сведения о должнике: физическое лицо Попов С.А., адрес: <адрес>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес>, дело №-ИП, дата вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ общая сумма требований 53644,99 руб.

Указанные сведения полностью совпадают с личными данными должника Попова С.А.

Административный истец Попов С.А. также родился ДД.ММ.ГГГГ однако место рождения отличается от места рождения должника - <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, ПАО Сбербанк представлены сведения о наличии у Попова С.А. расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на сумму 53644,99 руб., находящиеся на указанном счете в ПАО Сбербанк, валюта счета: рубль.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на депозитный счет ДРО УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых в ПАО Сбербанк, в том числе, на расчетном счете №.

На основании указанного постановления, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 53644,99 руб., взысканные с расчетного счета № возвращены административному истцу Попову С.А. Возврат денежных средств, согласно телефонограмме, подтвердил и сам Попов С.А.

В силу ч. 2, п.п. 1, 2 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Принимая во внимание, что административный истец не является должником по исполнительном производству, взыскание на денежные средства в сумме 53644,99 руб., находящиеся на расчетном счета №, открытом в ПАО Сбербанк на его имя, обращено незаконно, поскольку в результате незаконного списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он лишился возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что является прямым нарушением его прав.

В настоящее время нарушенные права Попова С.А. восстановлены в полном объеме, денежные средства возвращены административному истцу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленных на обращение взыскания на денежные средства в размере 53644,99 руб., принадлежащие Попову С.А., поскольку судебным приставом-исполнителем в запросе о предоставлении сведений о наличии счетов в ПАО Сбербанк, открытых на имя должника отражены все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать его, в том числе, место жительства и место рождения должника, которые отличаются от места жительства и места рождения административного истца, что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом ПАО Сбербанк при наличии сведений, позволяющих достоверно установить должника по исполнительному производству и представить на основании указанных сведений информацию о наличии счетов, открытых на имя должника Попова С.А., представлены сведения о счетах административного истца.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, письменную позицию не представил.

Указанное не лишает административного истца права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При установленных обстоятельствах заявленные административным истцом требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие Попову С.А., удовлетворению не подлежат.

Поскольку незаконно удержанные денежные средства возвращены административному истцу до рассмотрения дела судом, требования об обязании устранить нарушения его прав удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Попова С.А. к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ДРО УФССП России по Нижегородской области, и.о. начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленного на обращение взыскания ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 53644,99 руб., принадлежащие Попову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, размещенные на банковском счете № в ПАО Сбербанк, об обязании административных ответчиков устранить нарушения его прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2020 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья