Решение по делу № 33-8527/2023 от 10.07.2023

Судья Лик Н.В.                                                                   Дело № 33 – 8527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                    27 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 79/2023 по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> – 257/2014 по иску АО «Альфа-Банк» к Айталиевой АМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Траст» в лице представителя Щербаковой АС на определение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> – 257/2014 по иску АО «Альфа-Банк» к Айталиевой АМ о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районный судом <адрес> по делу № <...> постановлено решение, которым иск АО «Альфа-Банк» к Айткалиевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» передано ООО «Траст» право требования задолженности с Айткалиевой А.М., возникшей в связи с неисполнением последней кредитных обязательств, а также взысканной судебным решением, о чём заключен договор уступки прав (требований)     № <...>.

В этой связи, ООО «Траст» просило произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «Траст».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Траст» в лице представителя Щербаковой А.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении постановленного вопроса должным образом не учтены, нормы права применены неверно. Полагает, что исполнительное производство в отношении Айкалиевой А.М. окончено неправомерно, поскольку судебное решение фактически не исполнено.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районный судом <адрес> по делу № <...> – 257/2014 постановлено решение, которым иск АО «Альфа-Банк» к Айткалиевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

Взыскана с Айталиевой А.М. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ          № № <...> в размере 261 014 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 226 859 рублей 65 копеек, проценты в размере 9 291 рубль 78 копеек, комиссия за обслуживание счёта в размере 9 749 рублей, штрафы и неустойка в размере 15 114 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Палласовским районным судом <адрес> по делу № <...> – 257/2014, исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения о взыскании с Айткалиевой А.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается соответствующим постановлением, содержащим сведения о номерах и датах платёжных поручений о перечислении ОАО «Альфа-Банк» взысканных в указанном размере денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» передано ООО «Траст» право требования задолженности с Айткалиевой А.М., возникшей в связи с неисполнением последней кредитных обязательств, которая взыскана судебным решением, о чём содержатся сведения в договоре уступки прав (требований) № <...>

ДД.ММ.ГГГГ определением Палласовского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, отказано.

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

В п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения аналогично приведённым содержатся в ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из смысла приведённых норм права процессуальное правопреемство допускается лишь после того, когда произойдёт замена в материальном правоотношении.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23 и 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного решения напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объём, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, стадия гражданского судопроизводства завершена, при этом задолженность погашена до переуступки прав требования взыскателем, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводам об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства, а также нормах права, регулирующих разрешение постановленного вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом по делу судебном акте, что не соответствует установленным законом основаниям отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Каких-либо правовых оснований для процессуального правопреемства после завершения стадии гражданского судопроизводства в отношении должника, исполнившего соответствующее обязательство, заявителем жалобы не приведено.

То обстоятельство, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, которые поступали на арестованный счёт клиента, списывались обратно на счёт государственного органа, осуществлявшего исполнение судебного решения, в связи с чем задолженность не погашена, о чём указывается в жалобе заявителем, основанием отмены обжалуемого акта не является, при том, что постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, недействительным в установленном порядке не признано и не отменено.

ООО «Траст» завершение в рассматриваемом случае стадии гражданского судопроизводства не опровергнуто.

Кроме того, обстоятельства, которые приведены в заявлении ООО «Траст», исходя из смысла ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» в лице представителя Щербаковой АС – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья: