Решение по делу № 33-13823/2019 от 24.10.2019

УИД 52RS0003-01-2019-002499-18

Судья Гришина Н.А. № 33-13823/2019 (2-2304/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Корниловой О.В., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Пискуновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Крейдерман И.М., Горбунову Е.В., Волкову М.Ю. о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Крейдерман И.М, Горбунову Е.В., Волкову М.Ю. указав в обоснование требований, что 09.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю 1, гос.№ ***, принадлежащему Горбунову Е.В., были причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП является – Аверьянов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», полис ЕЕЕ № 2005757460 от 22.03.2018 г., срок действия с 30.03.2018 г. по 29.03.2019 г.

В соответствии с действующим законодательством страховое возмещение вреда легковым автомобилям осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). К рассматриваемому ДТП применяются данные положения Закона об ОСАГО.

28.01.2019 г. между Горбуновым Е.В. (цедент) и Волковым М.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии по которому Горбунов Е.В. передал Волкову М.Ю. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО). 23.05.2019 г. между Волковым М.Ю. (цедент) и ИП Крейдерман И.М. (цессионарий) заключен спорный договор уступки прав № 152-ИП, согласно которому Волков М.Ю. передал ИП Крейдерман И.М. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат. Полагает, что договоры уступки прав (цессии) от 28.01.2019 г. и № 68-ИП от 01.04.2019 г. недействительны (ничтожные) в силу прямого указания Закона, а так же как посягающие на интересы третьих лиц – страховщика, т.к. предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора – ст. 383 ГК РФ. Считает, что в рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда причиненного автомобилю в результате ДТП, личность кредитора имеет существенное значение, т.к. действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, выдача направления на ремонт в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, т.к. по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Личность кредитора имеет для страховщика существенное значение, т.к. правовая природа исполнения обязательств в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего – собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица, не обладающего правом собственности. При этом страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, т.к. указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится 1, гос.№ ***, в связи с чем оспариваемыми договорами уступки прав (цессии) нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с договором ОСАГО.

Истец просил суд признать недействительными договор цессии от 28.01.2019 г. и договор уступки прав (цессии) № 152-ИП от 23.05.2019 г., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Авдиенко Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Волков М.Ю. выразил несогласие с предъявленным иском.

Представитель ИП Крейдерман И.М. – Березина В.В. исковые требования не признала.

Ответчик Горбунов Е.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к Крейдерман И.М., Горбунову Е.В., Волкову М.Ю. о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в пользу потерпевшего предусмотрено договором ОСАГО в порядке прямого возмещения лишь в натуральной форме – путем ремонта ТС, в связи с чем требования потерпевшего не могут быть переданы по договору цессии, поскольку право на натуральное страховое возмещение передаче не подлежит. В рассматриваемом случае личность кредитора имеет значение, так как законом предусмотрен специальный статус потерпевшего. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеют значение для определения возможности передачи прав. Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом, сохраняются только за собственником. На момент заключения данного договора уступки у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в натуральной форме - путем организации страховщиком ремонта на СТОА. Вместе с тем, из представленного договора уступки не следует, что Горбунов Е.В. передал Волкову М.Ю. поврежденный автомобиль. При таких обстоятельствах договор цессии является недействительным в силу ст.ст. 383, 168 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал должной оценки договору уступки, а также доводам истца.

Кроме того, заявитель жалобы считает спорный договор мнимой сделкой, поскольку он не направлен на возникновение соответствующих цессии правовых последствий.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрел правовых оснований для признания договора цессии от 28.01.2019 г. и договора уступки прав (цессии) № 152 от 23.05.2019 г. недействительными (ничтожными) по заявленным основаниям.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю 1, гос.№ ***, принадлежащему Горбунову Е.В., были причинены механические повреждения.

Ответственность Горбунова Е.В. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП является – Аверьянов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», полис ЕЕЕ № 2005757460 от 22.03.2018 г., срок действия с 30.03.2018 г. по 29.03.2019 г.

12.12.2018 г. Горбунов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В этот же день 12.12.2018 г. автомобиль 1, гос.№ *** ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен.

28.01.2019 г. между Горбуновым Е.В. (цедент) и Волковым М.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии по которому Горбунов Е.В. передал Волкову М.Ю. право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО ККК № 3004086073 от 21.09.2018 г., а также наступлением страхового случая 09.12.2018 г., по которому ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано дело № 0016919593.

23.05.2019 г. между Волковым М.Ю. и ИП Крейдерман И.М. заключен договор уступки прав (цессии) № 152-ИП, по условиям которого Волков М.Ю. передал ИП Крейдерман И.М. право требования в полном объеме, за исключением передачи права требования в части возмещения стоимости услуг аварийного комиссара, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначального кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2018 г. в 13-00 по адресу: д.10, корп.1 с участием автомобиля 1, гос.№ *** и виновником Аверьяновым С.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страховании ОСАГО и полисом ККК № 3004086073, а также договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2019 г., заключенного между Горбуновым Е.В. и Волковым М.Ю. (а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца не оспаривается, что выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт транспортного средства не было выдано.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Кроме того, в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.

Действующее законодательство на данный момент не содержит прямого запрета на передачу прав, возникающих по договору ОСАГО, независимо от формы возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав (требований) ничтожными.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, на которое ссылается заявитель жалобы, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В качестве правовых оснований требований в суде первой инстанции положения ст. 170 ГК Российской Федерации истцом заявлены не были, а апелляционная инстанция вправе проверить постановленное решение лишь в пределах заявленных требований и возражений, указанных в иске и оцененных состоявшимся решением по существу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части со ссылкой на ст. 170 ГК Российской Федерации не подлежат рассмотрению, поскольку находятся за пределами предмета рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, необходимо учесть, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцом не обосновано и при обращении в суд апелляционной инстанции.

Между тем, как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

ПАО СК «Росгосстрах» не обосновало, каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает права страховой компании на данный момент, препятствует страховой компании в осуществлении законных интересов, договорных обязательств в порядке Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: