Решение от 24.03.2022 по делу № 1-139/2022 от 18.02.2022

УИД №

уголовное дело № 1-139/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Борохова О.Д.,

при секретаре: Караевой М.Э.,

с участием государственного обвинителя – Спиридонова П.А.,

потерпевшего ФИО1

защитников подсудимых – адвокатов: Пенькова В.В., Власенко Д.А.,

подсудимых: Чуева Д.С., Ростовского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

Чуева Д.С., <данные изъяты> ранеенесудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ростовского Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чуев Д.С. и Ростовский Д.В., 12 августа 2021 года, не позднее 02 часов 00 минут более точное временя следствием не установлено, находясь <адрес> вступили в преступный сговор между собой, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такового насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 12 августа 2021 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, Чуев Д.С., действуя группой лиц совместно с Ростовским Д.В., находясь возле парка <адрес> стали преследовать ранее незнакомого ФИО1 с целью хищения имущества принадлежащего последнему, который стал убегать в сторону <адрес> после чего споткнулся и упал. Чуев Д.С., во исполнение совместного преступного умысла с Ростовским Д.В., нанес ФИО1 два удара ногой в область головы, в результате чего ФИО1 упал на землю. В ходе падения ФИО1 из кармана одетых на нем брюк, выпал мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 11 000 рублей. Чуев Д.С. с целью хищения чужого имущества поднял вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 и удерживал при себе. После чего, из правого кармана брюк, надетых на ФИО1 достал, то есть открыто похитил денежные средства в сумме 1 600 рублей и две банковские карты банка <данные изъяты> материальной ценности не представляющие, одна из которых открыта на имя ФИО1, а вторая банковская карта открыта на имя ФИО2. Затем, Чуев Д.С., удерживая при себе мобильный телефон ФИО1 стал требовать пин-код от него, а в это же время Ростовский Д.В. во исполнение своей роли в совершении преступления, достал <данные изъяты> ФИО1 стал высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, <данные изъяты> Ростовский Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, используя предмет, в качестве оружия, <данные изъяты> порезал левую руку ФИО1 тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья ФИО1 ввиду реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего. В результате преступленных действий Чуева Д.С. и Ростовского Д.В.потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, в <данные изъяты> которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же восприняв угрозы физической расправы реально, назвал пин-код от принадлежащего ему мобильного телефона, после чего, Ростовский Д.В. и Чуев Д.С. с похищенным имуществом стали покидать место совершения преступления. ФИО1 требовал возвратить принадлежащее ему имущество, однако Ростовский Д.В. и Чуев Д.С., проигнорировали его требования. ФИО1 осознавая противоправные действия Ростовского Д.В. и Чуева Д.С., стал преследовать их, и просить вернуть ему похищенное имущество, на что последние потребовали у ФИО1 денежные средства за мобильный телефон.

ФИО1 в банкомате <адрес> с банковской карты, принадлежащей ФИО2 расчетный счет № открытый в <адрес>, обналичил денежные средства в сумме 4000 рублей и передал их Ростовскому Д.В., требуя взамен вернуть похищенный вышеуказанный мобильный телефон. Ростовский Д.В., совместно с Чуевым Д.С., игнорируя требования ФИО1 с денежными средствами в общей сумме 5600 рублей и мобильным телефоном <данные изъяты> стоимостью 11 000 рублей с места преступления скрылись, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 600 рублей.

Таким образом, Чуев Д.С. и Ростовский Д.В. 12 августа 2021 в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении ФИО1 причинив последнему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, завладев имуществом на общую сумму 16 600 рублей.

Подсудимый Чуев Д.С. допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал в предъявленном ему обвинении частично по ст. 161 ч.1 УК РФ, пояснив, что 12.08.2021 г. он совместно с Ростовским Д.В. заметили ФИО1 который, по их мнению, делал закладки и занимался сбытом наркотических средств. Чуев Д.С. ФИО1 когда он упал, после чего нанес потерпевшему два удара <данные изъяты>. На земле рядом с ФИО1 находились сотовый телефон, две банковские карты и деньги в размере 1600 рублей, которые Чуев Д.С. забрал себе. В это время подбежал Ростовский Д.В., который нецеленаправленно нанес удар <данные изъяты> по руке потерпевшего, так как у ФИО1 находилась в руках отвертка. Посмотрев переписку в телефоне ФИО1 подсудимые решили отдать его сотрудникам полиции. Однако потерпевший стал упрашивать их возвратить ему телефон и предложил за него деньги в размере 4000 рублей. Подсудимые согласились, после чего все проследовали в отделение банка <данные изъяты> где ФИО1 сняв деньги с карты, отдал их Ростовскому Д.В. Между тем,Чуев Д.С. не отдал телефон потерпевшему, поскольку он еще больше нашел в его телефоне информации, свидетельствующей о распространении им наркотических средств. Позже Чуев Д.С. и Ростовский Д.В. вступили в переписку с потерпевшим и предложили с ним встретиться, чтобы возвратить сотовый телефон. Потерпевший согласился и сам предложил заплатить им 25.000 рублей. Когда Чуев Д.С. и Ростовский Д.В. пришли на встречу с ФИО1 их задержали сотрудники полиции. Кроме того, Чуев Д.С. пояснил суду, что насилие он применял к потерпевшему не с целью хищения, а в связи с тем, что потерпевший находился в неадекватном состоянии. Предварительного сговора у них с Ростовским Д.В. не было на совершение грабежа.

Подсудимый Ростовский Д.В. допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал частично в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 161 УК РФ, пояснив, что 12.08.2021 г. в парке <адрес> он совместно с Чуевым Д.С. настиг ФИО1 который по мнению подсудимых, был причастен к сбыту наркотических средств. Ростовский Д.В. подбежал чуть позже и, увидев в руках потерпевшего отвертку, отмахиваясь, он нечаянно зацепил руку потерпевшего, имеющимся у него <данные изъяты> При этом он не требовал у ФИО1 никакого имущества. Телефон, который они у него забрали, хотели отдать сотрудникам полиции. ФИО1 просил отдать его обратно, в связи с чем, предложил деньги в размере 4000 рублей. Получив их, подсудимые не стали возвращать сотовый телефон, так как в нем содержалась информация о деятельности потерпевшего, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Потом подсудимые передумали обращаться в полицию и предложили потерпевшему встретиться, чтобы отдать ему телефон. ФИО1 согласился и предложил деньги за него. Кроме того, подсудимый Ростовский Д.В. суду пояснил, что у него не было предварительного сговора с Чуевым Д.С. на совершение грабежа. Он лично не угрожал потерпевшему, <данные изъяты> не приставлял.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми Чуевым Д.С. и Ростовским Д.В., их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО3 ФИО4 а также следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2021 г., из которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес> на котором расположен парк <данные изъяты> (т.1 л.д.5-8);

протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2021 г., согласно которому 14.08.2021 г. с участием ФИО1 произведён осмотр участка местности по адресу: <адрес> где расположено отделение <данные изъяты> (т. 1 л.д.9-12);

протоколом выемки от 17.08.2021 г., из которого усматривается, что 17.08.2021 г. произведена выемка в помещении ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону у ФИО3 сотового телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.41-43);

заключением эксперта № от 23.09.2021 г., из выводов которого следует, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети.Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с острым предметом, имеющим острую кромку, не исключено, что в срок указанный в постановлении, то есть 12.08.2021 г. и квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д. 134-137);

протоколом осмотра предметов от 17.12.2021 г., согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет типа «файл», на горловине осматриваемого файла прикреплена бирка с пояснительной надписью «Вещественные доказательства изъятые у ФИО3».<данные изъяты>

протоколом № об административном задержании от 16.08.2021 г., из которого следует, что 16.08.2021 г., в 22 часа 00 минут, задержан Ростовский Д.В., который доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, для обеспечения административного производства. При осмотре вещей находящихся у задержанного, в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (т.1 л.д.206-207);

протоколом № об административном задержании от 16.08.2021 г., согласно которому, 16.08.2021 г. в 22 часа 10 минут задержан Чуев Д.С., который доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, для обеспечения административного производства. При осмотре вещей находящихся у задержанного, в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты: сотовый телефон <данные изъяты>т. 1 л.д.212-213);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являетсямобильный телефон,изъятый при задержании у Чуева Д.С.<данные изъяты> ходе анализа содержимого имеющихся приложений в телефоне значимых сведений не обнаружено. Далее все помещено в первоначальную упаковку, а именно канцелярский файл перевязан белой нитью и снабжен пояснительной биркой.

Также объектом осмотра является мобильный телефон в корпусе черного цвета, на задней панели которого имеется надпись <данные изъяты> Данный телефон имеет механические повреждения а именно: на экране телефона в верхнем правом углу имеется скол, а также в правом нижнем углу экрана телефона имеется скол от которого расходятся трещины. При включении телефона появляется надпись <данные изъяты> который в своем допросе сообщил потерпевший ФИО1 В ходе анализа содержимого имеющихся приложений значимой информации не обнаружено. После проведения осмотра мобильный телефон «<данные изъяты> помещен в первоначальную упаковку, а именно канцелярский файл перевязан белой нитью и снабжен пояснительной биркой (т.1 л.д.215-228);

протоколом выемки от 28.12.2021 г., согласно которому 28.12.2021 г. свидетель ФИО4 добровольно выдала выписки по счету дебетовой карты на 5 листах, реквизиты для перевода на 1 листе (т.1 л.д.237-238);

протоколом выемки от 28.12.2021 г., из которого следует, что 28.12.2021 г. потерпевший ФИО1 добровольно выдал фотокопию короба мобильного телефона <данные изъяты><данные изъяты> распечатку переписки из социальной сети <данные изъяты> (т.1 л.д.244-245);

протоколом осмотра документов от 28.12.2021 г., из которого следует, что 28.12.2021 г. произведен осмотр переписки <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 с контактом <данные изъяты> по вопросу возвращения сотового телефона за деньги в размере 24.000-25.000 рублей.

Объектом осмотра также является лист бумаги формата А4 с фотокопией с короба телефона <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО1т. 2 л.д.1-8, 11-14);

протоколом осмотра предметов от 28.12.2021 г., согласно которому объектом осмотра являются выписки по счету дебетовой карты, изъятые в ходе выемки у ФИО4 В расшифровке операций имеет место следующая операция: дата операции: 12.08.2021 МСК: 02:45 Наименование операции: Выдача наличных сумма в валюте счета: 4 000,00 остаток пол счету<данные изъяты> (т.2 л.д.15-23).

Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 11.08.2021 года он находился на <адрес> где распивал спиртные напитки с друзьями с 23 час 00 минут до 01 час 30 минут 12.08.2021 г.Затем все разошлись по домам. ФИО1 с <адрес> он свернул во дворы, чтобы сократить путь и пройти к <адрес>. Когда ФИО1переходил <адрес>, то увидел на земле отвертку, которую он решил поднять и потом использовать в личных целях.Подняв отвертку у нее слетала ручка, ФИО1.как раз проходил мимо стены и два раза ударил отверткой по стене, чтобы ручка не слетала. В этот момент он услышал, что кто-то ему сзади крикнул.ФИО1.обернулся и увидел идущих к нему Чуева Д.С. и Ростовского Д.В., после чего он ускорил шаг и начал бежать, так как испугался.На входе в парк <адрес> у него из правого кармана спортивных штанов выпал телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета с абонентским номером №, имей №, далее он остановился, чтобы поднять телефон, после чего продолжил дальше бежать. ФИО1споткнулся и упал на колени и перевернулся сразу на спину. К нему подбежал Чуев Д.С., и нанес два удара ногой в область головы, от ударов ФИО1испытал сильную боль.После того как ФИО1подсудимый Чуев Д.С.нанес два удара, подошел Ростовский Д.В., на лице у него была борода и на голове кепка. Чуев Д.С. забрал у ФИО1лежавшие рядом с ним мобильный телефон, который выпал у него из руки после ударов по голове, а также денежные средствав размере 1600 рублей и две банковские карты <данные изъяты> одна открытая на имя ФИО1 а вторая на девушку потерпевшего. Далее Чуев Д.С. начал разблокировать его телефон, но не смог и стал у ФИО1спрашивать пароль от телефона. ФИО1.сначала ничего не говорил, после чего Ростовский Д.В. откуда-то достал <данные изъяты>, и начал ФИО1резать левую руку, при этом он ничего ему не говорил, а Чуев Д.С. в грубой нецензурной форме требовал, чтобы ФИО1сказал пароль от сотового телефона. ФИО1 испытывал боль от того как Ростовский Д.В. резал его руку, и начал кричать, чтобы они не применяли к нему больше насилие. ФИО1 назвал свой пароль от телефона <данные изъяты> Потерпевшийвсе это время лежал на земле.Затем Чуев Д.С. стал спрашивать у него пароль для входа в сбербанк онлайн. ФИО1 сказал, что не помнит пароль, тогда Ростовский Д.В.приставил нож к его виску и сообщил, что если он не будет говорить им пароли, то он зарежет потерпевшего, <данные изъяты>.Данную угрозу потерпевший воспринял реально и опасался за свое здоровье. ФИО1 просил подсудимых отпустить его и не трогать, но они, взяв его сотовый телефон, деньги в сумме 1600 рублей и две банковские карты банка <данные изъяты> стали уходить. Когда подсудимые начали выходить из парка к <адрес> ФИО1. встал и крикнул им, чтобы они вернули хотя бы его телефон. За что предложил подсудимым деньги в размере 4000 рублей, которые у него есть на карте.После чего они пошлина <адрес> к банкомату в <адрес>.Чуев Д.С. остался на улице около входа, а ФИО1 с Ростовским Д.В. зашел в банкомат. Потерпевший 12.08.2021 г. в 02 часа 45 минут с банковской карты, открытой на имя его девушки ФИО2 снял денежные средства в размере 4000 рублей.Ростовский Д.В. сказал ФИО1 что бы он положил денежные средства себе в карман и когда они выйдут на улицу, чтобы он их ему отдал. Они вышли на улицу, где ФИО1 деньги отдал Ростовскому Д.В., а Чуев Д.С. тем временем что-то смотрел в его телефоне. Они дошли до пересечения <адрес> ФИО1 попросил снова вернуть ему его телефон, на что Ростовский Д.В. ответил, что на карте не было 5000 рублей, поэтому телефон ему не отдадут. После чего они ушли по <адрес>, а ФИО1 пошел домой.На мобильном телефоне потерпевшего <данные изъяты> имелись механические повреждения, а именно: на экране телефона в верхнем правом углу имеется скол, а также в правом нижнем углу экрана телефона имеется скол, от которого расходятся трещины. При написании заявления в августе 2021 года сотрудникам полиции, которые брали у него заявление, он предоставлял короб от его телефона, на котором указана марка телефона и имей. Данный короб у него не сохранился, а имеется копия с короба его телефона, а также распечатка переписки из социальной сети <данные изъяты> Потерпевшийоценивает сотовый телефон с учетом износа в 11 000 рублей. Таким образом, подсудимые у ФИО1 похитили сотовый телефон стоимостью 11 000 рублей и деньги в общей сумме 5600 рублей, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 16 600 рублей.

На следующий день, ФИО1 пришло смс в сети <данные изъяты> от пользователя с ником <данные изъяты> в котором сообщалось, что если ФИО1. желает вернуть свой телефон, а также чтобы его личные фотографии не отправили его родственникам, предложили ему встретиться с ними. При этом потерпевший должен был передать деньги в размере 25.000 рублей. После того как ФИО1 прочитал смс от данного пользователя, смс им были удалены. ФИО1 согласился встретиться с ними, так как ФИО1 было написано заявление в полицию, и он рассчитывал, что в момент передачи денежных средств, Ростовский Д.В. и Чуев Д.С. будут задержаны сотрудниками полиции. Они договорились о встрече 16 августа 2021 года, около 22 часов 00 минут в парке <адрес>. ФИО1 встретился с Чуевым Д.С. и Ростовским Д.В., на указанном месте, они стали у него спрашивать, принес ли он деньги, пришел ли он один. ФИО1 ответил, что он пришел один и деньги при нем. В это же время, к ним подошли сотрудники полиции, представились. Чуев Д.С. и Ростовский Д.В. попытались скрыться, убежав в разные стороны, однако были задержаны сотрудниками полиции, после чего доставлены в отдел полиции.

Кроме того, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время ему полностью возмещен ущерб, в связи с чем, он не имеет материальных претензий к подсудимым. Сотовый телефон он пока не забрал, так как он находится в отделении полиции.

Между тем, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 пояснял, что Чуев Д.С. забрал у ФИО1 лежавший рядом с ним мобильный телефон, который выпал у него из руки после ударов по голове. Чуев Д.С. также достал денежные средства ФИО1 в размере 1600 рублей из правого кармана спортивных штанов и две банковские карты <данные изъяты> одна открытая на имя ФИО1 а вторая на девушку потерпевшего.Когда Чуев Д.С. требовал сказать пароль для входа в Сбербанк онлайн, Ростовский Д.В. приставил <данные изъяты> к его шее и сообщил, что если потерпевший не будет говорить им пароль, то он его зарежет.После того, как подсудимые начали выходить из парка к <адрес> ФИО1 встал и крикнул им, чтобы они вернули хотя бы его телефон. Ростовский Д.В. на его требование сказал, что не отдадут телефон, но если на банковской карте есть хотя бы 5000 рублей, то они вернут ФИО1 телефон (т.1 л.д.82-84,163-166,240-241).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что 17.08.2021 г. он заступил на суточное дежурство в 08 часов 00 минут в качестве оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Он принял у предыдущего дежурного административно задержанных по ст. 19.3 ч.1 КРФ об АП гражданина Ростовского Д.В. <данные изъяты> и гражданина Чуева Д.С. <данные изъяты>, а так же их личные вещи, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> перочинный нож, которые находились при Ростовском Д.В., а так же мобильный телефон марки <данные изъяты> находящийся при Чуеве Д.С. Данные предметы позже он добровольно выдал следствию(т. 1 л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4. следует, что она проживет около 6 месяцев совместно с ФИО1 12 августа 2021 года она находилась дома.ФИО4ФИО1 примерно в 2 часа ночи. В ходе телефонного разговора он пояснил, что направляется домой и будет примерно через 20 минут. Тогда она попросила его зайти в магазин, для того чтобы купить продукты. В 02 часа 45 минут 12 августа 2021 года, ей на мобильный телефон пришло уведомление о снятии наличных денежных средств через банкомат в размере 4 000 рублей. Данная карта была оформлена на ее имя, но находилась в пользовании у ФИО1. Денежные средства, находящиеся на карте, принадлежали ФИО1 Это очень ФИО2 так как обычно ФИО1 не снимает денежные средства с карты, особенно в такой сумме. Тогда она попыталась позвонить ему на мобильный телефон, однако он оказался выключен.Она поняла, что что-то случилось, но дозвониться до ФИО1 ей не удалось. Примерно через 30 минут ФИО1 пришел домой. ФИО1 рассказал, что около парка <адрес> со стороны <адрес> к нему подошло несколько человек, точное количество человек она не помнит. Они стали угрожать ему физической расправой, после чего применили к нему насилие. Затем они забрали принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>, денежные средства в размере 1600 рублей, которые находились при нем, и денежные средства, которые он снял, через банкомат, в размере 4 000 рублей, он также передал молодым людям. Она осмотрела ФИО1 на лице в височной части с левой стороны имелась ссадина, на боку с левой стороны имелись ссадины, на левой руке была рана в виде пореза.Со слов ФИО1 данная рана образовалась от удара ножом. После этого, около 05 часов 00 минут, они с ФИО1 направились в больницу для оказания первой медицинской помощи, позже ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции (т. 1 л.д.158-160, 232-234).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых, в том объёме, как это указано в описательной части приговора, полностью нашла своё подтверждение.

Доводы подсудимого Чуева Д.С. и Ростовского Д.В. в той части, что они не совершали разбойного нападения на ФИО1 с целью хищения его имущества, между ними не было предварительного сговора, Ростовский Д.В. причинил телесное повреждение потерпевшему ножом, не умышленно, в связи с тем, что в руках потерпевшего была отвертка, нож не приставлял ни к шеи, ни к виску потерпевшего, суд согласиться не может и расценивает их критически как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1на досудебной стадии, которым у суда нет оснований не доверять, так как они объективно подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4 а также протоколом об административном задержании, согласно которого при досмотре Ростовского Д.В. был обнаружен и изъят раскладной нож, а также сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.206-207), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети, которое образовалось в результате взаимодействия с острым предметом, имеющим острую кромку, не исключено, что 12.08.2021 г. (т.1 л.д. 134-137), и иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании и подробно изложенными в описательной части приговора.

Об умысле на разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по мнению суда, свидетельствуют фактические действия подсудимых, из которых усматривается, что перед изъятием имущества у потерпевшего, Чуев Д.С. нанес ему удары ногой, в том числе и в жизненно важный орган голову, после чего завладел имуществом на сумму 12.600 рублей, а затем с целью последующего завладения денежными средствами, находящимися на счете, потребовали от потерпевшего номер пин-кода от сотового телефона и пароль сбербанка онлайн, в связи с чем, Ростовский Д.В. причинил потерпевшему телесное повреждение в виде резаной раны на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х) недель, и приставил к шее потерпевшего нож.

По смыслу действующего законодательства под насилие, опасным, для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также которое и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение разбойного нападения на ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, свидетельствуют их согласованные действия, согласно которым, как было установлено в судебном заседании, действия обоих подсудимых были направлены на изъятие имущества потерпевшего на сумму 12.600 рублей, а после применения Ростовским Д.В. предмета используемого в качестве оружия-ножа в отношении ФИО1 подсудимые Чуев Д.С. и Ростовский Д.В., окончательно подавив волю потерпевшего к сопротивлению, совместно завладели денежными средствами потерпевшего, находящихся на счете в размере 4000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

По смыслу действующего законодательства, если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст. 162 УК РФ как исполнители и в том случае, когда предмет, используемый в качестве оружия, был применен одним из них.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которых нападавших в позднее время суток было двое, Чуев Д.С. нанес ФИО1 несколько ударов ногой, в том числе и в голову в жизненно важный орган,продемонстрировав, таким образом, намерение подсудимых продолжить применять физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.При нападении подсудимые использовали нож, что субъективно для потерпевшего создавало угрозу его жизни или здоровью. Кроме того, как пояснил сам потерпевший, угрозы он воспринял реально, и опасался за свое здоровье и жизнь.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, то суд признает достоверными его показания данные на досудебной стадии,так как в ходе предварительного следствия показания потерпевший давал неоднократно, они носят последовательный характер и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Суд расценивает показания потерпевшего в судебном заседании, в части того, что деньги в размере 1600 рублей и две банковские карты при падении выпали на землю, откуда их и взял Чуев Д.С., а также что Ростовский Д.В. приставлял нож к виску, а не к шее, и потерпевший сам предложил деньги в размере 4000 рублей за возврат телефона, как добросовестное заблуждение, поскольку показания потерпевшим на досудебной стадии даны сразу после совершенного преступления в отношении него и обстоятельства произошедшего он помнил лучше тогда, чем спустя семь месяцев.

Все доказательства представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, проверены судом в соответствии со ст. ст.87-88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд констатирует их соответствие указанным нормам уголовно-процессуального закона, достаточными для рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Чуева Д.С., Ростовского Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия,совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых:

Ростовский Д.В.: вину признал частично и чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.57-58), на иждивении имеет <данные изъяты> (т. 2 л.д.56, 66), его состояние здоровья, <данные изъяты> возраст – <данные изъяты>, полностью возместил ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.64), положительно характеризуется по прежнему месту работы (т.2 л.д.216), что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Чуев Д.С.: вину признал частично и чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.76, 77), удовлетворительно характеризуется по месту жительства от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.2 л.д.83), от Администрации <данные изъяты> (т.2 л.д.86), его состояние здоровья, <данные изъяты> возраст – <данные изъяты>, полностью возместил ущерб, положительно характеризуется по месту жительства соседями (т.2 л.д.212-214), что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления против собственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Чуеву Д.С., Ростовскому Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, но без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание.

С учетом обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым Чуеву Д.С. и Ростовскому Д.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Чуеву Д.С. и Ростовскому Д.В., положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Чуеву Д.С. и Ростовскому Д.В., необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ^{░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.}

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ^{░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.}

^{░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░} ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ^{░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.}

^{░░░░ ░░░░░░░░░} ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ^{░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.}

^{░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░} ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ^{░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17.08.2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.}

^{░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:}

^{░░ 17.12.2021 ░. ░░ ░.░. 201 ░.1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №№ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№ ░░ 10.01.2022 ░. – ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.202);}

^{░░ 28.12.2021 ░. ░░ ░.░.229-230 ░.1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №№ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№ ░░ 10.01.2021 ░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 (░.1 ░.░.231);}

^{░░ 28.12.2021 ░. ░░ ░.░.9-10 ░.2, ░░ ░.░.24 ░.2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-139/2022 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░.2 ░.░.11-14, 25-30).}

^{░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░} ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ^{░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.}

^{░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░} ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ^{░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.}

^{░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.}

^{░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░}