Решение по делу № 33-597/2024 (33-11941/2023;) от 15.12.2023

Судья: Шлыкова О.А.                                        Дело № 33-597/2024

Докладчик: Орлова Н.В.                                    (33-11941/2023 (2-122/2023)

        УИД 42RS0042-01-2022-002704-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Орловой Н.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Хачатурьянца Павла Владимировича – Нуриева Арсения Венедиктовича, апелляционной жалобы с дополнениями представителя ООО «Открытые технологии» - Кантаева Павла Владимировича

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2023 года по иску Хачатурьянца Павла Владимировича к ООО «Открытые Технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хачатурьянц П.В. обратился в суд с иском к ООО «Открытые Технологии» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2017 истцом в магазине ответчика (универсальный правопреемник ООО «е2е4 Новокузнецк») была приобретена видеокарта ZOTAC1080 TiАМР стоимостью 61900 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки - стук во время эксплуатации, искажение изображения во время запуска игр, в связи с чем, 20.11.2020 продавцу была предъявлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар с перерасчётом покупной цены на момент добровольного удовлетворения требования, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Истцом была проведена независимая экспертиза товара в ООО “Экспертная группа ОТК". Специалисту был поставлен вопрос о среднерыночной стоимости видеокарты ZOTAC1080 TiАМР, а в случае отсутствия указанной карты в торговом обороте - о среднерыночной стоимости аналога. В своем заключении специалист указывает, что на дату заключения специалиста видеокарты ZOTAC1080 TiАМР нет в продаже, стоимость аналога указанной видеокарты составляет 133419 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд: принять отказ потребителя от договора розничной купли-продажи, заключенного между истцом ответчиком 02.12.2017; взыскать в пользу истца стоимость товара с учётом перерасчёта покупной цены в размере 133419 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 577177 рублей за период с 01.12.2020 по 27.06.2023, исключая период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 865889,31 руб. за период с 10.02.2019 по 20.11.2020; взыскивать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по день фактического исполнения требования в размере 1% от стоимости товара; взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара на момент заключения договора его стоимости на момент расторжения договора в размере 40025,7 рублей; взыскивать с ответчика неустойку за нарушение отдельного требования потребителя о компенсации убытков в виде перерасчёта покупной цены с 01.01.2021 по день фактического исполнение решения суда, исходя из 1 % стоимости товара; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика произвести гарантийный ремонт спорного товара, взыскать стоимость убытков по подготовке досудебного исследования товара в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2023 постановлено:

Требования Хачатурьянца Павла Владимировича к ООО «Открытые Технологии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Открытые Технологии» в пользу Хачатурьянца Павла Владимировича разницу между ценой товара в размере 71 519 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 132209 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.

Неустойка за нарушение требования о возврате денежной суммы с учетом перерасчета покупной цены подлежит взысканию по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 71 519,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с ООО «Открытые Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5515 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Хачатурьянца П.В. – Нуриев А.В. просил решение суда отменить, принять по делу, новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела, а именно отказано в ремонте спорного товара в связи с его утратой ответчиком. Однако ответчиком не представлено доказательств утраты товара в виде актов складской инвентаризации, актов проведения внутренней проверки, установления круга лиц, ответственных за утерю или возможное хищение объекта спора, или иного документа. Судом принято утверждение об утрате спорного товара без доказательств и лишь по письменным пояснениям ответчика.

Вывод суда о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке путем перечисления потребителю денежных средств в размере 61000 руб. считает не законным, поскольку истец в уточненных исковых требованиях просил суд обязать ответчика отремонтировать ранее сданный им на гарантийный ремонт товар.

Судом рассчитана неустойка из стоимости товара 61000 руб., что также считает неверным. Судом было установлено, что цена товара составляет 133419 руб., неустойка должна рассчитываться из этой суммы по 1334,19 руб. в день по всем требованиям, по которым ответчик допустил просрочку до момента полного исполнения обязательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основанию её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, как единственного мотива применения ст.333 ГК РФ, считает необоснованным. Ответчик должен доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Необходимо учитывать, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, ввиду чего, как субъект рыночных отношений, является осведомленным о потенциальных рисках, возникающих в ходе предпринимательской деятельности и механизме повышенной ответственности, предусмотренной императивным федеральным законодательством о защите прав потребителей. При этом санкция носит исключительно штрафной характер, и взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Указывает, что судом при снижении неустойки не было учтено, что ответчик в течение нескольких лет нарушал потребительские права истца, отказывался ремонтировать его товар, заявлял об утере товара без предоставления соответствующих доказательств, а истец действовал исключительно в рамках императивного закона, предусматривающего повышенную ответственность для недобросовестных продавцов. Неустойка была рассчитана не от итоговой стоимости товара, была дважды ограничена мораториями, снижена по необоснованному ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Открытые технологии» - Кантаев П.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт обращения истца к ответчику 26.12.2018 с требованием о замене товара был установлен решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2020 № 2-659/2020 и не нуждался в доказывании. Но в обжалуемом решении от 16.08.2023 суд пришел к выводу, что фактически истец 26.12.2018 обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Суд, полагая, что ответчиком был нарушен срок проведения гарантийного ремонта, неосновательно взыскал в пользу истца неустойку за период с 10.02.2019 (46-ой день с момента обращения потребителя) и по 20.11.2020 (предъявление потребителем иного требования).

Истцом были представлены уточненные исковые требования, где были изменены и предмет, и основание иска, он заявил требование о проведении гарантийного ремонта. Суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования истца в большем размере, чем оно было заявлено. По существу суд должен был отказать истцу в одновременном изменении основания и предмета иска, при вынесении решения - руководствоваться первоначально заявленными требованиями о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику 26.12.2018 с требованием о замене товара на аналогичный товар того же производителя, что подтверждается материалами дела, но при этом суд сделал вывод, что спор по существенности недостатка в товаре между сторонами отсутствовал, продавец в 45-дневный срок обязан был устранить указанный несущественный недостаток. Суд пришел к необоснованному выводу, что ответчик был обязан самостоятельно и без требования истца произвести гарантийный ремонт товара, хотя истец об этом не просил, исходя из того, что потребитель имеет право предъявить сразу два требования: о замене товара на аналогичный и о проведении гарантийного ремонта.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ТПП-Эксперт» с целью установления существенности недостатка, по результатам которой установлено, что заявленный истцом недостаток таким не являлся, сроки устранения на момент обращения составляли 2-3 дня, стоимость устранения – 5,39% от стоимости товара.

Таким образом, на 20.11.2020 у истца отсутствовали основания требовать возврата стоимости товара, но суд признал требования истца обоснованными и взыскал неустойку за период с 01.12.2020 по 06.02.2023 (день возврата ответчиком стоимости товара истцу в связи с утратой).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Открытые технологии» - Кантаев П.В. просил проверить решение суда в полном объеме.

Отметил, что суд взыскал неустойку за просрочку требований о проведении гарантийного ремонта, которая ранее истцом не заявлялась, вопреки установленным по делу обстоятельствам, а именно то, что после проверки качества ответчик предлагал истцу провести гарантийный ремонт товара, однако истец отказался и обратился в суд с требованиями об обязании ответчика произвести замену товара.

В качестве основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 20.11.2020 суд первой инстанции посчитал, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, хотя такого требования истцом не заявлялось.

Несмотря на отсутствие оснований для расторжения договора, суд в нарушение п.1 ст.18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца неустойку за просрочку требований о расторжении договора. Экспертным заключением установлено, что недостаток не является существенным, а на основании данного экспертного заключения судом установлено, что оснований для расторжения договора не имелось, товар технически сложный, требование заявлено по истечению 15-дневного срока.

Было установлено, что заявленное истцом требование о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежит, а следовательно и не подлежит взысканию разница в цене товара на момент покупки и на момент рассмотрения спора. А также истец в уточненных исковых требованиях заявил о проведении гарантийного ремонта.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела спорный товар ответчиком был утрачен, в связи с чем ответчик 06.02.2023 возместил истцу стоимость товара. Суд не дал правовой оценки тому факту, что истец длительное время не проявлял интереса к переданному ответчику товару, что по существу является злоупотреблением правом.

27.06.2023 истцом были уточнены исковые требования, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара было заменено истцом на требование о проведении гарантийного ремонта. Однако суд необоснованно рассмотрел первоначальные требования вместо уточненных.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Нуриев А.В. доводы и требования апелляционной жалобы стороны истца поддержал, пояснил, что в суде первой инстанции были приобщены приемопередаточные документы, где истец просил провести гарантийный ремонт, поэтому доводы возражений ответчика в данной части считает несостоятельными. Пояснил также, что сторона истца отказалась от требований о расторжении договора под протокол. Кроме того, сторона истца не доверяет ответчику по его утверждению об утрате телефона.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (п.2).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2017 Хачатурьянц П.В. приобрел в ООО «Открытые технологии» видеокарту ZOTAC 1080 TiAMP, серийный номер № № стоимостью 61900 руб.

Видеокарта ZOTAC 1080 TiAMP, серийный номер № №, является технически сложным товаром, т.к. в соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, при этом видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток (шумит, перестает работать один вентилятор), поэтому 26.12.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на обнаруженный в товаре дефект, а также в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал произвести замену товара, в соответствии с ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил предоставить аналогичное устройство на время выполнения его требований.

Вместе с претензией 26.12.20218 видеокарта ZOTAC 1080 TiAMP, серийный номер № № была передан продавцу для гарантийного обслуживания, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования к заказ-наряду № № от 26.12.2018.

Из указанной квитанции следует, что принадлежность к гарантийному обслуживанию определяется только после вскрытия, осмотра, диагностики изделия специалистами сервис-центра или специалистами авторизированного сервис-центра, в который может быть отправлено изделие для обслуживания без согласия заказчика. Для потребителей, покупающих товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гарантийное обслуживание осуществляется в срок, не превышающий 45 дней.

26.12.2018 продавцом была проведена проверка качества товара. Из акта проведения проверки качества товара к заказ-наряду № 242850 от 26.12.2018 следует, что в результате проведенной диагностики в товаре выявлен недостаток, требуется замена вентилятора. Недостаток является устранимым и несущественным. Ремонт возможен в срок, не превышающий 45 дней.

В предусмотренный законом срок, а именно 29.12.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию от 26.12.2018, из которого следует, что на момент удовлетворения требования, товар отсутствует в продаже в магазине продавца и иных магазинах. В магазине продавца доступна для покупки видеокарта KFA2 GeForceGTX 1080TiEXOC, 11 Gb DDRS, 352bit, PCI-E, HDMI, 3DP, Retail, стоимостью 65500 руб., поэтому продавец готов удовлетворить требования о возврате полученных за товар денежных средств в сумме 65500 руб.

24.01.2019 истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием произвести замену товара на товар той же марки, а в случае отсутствия аналогичного товара, на устройство той же марки нового поколения, произвести выплату неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара и компенсацию расходов по оплате юридических услуг.

В ответ на претензию 29.01.2019 истцу был направлено уведомление, из которого следует, что поскольку видеокарта снята изготовителем с производства, исполнить требования о замене товара на аналогичный, не представляется возможным. Разъяснено, что потребитель вправе предъявить иные требования, указанные в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. Относительно взыскания неустойки указано, что поскольку информация о невозможности замены товара доведена до потребителя в 3-дневный срок, соответственно по причине невозможности удовлетворения требования о замене, требование о предоставлении подменного товара удовлетворению не подлежат. В части замены на товар нового поколения, потребителю разъяснено, что указанное возможно только при условии доплаты разницы между стоимостью аналогичного товара и товара с улучшенными характеристиками.

21.07.2020 истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, которым просил суд обязать ответчика ООО «Открытые технологии» заменить неисправный товар на товар нового поколения ZOTACRTX 2080TiTwinFan, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% стоимости товара, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подмены по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% стоимости товара.

Решением суда 21.09.2020 в удовлетворении требований Хачатурьянца П.В. к ООО «Открытые Технологии» о защите прав потребителей в части замены неисправного товара на товар нового поколения, взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, отказано.

Указанным решением суда от 21.09.2020 установлено, что вследствие прекращения поставки товара той же марки, модели и артикула обязательство ответчика заменить некачественный товар той же марки, модели, артикула прекратилось в силу ст.416 ГК РФ.

Ответчик предлагал истцу вариант разрешения правовой ситуации, в частности заменить некачественный товар на товар нового поколения, стоимостью 119900 руб., и поскольку стоимость заменяемого товара меньше, предлагал истцу доплатить 64400 руб., либо вернуть денежные средства в размере 65500 руб., исходя из стоимости аналогичного товара (видеокарты KFA2 GeForceGTX 1080TiEXOC, 11 GbDDR5, 352 bit, PCI-E, HDMI, 3DP-Retail (80IUJBMDPOEK). Истец не согласился ни на возврат денежных средств, ни на доплату разницы в ценах, и требовал заменить товар на товар нового поколения того же изготовителя ZOTAC без доплаты. В связи с тем, что указанные требования не были основаны на законе, в удовлетворении исковых требования в части замены неисправного товара на товар нового поколения ZOTACRTX 2080TiTwinFan, Хачатурьянцу П.В. было отказано. О невозможности предоставить подменный товар ответчик известил истца также в 3-дневный срок. Разъяснено, что потребитель вправе предъявить к продавцу иное требование, предусмотренное ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей».

Решение Новоильинского районного суда от 21.09.2020 вступило в законную силу 27.10.2020.

Истцом в адрес ответчика 20.11.2020 было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств за товар (о расторжении договора купли-продажи) с учетом перерасчета его покупной цены, денежные средства в размере 91000 руб. истец просил перевести на его расчетный счет.

26.11.2020 ответчиком дан ответ на указанную претензию, согласно которому в удовлетворении заявленных требований Хачатурьянцу П.В. о расторжении договора было отказано, продавец сообщил о готовности произвести ремонт товара в рамках гарантийного обслуживания, в случае возникновения спора о существенности товара предложил провести экспертизу товара за свой счет.

В представленных в суд возражениях на исковые требования ООО «Открытые технологии» указало, что истец отказался получать ответ на претензию от 26.11.2020, доказательств её направления истцу суду не представлено.

Хачатурьянц П.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вопреки указанному в апелляционных жалобах, вправе был рассмотреть совокупность заявленных истцом исковых требований, поскольку при изменении требований и частично замене их оснований, истец не произвел в надлежащей форме отказ от поддержания ранее заявленных требований, суд не разрешал ходатайства об отказе от поддержания каких-либо требований в порядке ст.39, ст.173 ГПК РФ, не удалялся в совещательную комнату по данному обстоятельству и не выносил определение о прекращении производства по делу в части ввиду частичного отказа от иска в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Из материалов дела этого не следует. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами принесено не было.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика установлены нарушения прав истца как потребителя.

    При этом суд исходил из того, что Хачатурьянц П.В. в отношении технически сложного товара (видеокарта) с обнаруженным несущественным недостатком обратился к продавцу по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара (26.12.2018), но в период его гарантийного обслуживания, поэтому на продавце лежала обязанность принять данный товар на гарантийное обслуживание и в случае обнаружения несущественного недостатка устранить его.

Первоначально заявленное 26.12.2018 требование истца о замене товара, на дату обращения удовлетворению не подлежало, так как истец обратился по истечении предусмотренного 15-ти дневного срока.

26.12.2018 продавцом была проведена проверка качества товара. Из акта проведения проверки качества товара к заказ-наряду № № от 26.12.2018 следует, что в результате проведенной диагностики в товаре выявлен недостаток, требуется замена вентилятора. Недостаток является устранимым и несущественным. Ремонт возможен в срок, не превышающий 45 дней. В связи с тем, что спор по существенности недостатка в товаре между сторонами отсутствовал, продавец в 45-дневный срок обязан был устранить указанный несущественный недостаток.

Несущественность недостатка в товаре также подтверждена судебным заключением эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № № от 13.05.2023, согласно которому недостаток: шумит/не работает вентилятор является устранимым, стоимость его устранения в случае проведения гарантийных ремонтных работ на декабрь 2018 г. составляет 3333,60 руб. (5,39% от стоимости товара в размере 61900 руб.), сроки проведения ремонтных работ зависят от наличия комплектующих на складе, в случае их наличия, срок выполнения работ составит 2-3 рабочих дня.

Судебная коллегия считает возможным признать то обстоятельство, что истец обращался за гарантийным ремонтом, поскольку в материалах дела имеется квитанция к заказ-наряду № 242850 от 26.12.2018, из содержания которой можно установить, что Хачатурьянц П.В. обратился с неисправной видеокартой, описал характер ее неисправности, а указание, что это квитанция именно к заказ-наряду свидетельствует о том, что им поручалась работа по устранению дефекта. Далее в этом документе приведены условия гарантийного обслуживания и в т.ч. сроки, где также указано, что гарантия продлевается на срок нахождения изделия в ремонте. На л.д.37 т.1 имеется досудебная претензия, где истец излагает то обстоятельство, что он обращался за гарантийным обслуживанием видеокарты. Ответчик на л.д.127 т.1 также подтверждает, что принял видеокарту 26.12.2018. Из совокупности данных фактов следует, что гарантийный ремонт истец требовал и оставил видеокарту для производства его.

Однако обязанность по ремонту товара ответчик не исполнил, видеокарта ответчиком была утеряна, в связи с чем 06.02.2023 ООО «Открытые технологии» перечислило истцу стоимость товара в размере 61900 руб., тем самым ответчик расторгло договор купли-продажи от 02.12.2017 в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истец с требованием о расторжении договора купли-продажи от 02.12.2017 обратился к ответчику 20.11.2020.

Ответчиком заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи в предусмотренный законом срок не было удовлетворено, что является нарушением прав истца как потребителя по причине того, что на момент обращения истца с заявленным требованием у ответчика имелось основание для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, предусмотренное ст.18 Закона о защите прав потребителей, а именно, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара.

Но к моменту разрешения спора по существу исковое требование истца об отказе от договора купли-продажи от 02.12.2017 удовлетворению не подлежит ввиду его удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела, на что верно обращено внимание суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает также обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что видеокарта продавцом была утеряна, об этом заявил сам ответчик, не состоялась экспертиза, и не доверять данным обстоятельствам оснований нет, а потому требование о ремонте утраченной видеокарты также очевидно не подлежит удовлетворению в связи с невозможностью его исполнения.

Судебная коллегия находит верным разрешение и требования о взыскании с ответчика стоимости товара с учетом перерасчета покупной цены в размере 133419 руб., исходя из представленного заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно неудовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» № № от 10.03.2022 среднерыночная стоимость видеокарты ZOTAC 1080 TiAMP составляет 133419,50 руб., следовательно, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 02.12.2017 и текущей ценой аналогичного товара составляет 71519,50 руб. Указанная стоимость товара ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы по определению среднерыночной стоимости товара заявлено не было, а судом первой инстанции данное заключение принято во внимание как доказательство относимое и допустимое. Судебная коллегия также не находит оснований не доверять данному заключению.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно суд первой инстанции произвел взыскание разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд, что не противоречит требованиям материального закона и соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд принял решение по заявленным истцом требованиям в размере 71519 рублей.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о проведении гарантийного ремонта товара за период с 10.02.2019 (46 день ремонта) по 20.11.2020 (претензия с требованием о расторжении договора), исходя из следующего расчета: 133419 стоимость товара *1%*649 (период с 10.02.2019 по 20.11.2020 = 865889, 31 руб., исходя из стоимости товара 133419 руб.

Вместе с тем, при расчете указанной неустойки суд первой инстанции верно исходил из цены приобретенного товара в размере 61900 руб., поскольку стоимость в размере 133419 руб. определена законом для иного случае, о чем было указано выше, в связи с чем, неустойка за просрочку требования о проведении гарантийного ремонта посчитана за период с 10.02.2019 по 20.11.2020 следующим образом: 61900 руб. *1%* 649 дней = 401731 руб.

В связи с тем, что требование о ремонте удовлетворению не подлежит, то и требование истца о взыскании указанной неустойки по дату фактического исполнения данного требования удовлетворению не подлежит. Данный вывод суда первой инстанции логичен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о расторжении договора за период с 01.12.2020 (20.11.2019 претензия о расторжении договора), за исключением действия периодов моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер которой на дату уточнения искового требования (27.06.2023) составил 639077,01 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что с претензией о расторжении договора истец к ответчику обратился 20.11.2020, в установленный законом срок ООО «Открытые технологии» договор не расторгло, а удовлетворило данное требование 06.02.2023, выплатив стоимость товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2020 по 06.02.2023, за исключением периода действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022), а следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 07.01.2021 по 01.04.2022 (449 дней), и с 01.10.2022 по 06.02.2023 (129 дней), всего 578 дней на сумму товара с учетом перерасчета покупной цены 133419,50 руб.: 133419,50 руб.*1%*578 дней =771164,71 руб.

По требованию истца о взыскании указанную неустойки по день фактического исполнения требования о расторжении договора суд правильно указал на невозможность удовлетворения данного требования, поскольку договор купли-продажи на момент вынесения решения суда уже расторгнут.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара на момент заключения договора и его стоимости на момент расторжения договора за период с 01.12.2020 по день его фактического исполнение, исходя из 1 % стоимости товара.

Судом установлено, что с требованием о возврате денежной суммы с учетом перерасчета покупной цены истец обратился к ответчику 20.11.2020, указанное требование ответчиком в установленный законом срок до 01.12.2021 не удовлетворено. 06.02.2023 ответчик перечислил истцу стоимость товара в размере 61900 руб. без учета перерасчета покупной цены. С учетом того, что в пользу потребителя подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 02.12.2017 и текущей ценой аналогичного товара, что составляет 71519,50 руб., в связи с чем, за нарушение данного требования с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2020 по 16.08.2023, а также по дату фактического его исполнения, за вычетом срока действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчёт произведенной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Неустойка подлежит начислению за период с 07.01.2021 по 01.04.2022 (449 дней), и с 01.10.2022 по 06.02.2023 (дата возврата стоимости товара) (129 дней) на сумму 133419 руб., расчет: 133419,50 руб.*1%*578=771164,71 руб. Неустойка подлежит начислению за период с 06.02.2023 по 16.08.2023 (191 день) на сумму 71519, 50 руб., расчет: 71519,50 руб.*1%*191= 136602,25 руб.

Кроме того, неустойка за нарушение требования о возврате денежной суммы с учетом перерасчета покупной цены подлежит взысканию по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% стоимости товара в размере 71519,50 руб.

Всего размер подлежащей взысканию неустойки составил 2080662,67 руб.

Судом первой инстанции применено положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд первой инстанции учел положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену товара, длительность периода нарушения, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком сроков ремонта, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, принимая во внимание размер неустойки, который превышает стоимость товара, степень ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и то обстоятельство, что за защитой нарушенных прав истец обратился спустя 2 года после подачи претензии, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 130000 руб. Судебная коллегия считает, что тем самым суд установил баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. По изложенным мотивам судебная коллегия читает невозможным согласиться с указанным в апелляционной жалобе стороны истца относительно того, что судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ограничив размер компенсации суммой 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. Не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ввиду установления нарушения прав истца как потребителя ввиду отказа ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок стоимости товара, с учетом перерасчета покупной цены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 132209 рублей 50 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа с учетом ст.333 ГК РФ не усмотрено.

Решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения и основания, по которым оно принято. При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя Хачатурьянца Павла Владимировича – Нуриева Арсения Венедиктовича – без удовлетворения,

апелляционную жалобу с дополнениями представителя ООО «Открытые технологии» - Кантаева Павла Владимировича– без удовлетворения.

     Председательствующий                                 Е.В. Акинина

     Судьи                                         Н.В. Орлова

                                            А.А. Лемза

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.