Решение по делу № 2-1070/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1-1070/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08.02.2018 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителя истца Митина Д.С., представителей ответчиков ООО «Дом Сервис», ОАО «ЕРКЦ» Михалап В.В., Вербицкого Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлухина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании действий незаконными, понуждении снять начисления,

установил:

Павлухин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ООО «Дом Сервис»), открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (ОАО «ЕРКЦ») о о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании действий незаконными, понуждении снять начисления.

В обоснование требований, с учетом уточнений, ссылается на то, что он является собственником <адрес>. С 2010 года по август 2015 года управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО УКН «Наш Дом». С августа 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией выбрано ООО «Дом Сервис». Оплата за жилищно-коммунальные услуги производится истцом на основании выставляемых ОАО «ЕРКЦ» квитанций по лицевому счету №, оформленному на его имя. За период с августа 2015 года по январь 2018 года включительно, он произвел оплату денежных средств в пользу ООО «Дом Сервис» по графе: «Содержание и ремонт» в размере 9987 руб. 60 коп., по графе «вывоз ТБО» - 3700 руб. 11 коп., по графе «обслуживание лицевого счета» - 1588 руб. 62 коп., а всего 15276 руб. 33 коп. Решение вопроса об установлении размера ставки по содержанию и ремонту в многоквартирном жилом доме должно быть утверждено общим собранием собственников. Истцу не известно о проведенных собраниях в МКД, на которых бы была утверждена соответствующая ставка на 2015 года, и в последующем данная ставка не менялась. 29 июля 2015 года согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме с адресом: <адрес> общим собранием ставились на обсуждение и приняты решения по вопросам об утверждении тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома «содержание» – 7,75 рублей и «ремонт» -2,75 рублей. Иных вопросов по утверждению тарифов на содержание жилья не решалось, собраний не проводилось. Из чего следует, что размер платы по ставке «содержание и ремонт», который должен был оплачивать истец за квартиру, составляет 330 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета (7,75+2,75)х31,5 кв. метра=330 руб. 75 коп. Соответственно, за оспариваемый период истец должен был заплатить ООО «Дом Сервис» не более 9591 руб. 75 коп. (330,75 руб.х29 мес.) Истец оплатил за указанный период 13505 руб. 33 коп. Таким образом, ООО «Дом Сервис» неосновательно приобрело денежные средства в размере 3913 руб. 71 коп. Также в счете-квитанции появился дополнительный вид платежа – «обслуживание лицевого счета», с тарифом из расчета 1 руб. 67 коп. за 1 кв. метр. Условия договора на оказание возмездных услуг между ООО «Дом Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» по осуществлению начислений за обслуживание лицевого счета, не были предметом рассмотрения на общем собрании собственников МКД. Начисления в квитанциях по данной графе являются незаконными. Также указывает, что истцу необоснованно выставляется задолженность по коммунальным платежам на июль 2015 г. в размере 17332 руб. 17 коп.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Дом сервис» неосновательно полученные денежные средства в размере 3913 руб. 71 коп.; признать незаконными действия ООО «Дом сервис» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 г. по июль 2015 г.; применить последствия признания незаконными действий и обязать ООО «Дом сервис» исключить из платежных документов задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № в доме № по ул<адрес> в размере 17332 руб. 17 коп.; признать незаконными действия ООО «Дом сервис», ОАО «ЕРКЦ» по включению в платежные документы строки «обслуживание лицевого счета» и взиманию денежных средств за обслуживание лицевого счета; взыскать с ООО «Дом сервис» штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание Павлухин В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Митин Д. С. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска. Указал, что решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей компании ООО «Дом Сервис» от 20 октября 2014 года было признано ничтожным решением Энгельсского районного суда от 02 июня 2015 года. На законном основании полномочия по управлению МКД № по <адрес> перешли к ООО «Дом Сервис» только 29 июля 2015 года. 17.11.2014 г. решением общего собрания управляющей организацией дома выбрано ООО «УКН Наш Дом». В период с января 2015 года по июль 2015 года истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно управляющей компании ООО УКН «Наш Дом», однако ОАО «ЕРКЦ» незаконно за тот же период времени выставляло ему счета по оплате жилищно-коммунальных услуг от имени ООО «Дом Сервис», которые он не оплачивал. С момента избрания ООО «Дом Сервис» управляющей компанией в июле 2015 года оплату ЖКУ он стал производить данной организации, но перечисляемые истцом денежные средства в счет оплаты текущих услуг, зачислялись ОАО «ЕРКЦ» в счет образовавшейся, по их мнению, задолженности за предыдущий период с января 2015 года по июль 2015 года, что является неправомерным. Согласно квитанции за июль 2015 г., у Павлухина В.В. имеется задолженность в размере 17332 руб. 17 коп. Считает выставление данной задолженности необоснованным и просит исключить задолженность из платежных документов. Указал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Представитель ответчика ООО «Дом сервис» Михалап В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Поддержал доводы возражений. Указал, что со стороны ООО «Дом сервис» нарушений прав истца не допущено. Указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Также указал размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ» Вербицкой Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ОАО «ЕРКЦ» является ненадлежащим ответчиком. Поддержал доводы возражений на исковое заявление, согласно которым, ОАО «ЕРКЦ» оказывает услуги на договорной основе ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за коммунальные услуги, т.е. оказывает представительские услуги на основании письменных поручений ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний. 23 января 2015 года от ООО «Дом Сервис» поступило письмо по которому управляющая компания просила заключить договор на услуги по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, формированию отчетности по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, печати и доставке платежных документов с установлением платы 1,67 рублей за 1 кв. метр общей площади помещения. На основании данного письма был заключен договора №417 от 23 января 2015 года. Каких-либо виновных действий со стороны ОАО «ЕРКЦ» не допускалось, производилось исполнение, заключенного на возмездной основе договора с ООО «Дом Сервис». Услуги были ОАО «ЕРКЦ» отказаны, договор между сторонами не оспорен. Просил в иске отказать.

Третье лицо Прушакевич Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о уважительных причинах неявки суд не уведомила.

С учетом требований ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям чч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пп. 4 ч.2 ст. 44 и ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления имуществом принимается на общем собрании собственников большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что Павлухин В.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Берег Волги, <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником другой <данные изъяты> доли квартиры является Прушакевич Г.В. Лицевой счет № в ОАО «ЕРКЦ» открыт на имя Павлухина В.В.

С 2010 года управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес> являлось ООО «УКН Наш Дом».

На основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 20.10.2014 г., расторгнут договор на управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома с управляющей компанией – ООО «УКН «Наш Дом». Избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией. Выбрано управляющей компанией ООО «Дом Сервис», утвержден текст договора управления общим имуществом многоквартирного дома в редакции представленной организации со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, с направлением денежных средств полученных от жильцов на специальный счет. Утвержден размер платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества дома за 1 кв.м. Определен порядок распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленным протоколом № 5 от 17 ноября 2014 года управляющей компанией многоквартирного дома было вновь избрано ООО «УКН Наш Дом».

В период с декабря 2014 года по июль 2015 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло 2 управляющие компании ООО «Дом Сервис» и ООО УКН «Наш Дом».

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В спорный период, с декабря 2014 года по июль 2015 года Павлухину В.В. выставлялись квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО УНК «Наш Дом», и квитанции, выставляемые ОАО «ЕРКЦ» от имени ООО «Дом Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 20 октября 2014 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Т.А.Н. к Л.В.В., ООО «Дом Сервис» общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосовании от 20 октября 2014 года было признано несостоявшимся. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, отраженные в протоколе № 1 от 20 октября 2014 года были признаны незаконными в силу ничтожности.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований к ООО «Дом Сервис» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 октября 2014 года не состоявшимся, признании ничтожными решений, принятых на общем собрании, оформленное протоколом № 1 от 20 октября 2014 года - отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к ООО «Дом Сервис» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит признать незаконными действия ООО «Дом Сервис» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 г. по июль 2015 г.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, в качестве основания заявленных требований о признании незаконными начислений платы за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 г. по июль 2015 г. обозначен факт признания недействительным решения общего собрания от 20.10.2014 г.

Судом установлено, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией избрано ООО «Дом Сервис».

По смыслу норм действующего жилищного законодательства, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязанности по управлению многоквартирным домом у иной управляющей организации, выбора иного способа управления многоквартирным домом.

Согласно представленным истцом платежным документам, за октябрь 2014 г.- июль 2015 года в адрес истца поступали платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг из ОАО «ЕРКЦ», в которых в качестве управляющей компании и исполнителя услуг указано ООО «Дом Сервис», а также с января 2015 г. по апрель 2015 г. поступали платежные документы от ООО «УКН Наш Дом», в которых в качестве управляющей компании и исполнителя услуг указано ООО «УКН Наш Дом».

Кроме того, как следует из представленных истцом квитанций оплату жилищно-коммунальных услуг по выставляемым квитанциям, за октябрь-ноябрь 2014 г. Павлухин В.В. производил в ООО «Дом Сервис», а с января 2015 г. по апрель 2015 г. производил в ООО «УКН Наш Дом».

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2014) следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил №. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что с января 2015 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Дом Сервис», что подтверждается действующими договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Учитывая, что в период с ноября 2014 г. по июль 2015 г. имелась правовая неопределенность с выбором управляющей компании, истец Павлухин В.В., как добросовестный потребитель жилищно-коммунальных услуг производил оплату ООО «УКН Наш Дом» в указанном в квитанция ООО «УКН Наш Дом» размере. Согласно представленных платежных документов. истцом с января 2015 г. по апрель 2015 г. в ООО «УКН Наш Дом» произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 9337 руб. 99 коп. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Дом Сервис» по снятию (списанию) начислений за период с января 2015 г. по апрель 2015 г. (включительно).

Поскольку с мая 2015 г. по июль 2015 г. ООО «УКН Наш Дом не вставлялось» квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, коммунальные услуги Павлухиным В.В. за данный период не оплачивались ни в ООО «УКН Наш Дом», ни в ООО «Дом Сервис», то оснований для возложение на ООО «Дом Сервис» обязанности по снятию (списанию) начислений за период с мая 2015 г. по июль 2015 г. суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что в спорный период ООО «Дом Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом, заключало договора с ресурсоснабжающими организациями, оказывало жителям многоквартирного дома услуги, оснований для признания действий ООО «Дом Сервис» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 г. по июль 2015 г. суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления, заключении договора управления с ООО «Дом Сервис». Одновременно с данным решением установлены тарифы на содержание и текущий ремонт, правила распределения коммунальных услуг, способ информирования собственников о принятых решениях и месте хранения протокола.

Общее собрание утвердило тариф на содержание и ремонт общего имущества «содержание» - 7, 75 рублей, «ремонт» – 2,75 рубля.

Иных вопросов по утверждению тарифа на содержание жилья не рассматривалось, решений не принималось.

Оплата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, производилась истцом с августа 2015 года на основании выставленных ОАО «ЕРКЦ» счетов - квитанций по лицевому счету №, оформленному на Павлухина В.В. согласно договору с ООО «Дом Сервис».

В период с августа 2015 года по январь 2018 года Павлухину В.В. произведено начисление в пользу ООО «Дом Сервис» по графе: «Содержание, ремонт» в размере 9950 руб. 08 коп., «Вывоз ТБО» в размере 3686 руб. 30 коп., «обслуживание лицевого счета» 1582 руб. 64 коп., а всего на сумму 15219 руб. 02 коп. Указанные суммы оплачены истцом, что подтверждается платежными документами, справкой-расчетом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Пунктом 22 Перечня услуг и работ определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме:

- организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

- обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

- обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

- обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктом 26 Перечня услуг и работ определены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов:

- незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров;

- вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории;

- вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории;

- организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Подпунктом «д» п. 11 Правил содержания общего имущества установлено, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме включено в понятие «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома».

Министерство регионального развития Российской Федерации в своем письме от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» дало разъяснения. В абзаце 6 Письма от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 указано, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).

В абз. 7 Письма от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 указано, что необходимо учитывать, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Кодекса, статья 210 Гражданского кодекса РФ, разделы II и III Правил). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Кодекса). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 года № ГКПИ05-588. Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов. Органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации не имеют полномочий изменять императивные нормы федерального законодательства.

Также, с августа 2015 года в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг появился дополнительный вид платежа - «Обслуживание лицевого счета», с тарифом из расчета 1 рубль 67 копеек за один квадратный метр площади помещения.

Судом установлено, что 23.01.2015 года между ОАО «ЕРКЦ» (исполнителем) и ООО «Дом Сервис» (заказчиком) был заключен договор на оказание возмездных услуг № 417, предметом которого является передача исполнителю заказчиком следующих функций: начисление и перерасчет платы за коммунальные услуги: электроснабжение, электроснабжение ОДН, теплоснабжение, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение, формирование отчетности по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, печать и доставка платежных документов до почтового ящика, справочно-информационное обслуживание абонентов, содержание штата специалистов по справочно-информационному обслуживанию, прием и ведение разъяснительной работы с абонентами, содержание отдельных абонентских пунктов для приема граждан.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата услуг исполнителя по обработке одного лицевого счета устанавливается в размере 1,67 рублей, в том числе НДС за 1 кв. метр общей площади жилого помещения. Плата за услуги Исполнителя выставляется абонентам в общем платежном документе Исполнителя. Плата за услуги Исполнителя вносится абонентами непосредственно Исполнителю.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Доказательств того, что условия соответствующих договоров были предметом рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного дома и данный вид платежа, предусматривающий обслуживание лицевых счетов, и его размер утверждался на общих собраниях собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Дом Сервис» суду не представлено. Из этого следует, что начисления, отраженные в счетах - квитанциях по виду платежа - «обслуживание лицевого счета» являются незаконными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании начислений денежных средств за услуги по обслуживанию лицевых счетов, произведенных за период с августа 2015 года по январь 2018 года незаконными.

Согласно представленных истцом платежных квитанций и справке ОАО «ЕРКЦ», по лицевому счету № ежемесячно в спорный период выставлялись требования об оплате услуг по вывозу ТБО в размере 3 руб. 89 коп. за 1 кв.м., а всего за период с августа 2015 г. по январь 2018 г. на сумму 3686 руб. 30 коп., за обслуживание лицевого счета в размере 1 руб. 67 коп. за 1 кв.м., а всего за период с августа 2015 г. по январь 2018 г. на сумму 1582 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Дом Сервис» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3913 руб. 73 коп.

Вместе с тем, указанные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что признанное недействительным решением суда решение общего собрания об определении размера обязательных платежей, не подлежит применению, в этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением общего собрания МКД от 29.07.2015 г. утверждены тарифы на содержание и ремонт в размере 7 руб. 75 коп и 2 руб. 75 коп. соответственно, вывоз ТБО, обслуживание лицевых счетов, входит в перечень услуг по содержания МКД, доказательств принятия решения общего собрания об оплате дополнительных средств на вывоз ТБО и за обслуживание лицевого счета ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в период с августа 2015 г. по январь 2018 г. ООО «Дом Сервис» излишне получены от истца Павлухина В.В. денежные средства в размере 1582 руб. 64 коп. за услугу «обслуживание лицевого счета» и 3686 руб. 30 коп. – за услугу «вывоз ТБО».

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Дом Сервис» обязанности возвратить излишне полученные денежные средства по оплате жилищных услуг в размере 5268 руб. 94 коп., путем проведения перерасчета лицевому счету по квартире № в доме № по <адрес>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Дом Сервис» неосновательно полученных денежных средств, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Представителем ответчика ООО «Дом Сервис» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заявленных требований, с учетом их уточнения, истец просит взыскать с ООО «Дом сервис» неосновательно полученные денежные средства за период с августа 2015 г. по январь 2018 г. в размере 3913 руб. 71 коп., признать незаконными начисления за период с января 2015 г. по июль 2015 г. и исключить задолженность за указанный период.

Исковое заявление подано в Энгельсский районный суд 17.01.2018 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Дом Сервис» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлен договор поручения №1 от 10.11.2017 г., расписка о получении представителем истца Митиным Д.В. денежных средств по договору поручения.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дом Сервис» в пользу Павлухина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным начисление денежных средств за услугу по обслуживанию лицевого счета по квартире № в доме № по <адрес> за период с августа 2015 г. по январь 2018 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3913 руб. 71 коп., путем проведения перерасчета по лицевому счету по квартире № в доме № по <адрес>.

Обязать ООО «Дом Сервис» исключить из платежных документов задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № в доме № по <адрес> за период с января 2015 г. по апрель 2015 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в пользу Павлухина В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья        С.В. Аракчеева

Секретарь         Л.В. Севрюк